Решение по делу № 2-145/2016 от 31.03.2016

Дело № 2а-145/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 27 мая 2016 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО11,

помощника прокурора <адрес> – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, и встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Кайтагский районный суд с иском к ФИО3 о выселении из принадлежащего ей на праве собственности домовладения, указывая, что в настоящее время в ее доме проживает семья ее покойного сына – ФИО2 (супруга и трое малолетних детей), а также другой сын – ФИО3 со своей семьей.

Утверждает, что в августе 2014 года часть указанного дома она завещала своей дочери – ФИО4, остальную часть – детям покойного сына – ФИО13

Ссылаясь на положения ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что ФИО6 А.М. устраивает скандалы с семьей покойного брата (ФИО13), просит выселить ответчика со своей семьей – супругой ФИО9, 1959 года рождения, и сыном ФИО10, 1992 года рождения.

ФИО6 А.М. обратился со встречным иском к ФИО5 о признании права собственности на домовладение ФИО5 отсутствующим указывая, что в 1979 году его родителям руководством района было предложено переехать на равнину – в поселение <адрес>. Для этого государство выделило им земельный участок для строительства дома на новом месте жительства и материальную помощь. При этом родители должны были отказаться от дома на прежнем месте их жительства, соответственно, истец – ФИО5 (его мать) собственником оспариваемого дома быть не может, а документы о его принадлежности истцу основаны на сфальсифицированной домовой книге.

Поскольку он на протяжении длительного времени проживает в этом доме (с 1979 года), в нем прошло его детство, регулярно оплачивает коммунальные услуги, другого жилья у него нет, с учетом того, что при необходимости готов помогать семье его покойного брата, просит в удовлетворении требований истца отказать, признать право собственности на дом истца отсутствующим.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 явилась, исковые требования поддержала и показала, что в настоящее время проживает в селе <адрес>, однако по прежнему месту жительства – в селе <адрес> так же имеет свое жилье, оставшееся после кончины ее супруга ФИО21. Ее сын, ФИО6 А.М., имеет свой новый дом, однако покидать ее дом не желает. Первоначально, по сложившейся традиции, она в устной форме поделила этот дом на своих сыновей – ФИО3 и ФИО13 Однако, в связи с тем, что ответчик постоянно устраивает скандалы с семьей ее другого сына – ныне покойного ФИО13, она решила распорядиться своим имуществом оформив завещание.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с болезнью, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика (встречного истца) по доверенности – ФИО6 Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, требования встречного иска поддержал по существу повторив доводы, изложенные во встречном иске, дополнительно пояснив, что в настоящее время на первом этаже дома проживает он (1992 года рождения) со своими родителями, во время службы в рядах вооруженных сил РФ (в 1977- 1979 годы) ответчика – его отца – ФИО3, истец ФИО5 со своим супругом ездили к нему проведать его на службе, в это же время дом был переписан на ответчика ФИО3, однако пояснить на основании каких документов это было осуществлено пояснить не может, документов, свидетельствующих об этом, представить суду также не может. При этом, в действующих похозяйственных книгах сельской администрации ФИО6 А.М. числится как владелец этого дома, соответственно, выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией села, на основании которой в последующем оформлено право собственности истца на домостроение, не может считаться верной. По факту подделки документов он обратился в правоохранительные органы.

Помощник прокурора <адрес> – ФИО12 исковые требования ФИО5 поддержал пояснив, что, исходя из представленных в судебном заседании документов, доводы истца считает обоснованными, поскольку иных документов, свидетельствующих о праве собственности ответчика на указанное домовладение не представлено, а в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика о подделке документов органами следствия отказано.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца и ответчика, заключение прокурора, дав надлежащую оценку представленным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В силу части 2 данной статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом, в силу части 4 данной статьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец – ФИО5 состояла в браке с ФИО18

Согласно похозяйственной книге № (1976-1978 годы) ФИО6 М. являлся владельцем жилого помещения, расположенного в <адрес> и имел следующий состав семьи: сыновья – ФИО6 А.М., ФИО6 Р.М., ФИО6 М.М., ФИО6 Р.М., и дочери – ФИО14 и ФИО13

После кончины супруга (ФИО13) истица унаследовала его имущество в виде вышеуказанного домовладения.

На основании записей вышеуказанной первичной похозяйственной книги, соответствующая запись о владельце домовладения внесена в похозяйственную книгу № МО «<данные изъяты>» (2009-2013 годы), в котором указано, что истец ФИО5 является владельцем дома, 1970 года постройки.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанной записи, Главой МО «<данные изъяты>» истцу выдана соответствующая выписка, согласно которой ФИО5 имеет на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок размером в 1000 кв.м., зарегистрировано право собственности на земельный участок (свидетельство №) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на домостроение, расположенное на указанном участке, общей площадью 237,8 кв.м. (свидетельство №/1) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности истца на указанное домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке, и она является собственником домовладения.

Как указывалось выше, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о праве пользования вышеуказанным домовладением истца, в материалах гражданского дела не содержится, и ответчиком не представлено.

При этом, суд исходит из того, что ФИО6 А.М. не относится к членам семьи истца, поскольку, по пояснениям истца, семейные отношения между ними прекращены, на протяжении длительного периода времени она проживает в селении Новый Уркарах, расположенный в <адрес>, а в оспариваемом доме (на втором этаже) проживает семья ее покойного сына, совместного общего хозяйства с ответчиком у них нет, как нет и общего бюджета и общих предметов быта, какой-либо материальной помощи ей сын как матери не оказывает. Более того, судом установлено, что на протяжении длительного времени истец и ответчик состоят в неприязненных отношениях.

Отвергая доводы истца о принадлежности ей оспариваемого жилого помещения представителем ответчика представлены копии похозяйственных книг за различные периоды, записи в которых, по его утверждениям, свидетельствуют о его принадлежности именно ответчику – ФИО3, в частности то, что в них указывается об ФИО3 как владельце дома и главе хозяйства.

Между тем, суд не может согласиться с такими утверждениями представителя ответчика в связи со следующим.

В судебном заседании исследованы все похозяйственные книги МО «<данные изъяты>». В них действительно содержатся записи об ФИО3 как о главе хозяйства и членах его семьи как о членах хозяйства. Однако допрошенный в судебном заседании заместитель главы МО «<данные изъяты>» ФИО15 пояснил, что запись в похозяйственной книге об ФИО3 как о главе хозяйства не означает, что он является владельцем жилого помещения, а свидетельствует лишь о том, что в данном жилом помещении проживает гражданин со своей семьей (хозяйство). Поскольку ФИО6 А.М. проживал и проживает в настоящее время в оспариваемом доме, поэтому и содержится запись о том, что он является главой хозяйства. В действительности же, дом, после кончины ФИО13, унаследовала его супруга (истица ФИО5), сведения об этом содержатся в первичной похозяйственной книге 1976-1978 годов. Каких-либо документов, на основании которых домовладение перешло бы ответчику, в администрацию села не представлялось, поэтому выписка о наличии в собственности ФИО5 оспариваемого дома выдавалась именно ей. Что касается доводов представителя ответчика о том, что для получения земельного участка для постройки жилого дома в селении <адрес>, истец должна была отказаться от дома в селении <адрес>, их считает неверными, поскольку никакой связи между этими событиями не существует, практически все население, которое в свое время перебралось на новое место жительства (<адрес>), имеют свои дома и в селении <адрес>. О необходимости отказа от одного дома для получения участка в целях строительства другого дома, ему ничего не известно.

Запись же об ФИО3 как о владельце дома, содержащаяся в похозяйственной книге № (2002-2008 годы) может объяснить лишь тем, что речь в нем идет о новом домостроении, которое в недавнем прошлом осуществил ответчик, поскольку, по сложившейся у них практике, как только гражданину выделяется земельный участок и он приступает к постройке на нем объекта капитального строительства, в похозяйственной книге сразу же осуществляется запись о наличии объекта капитального строительства (жилого либо нежилого).

Суд считает пояснения свидетеля верными, поскольку, они согласуются с другими материалами дела, в частности, действительно, в указанных похозяйственных книгах, помимо записей о хозяйстве ФИО3, проживающего в оспариваемом доме, содержатся записи о хозяйстве и другого члена семьи – ФИО13 со своими членами семьи (похозяйственная книга № МО «сельсовет <данные изъяты>» (2009-2013 годы), который также, до своей смерти, проживал в указанном доме и являлся главой хозяйства.

В связи с изложенным, доводы ответчика о принадлежности домовладения именно ему суд считает несостоятельными. Каких-либо договоров, либо иных документов, на основании которых право собственности на жилое помещение перешло бы от истца к ответчику, в судебном заседании не представлено, в связи с чем встречные требования ФИО3 о признании права собственности истца на жилое помещение отсутствующим не могут быть удовлетворены.

Ссылки же о подделке исходных документов о принадлежности ФИО3 оспариваемого дома никакими доказательствами не подкреплены. Кроме того, постановлением следователя ОМВД <адрес> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о подделке документов отказано.

Из ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, с учетом прекращения семейных отношений ответчика (ФИО3) с собственником жилого помещения (ФИО5), право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Следовательно, ответчик обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Оснований для сохранения права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, за членами семьи ответчика, в контексте правил ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, не имеется – несовершеннолетних детей ответчик не имеет. Кроме того, суд принимает во внимание, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Дахадаевского нотариального округа, часть указанного дома истица, являясь собственником жилого помещения, завещала своей дочери – ФИО4, остальную часть – детям покойного сына – ФИО13, которые в настоящее время проживают на втором этаже дома.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для немедленного выселения ответчика со своей семьей в связи со следующим.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика, следует, что в настоящее время другого жилья ответчик не имеет, возможности для его приобретения либо оснований для осуществления права пользования иным жилым помещением, так же не имеется. Купить иное жилье в настоящее время они не могут, его отец является нетрудоспособным по возрасту (пенсионер – 1959 года рождения), нигде не работает, право пользования другим жилым помещением по договору найма они не имеют, участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья, ответчик не является.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи (ответчика ФИО3), возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении (входы в жилое помещение истца и ответчика отделены друг от друга и проживают на разных этажах), суд считает возможным сохранить право пользования ответчиком ФИО16 и его семьей занимаемого ими в настоящее время первого этажа домовладения ФИО5 - до ДД.ММ.ГГГГ, с тем, чтобы к указанному сроку ответчик имел возможность приобрести иное жилье, либо воспользоваться правом приобретения оснований пользования иным жильем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО3 вместе с членами семьи из принадлежащего ФИО5 на праве собственности домовладения, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, с кадастровым номером №

Сохранить право пользования домовладением, принадлежащим ФИО5, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, с кадастровым номером №, за ФИО16 и членами его семьи до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о выселении ФИО3 и членов его семьи в период сохранения права пользования домовладением не приводится в исполнение.

По истечении вышеуказанного срока право пользования жилым помещением ФИО16 и членами его семьи, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, прекращается.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение, принадлежащее ФИО5, отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.