Решение по делу № 2-18/2015 ~ М-25/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2015 года                   город Ижевск

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Вялых А.А.,

при секретаре Матвеевой Е.С.,

с участием заявителя Болдырева А.В. и его представителя - адвоката Гайнуллиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса Болдырева А.В. об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты>, командующего 00000 общевойсковой армией, командира войсковой части 00000 и руководителя Федерального казённого учреждения <данные изъяты>, связанных с неполным обеспечением дополнительными денежными выплатами,

УСТАНОВИЛ:

В военный суд обратился Болдырев А.В. с заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 на воинской должности <данные изъяты> в воинском звании «рядовой».

Во время прохождения службы ему не выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в период <данные изъяты> она начислена и выплачена в меньшем, чем определено законодательством, размере, вместо <данные изъяты> при выслуге военной службы от 15 до 20 лет выплачивалось только <данные изъяты>. Итого, по его расчётам, не выплачено <данные изъяты>.

Кроме того, в течение <данные изъяты> дней он выполнял боевые задачи <данные изъяты> однако ему не выплачена надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья <данные изъяты>, составляющая <данные изъяты>.

Не было выплачено и подъёмное пособие при заключении контракта о прохождении военной службы в размере одного оклада денежного содержания<данные изъяты>

Помимо этого <данные изъяты> ему не выплачено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, без законных на то оснований.

Посчитав свои права нарушенными в период прохождения службы, Болдырев просил суд:

- признать незаконными действия (бездействие) командира войсковой части 00000, командующего войсками <данные изъяты>, командующего 00000 общевойсковой армией, руководителя Федерального казённого учреждения <данные изъяты> связанные с невыплатой ему надбавки за выслугу лет в установленном размере, подъёмного пособия при заключении контракта, надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья, и дополнительного материального стимулирования за <данные изъяты>;

- обязать командира войсковой части 00000 направить в адрес командования <данные изъяты>, командования 00000 общевойсковой армии сведения, необходимые для начисления выше перечисленных выплат и надбавок для внесения этих сведений в единую программу по расчёту денежным довольствием и заработной платы;

- обязать командующего войсками <данные изъяты>, командующего 00000 общевойсковой армией обеспечить внесение в единую программу по расчёту денежным довольствием указанных сведений;

- обязать руководителя Федерального казённого учреждения <данные изъяты> после внесения сведений в единую базу данных произвести выплату денежного довольствия в установленном размере за период прохождения военной службы по контракту.

В судебном заседании заявитель Болдырев А.В. свои требования, изложенные в заявлении, поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В обоснование этого он указал, что до поступления на военную службу по контракту служил <данные изъяты>, поэтому общая календарная выслуга на момент прибытия в войсковую часть 00000 составляла у него более 15 лет, следовательно, надбавка за выслугу лет должна была выплачиваться в размере <данные изъяты> оклада денежного содержания.

Подъёмное пособие при заключении контракта не начислялось и не выплачивалось, хотя, как указал заявитель, по его мнению, должно было выплачиваться независимо от наличия рапорта военнослужащего.

По поводу невыплаты надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, Болдырев пояснил, что в составе подразделения он периодически убывал <данные изъяты>, однако какие-либо письменные приказы об этом командованием до него не доводились. При этом он не смог точно указать количество дней выполнения задач на сторожевых заставах.

Обосновывая требования, связанные с невыплатой дополнительного материального стимулирования <данные изъяты>, Болдырев пояснил, что в предыдущие годы такая премия ему выплачивалась, поэтому он считает её обязательной дополнительной выплатой. В <данные изъяты> взысканий у него не было, характеризовался он положительно, а значит, имел право на данную премию.

Одновременно Болдырев пояснил, что при увольнении с военной службы не знал, выплачивалась или нет эта премия другим военнослужащим части.

Представитель заявителя - адвокат Гайнуллина И.Р. поддержала требования своего доверителя по изложенным тем основаниям.

Представители должностных лиц, чьи действия оспариваются, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения были надлежащим образом извещены, требования заявителя не признали, просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, о чём представили соответствующие заявления.

В письменных возражениях представитель командующего войсками <данные изъяты> ФИО1 указал, что считает требования заявителя необоснованными и просил суд в их удовлетворении отказать, исходя из отсутствия вины данного должностного лица, поскольку в его адрес до ДД.ММ.ГГГГ от командования войсковой части 00000 сведения об установлении Болдыреву оспариваемых им дополнительных денежных выплат для издания соответствующих приказов не поступали. После указанной даты полномочиями по изданию приказов наделён командующий 00000 общевойсковой армией. Он же уполномочен издавать приказ о выплате дополнительного материального стимулирования за <данные изъяты>.

Кроме того, представитель командующего войсками округа обращает внимание на факт отсутствия обращений заявителя к своим непосредственным командирам (начальникам) с вопросом неполного денежного обеспечения в соответствии с общевоинскими уставами, а также на пропуск им без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением, предусмотренного статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель командующего 00000 общевойсковой армией (командира войсковой части 00000), являющийся одновременно и представителем командира войсковой части 00000, ФИО2, не признав требования заявителя, указал, что считает их необоснованными. Доводов к этому он не привёл.

Представитель руководителя Федерального казённого учреждения <данные изъяты> ФИО3 в своих письменных возражениях указала, что считает пропущенным срок, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, со стороны заявителя, поскольку тот с <данные изъяты> знал о получении денежного довольствия не в полном объёме. Кроме того, с <данные изъяты> начал работу личный кабинет военнослужащего, где он мог просматривать свои расчётные листки.

По существу же заявленных к руководителю <данные изъяты> требований его представитель пояснила, что производство различного рода выплат осуществляется только на основании сведений, внесённых в единую базу данных, при этом сами приказы об установлении, к примеру, надбавок, командованием воинских частей не представляются. Сам же <данные изъяты> не вправе самостоятельно устанавливать дополнительные выплаты военнослужащим. Поэтому, как считает представитель ФИО3 в данном гражданском деле руководитель <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения заявителя и доводы его представителя, исследовав возражения представителей должностных лиц, чьи действия оспариваются, и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как указано в пункте 32 той же статьи, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

Как видно из исследованных в судебном заседании копий военного билета, послужного списка, выписок из приказов командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №, Болдырев А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, исключён из списков личного состава части и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчётных листков заявителя усматривается, что последнее перечисление денежного довольствия на его банковскую карту производилось Единым расчётным центром ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, связанных с неполным денежным обеспечением, он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подаётся в военный суд.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании Болдырев А.В. заявил, что не считает пропущенным срок обращения в суд, поэтому не ходатайствует о восстановлении этого срока. Представитель заявителя поддержала позицию своего доверителя.

В обоснование этого заявитель указал, что во время прохождения военной службы он не получал от командования расчётные листки, с приказами об установлении надбавок его не ознакомили, поэтому не знал размер начисляемого ему денежного довольствия и размеры установленных надбавок. После увольнения он прибыл в <данные изъяты>, где со слов своих знакомых, служивших в различных воинских частях, узнал о возможных недоплатах при начислении денежного довольствия. В связи с этим он после поступления в военный комиссариат личного дела с целью проверки ознакомился с имеющимися в нём выписками из приказов, через сеть Интернет вошёл в личный кабинет <данные изъяты>, откуда распечатал расчётные листки. Только после этого он достоверно узнал, что его права в период службы были нарушены. Поэтому, по его мнению, срок обращения в суд с заявлением необходимо исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты ознакомления с расчётными листками, а этот срок им не пропущен.

Оценивая данное заявление, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и объяснений самого заявителя следует, что на протяжении всего периода службы он не интересовался ни размером своего денежного довольствия, ни размером конкретных надбавок, в частности, размером надбавки за выслугу лет.

Объясняя причины этого, Болдырев пояснил, что надеялся на добросовестность командования части, полагал своё обеспечение денежным довольствием полным. Кроме того, он не умеет пользоваться сетью Интернет, не знал о наличии личного кабинета в <данные изъяты>.

По каждой из оспариваемых выплат он пояснил следующее.

О том, что ему положена к выплате надбавка за выслугу лет в размере <данные изъяты>, он узнал после службы, изучив Федеральный закон № 306-ФЗ и приказ Министра обороны РФ № 2700. Ранее изучить их у него не было возможности, а командование части положения, касающиеся денежного довольствия, не доводило.

По поводу выполнения задач на сторожевых заставах Болдырев пояснил, что впервые услышал о существовании надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, от сослуживцев <данные изъяты>, однако на тот момент никто из них надбавок не получал, имелись только предположения на уровне слухов. Также как и о предыдущей надбавке, он узнал о ней после увольнения, изучив законодательство.

По прибытии в войсковую часть 00000, как указал заявитель, он полгода не получал денежное довольствие, а затем получил значительную сумму в июне, посчитав при этом, что в неё входило и подъёмное пособие при заключении контракта. Только при изучении своих расчётных листков уже после увольнения он обнаружил отсутствие в них сведений о выплате подъёмного пособия.

Суд считает доводы заявителя неубедительными, а определённую им дату начала течения трёхмесячного срока неверной по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Болдырев А.В. имеет <данные изъяты> образование, более 10 лет работал в <данные изъяты>, во время службы ежегодно убывал в основной отпуск в <данные изъяты> служил на территории Российской Федерации, следовательно, он имел реальную возможность на протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изучать официально опубликованное и находящееся в открытом доступе для граждан законодательство, регулирующее порядок и размеры денежного довольствия военнослужащих, и самостоятельно рассчитать получаемое денежное довольствие, выявить возможную задолженность по нему. Однако он этого не делал, поскольку этот вопрос его не интересовал до самого увольнения с военной службы и прибытия к месту жительства.

Согласно штампу входящих документов Уфимского гарнизонного военного суда с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Болдырев обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через 3 месяца 8 дней после того, как последний раз получил расчёт по денежному довольствию, ДД.ММ.ГГГГ. Именно последнюю из указанных дат суд считает определяющей при исчислении специального срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока заявитель не назвал, суд такие причины не усматривает.

Оценивая доводы заявителя, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что Болдырев пропустил установленный законом трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением без уважительных причин, в связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления указанного пропущенного срока.

На основании ст. 152 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать Болдыреву А.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты>, командующего 00000 общевойсковой армией, командира войсковой части 00000 и руководителя Федерального казённого учреждения <данные изъяты>, связанных с неполным обеспечением дополнительными денежными выплатами, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199, 256 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Болдырева А.В. об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты>, командующего 00000 общевойсковой армией, командира войсковой части 00000 и руководителя Федерального казённого учреждения <данные изъяты>, связанных с неполным обеспечением дополнительными денежными выплатами, - отказать в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд с заявлением.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 8 апреля 2015 года.

Председательствующий по делу                                                          А.А. Вялых