Решение по делу № 33-17884/2018 от 10.10.2018

Судья Трошин С.А.                     дело №33-17884/2018

                                                                              учёт №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хамитова Р.Р. – Максимовой Ю.И. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Хамитова Р.Р. к                Татаренко Г.В. о признании 1/8 доли Татаренко Г.В. в вправе общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности Татаренко Г.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности Хамитова Р.Р. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, взыскании с Хамитова Р.Р. в пользу Татаренко Г.В. денежной компенсации, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитов Р.Р. обратился в суд с иском к Татаренко Г.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований указывается, что <дата> умер СВА который при жизни завещал все свое имущество внуку - Хамитову Р.Р. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28 апреля 2018 года, наследником имущества               СВА в 7/8 долях является Хамитов Р.Р. Согласно договору дарения Хамитов Руслан Р. передал в дар Хамитову Рустаму Р. (истцу), принадлежащие ему 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Наследником 1/8 обязательной доли наследственного имущества является дочь наследодателя - Татаренко Г.В., которая до настоящего времени право собственности на 1/8 доли в праве долевой собственности надлежащим образом не оформила.

Истцом предложено ответчику выкупить 1/8 долю в праве общей долевой собственности, поскольку ответчик в данной доле не нуждается, реального интереса в ней не имеет. Однако, ответчик ответил отказом, не аргументировав свой ответ.

Также ответчик препятствует в надлежащем оформлении всех соответствующих документов на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок, который находится в постоянном бессрочном пользовании. На настоящий момент истец имеет необходимость оформить земельный участок в собственность, однако, из-за препятствий ответчика в осуществлении данных действий, нарушаются его права, установленные законодательством Российской Федерации.

На настоящий момент ответчик не заинтересован в пользовании 1/8 доли в праве общей долевой собственности, поскольку в городе Омск и имеет на праве собственности жилое помещение. Бремя содержания данного жилого помещения несет истец, а также содержит домашнее хозяйство. Данная доля является незначительной и не может быть выделена в натуре по отношению к 7/8 долям истца. Исходя из расчета квадратных метров данного жилого помещения, на 1/8 долю ответчика в данном жилом помещении приходится 6,8 квадратных метров. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, кадастровая стоимость данного жилого помещения составляет 668301,15 руб., соответственно стоимость 1/8 доли составляет 83537,64 руб.

На основании изложенного, Хамитов Р.Р. просил суд признать незначительной долю в праве общей долевой собственности Татаренко Г.В. в размере 1/8 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Татаренко Г.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признать за Хамитовым Р.Р. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с Хамитова Р.Р. в пользу Татаренко Г.В. денежную компенсацию в размере 83537,64 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Хамитова Р.Р. – Максимова Ю.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Татаренко Г.В. в суд первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Хамитова Р.Р., постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хамитова Р.Р. – Максимова Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе отмечается, что судом первой инстанции не учтены доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом судом также не принято во внимание, что Татаренко Г.В. постоянно проживает в городе Омск и отношений с заявителем не поддерживает, следовательно не заинтересована в наследуемом имуществе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом первой инстанции установлено, что Хамитов Р.Р. является наследником по завещанию СВА умершего <дата> года. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 7/8 долей жилого дома с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>

Согласно договору дарения доли в праве на жилой дом от 6 июля 2018 года, Хамитов Руслан Р. подарил Хамитову Рустаму Р. 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из копии наследственного дела №334/2016 СВА, умершего <дата> следует, что наследниками, заявившими о принятии наследства после смерти Сахуриева В.А., являются            Хамитов Р.Р., Сахуриев В.В. и Татаренко Г.В.

Согласно копии завещания, СВА все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, завещает своему внуку Хамитову Р.Р.

28 апреля 2018 года Хамитову Р.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/8 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность принудительного изъятия долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сложившихся по данному делу обстоятельствах в то время, когда Татаренко Г.В. не выразила своего согласия на выплату ей денежной компенсации за ее долю в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится не может.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям абзацу 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года (пункт 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что Хамитов Р.Р., как участник долевой собственности, обратился с иском к сособственнику               Татаренко Г.В., в соответствии с положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако данное обстоятельство при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено.

Кроме того судебная коллегия считает, что судом первой инстанции также не было учтено то обстоятельство, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, предназначенный для проживания граждан.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Так, согласно материалам дела Татаренко Г.В. по настоящее время в установленном законом порядке не оформила принадлежащую ей на законных оснований наследственную долю в виде 1/8 жилого дома. При этом Татаренко Г.В. проживает в городе Омск, имеет в собственности иное жилое помещение, а следовательно не имеет заинтересованности в спорной доле жилого дома, которая в свою очередь является незначительной.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что Татаренко Г.В. получая в наследство 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом, знала или должна была знать, что не сможет выделить долю в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания, без нарушения прав Хамитова Р.Р.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость данного жилого помещения составляет 668301,15 руб., соответственно стоимость 1/8 доли составляет 83537,64 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная кадастровая стоимость отвечает критериям допустимого доказательства и ответчиком не оспорено. Определение рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру без каких-либо понижающих коэффициентов прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, пункта 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от                 10 августа 2018 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Хамитова Р.Р. удовлетворить.

Признать долю Татаренко Г.В. в размере 1/8 доли в жилом помещении <адрес> незначительной.

Взыскать с Хамитова Р.Р. в пользу Татаренко Г.В. 83537,64 руб. в счёт стоимости принадлежащей Татаренко Г.В. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Признать за Хамитовым Р.Р. право собственности на 1/8 долю в праве на жилое помещение <адрес>, прекратить право собственности Татаренко Г.В. на указанную долю.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи