Решение по делу № 33-5540/2010 от 22.06.2010

Судья Сидоренко Е.А. дело № (номер обезличен)

№ (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2010 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Провалинской Т.Б., Щуровой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Юр.лицо к Юр.лицо1, Карелину А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе представителя Юр.лицо Самсонова Д.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2010,

которым постановлено:

«В иске Юр.лицо к Юр.лицо1, Карелину А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юр.лицо обратилось в суд с иском к Юр.лицо1, Карелину А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. в ... произошло ДТП - столкновение автомобилей Мерседес-Бенц, регистрационный знак № (номер обезличен), под управлением водителя ФИО5, собственником которого является Юр.лицо2, и УАЗ 3909, регистрационный знак № (номер обезличен), под управлением Карелина А.С. Согласно материалам административного производства ОВД по ... Красноярского края, виновным в данном ДТП признан Карелин А.С. Автомобиль марки Мерседес-Бенц, регистрационный знак № (номер обезличен) был застрахован в страховой компании Юр.лицо (страховой полис № № (номер обезличен)), в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям страхования в размере 134 536,10 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 3909, регистрационный знак № (номер обезличен) застрахована Юр.лицо1 (страховой полис № (номер обезличен)). Истцом в Юр.лицо1 направлялось требование о выплате в порядке суброгации 120 000 рублей, а также претензия лицу, виновному в ДТП, Карелину А.С. - о выплате 14 536,10 руб., которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

В связи с истец просил взыскать с ответчика Юр.лицо1 в порядке суброгации убытки в размере 120 000руб., с ответчика Карелина А.С. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 14 536,10руб., а также взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине 2 945,36руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В кассационной жалобе представитель Юр.лицо Самсонов Д.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что факт перечисления денежных средств Юр.лицо в пользу страхователя подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 Юр.лицо2 и Юр.лицо заключили договор добровольного страхования, согласно которому был застрахован риск транспортного средства Мерседес-Бенц, регистрационный знак № (номер обезличен). Страхование осуществлялось по страховому риску «Автокаско» с единой страховой суммой, с порядком и способом определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб и угон».

26.06.2007 ОО «ххх» и Юр.лицо1 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому был застрахован риск возмещения вреда транспортного средства УАЗ 3909, регистрационный знак № (номер обезличен). Страхование осуществлялось по страховому риску «ОСАГО».

20.12.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак № (номер обезличен), под управлением водителя ФИО5, собственником которого является Юр.лицо2, и УАЗ 3909, регистрационный знак № (номер обезличен), собственником которого является ООО «ххх», под управлением Карелина А.С.

08.07.2009 Юр.лицо2 обратился к страховщику с заявлением, о выплате страхового возмещения в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак № (номер обезличен).

Обращаясь с требованием о взыскании выплаченного Юр.лицо2 страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 134 536 руб. 10 коп., Юр.лицо в подтверждение произведенных страховых выплат представило суду распечатку платежного поручения от 18.04.2008 электронного платежа о перечислении указанной суммы в возмещение «Автокаско» а/м Мерседес Бенц, на котором отсутствовали отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, штамп банка и подписи ответственного исполнителя л.д.51).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 861, 862, 863, 965 Гражданского кодекса РФ, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном ЦБ РФ от 03.10.2002 №2-П, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юр.лицо.

При этом суд исходил из того, что, учитывая заявленные истцом требования и представленные им доказательства оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку представленное Юр.лицо платежное поручение не имеет отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика Юр.лицо, не имеет штампа банка плательщика и подписи ответственного исполнителя, в связи с чем не является допустимым доказательством, подтверждающим выплату истцом страхового возмещения страхователю Юр.лицо2. В связи с чем нельзя считать доказанным переход к страховщику права на взыскание убытков с виновного лица. Не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения и в направленных истцом ответчикам - Юр.лицо1 (требовании) и Карелину А.С.(претензии) о выплате соответствующих сумм во внесудебном порядке. Истцом не указаны основания предъявления требований о взыскании 14 536,10 руб. к ответчику Карелину А.С., из представленных в материалы дела документов следует, что владельцем транспортного средства УАЗ 3909, регистрационный знак № (номер обезличен) является ООО «ххх».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что страховой случай произошел 20.10.2007, перечисление страхового возмещения, как утверждает истец, произведено 18.04.2009, с иском в суд Юр.лицо обратилось 17.11.2009, до момента вынесения решения по делу (23.03.2010) судом неоднократно предлагалось истцу представить надлежащим образом заверенное платежное поручение, подтверждающее списание со счета истца денежной суммы в возмещение страхового возмещения по договору «Автокаско» Юр.лицо2 в сумме исковых требований л.д. 55, 1, 73-75), позицию истца, занятую при рассмотрении настоящего дела, который в судебные заседания не являлся, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт перечисления денежных средств Юр.лицо в пользу страхователя подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, а доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, являются несостоятельными ввиду вышеизложенного. Обязанность доказывания права на взыскание страхового возмещения в порядке суброгации, в силу положений ч.1 ст. 56, в данном случае лежит на истце.

В силу положений ч.2 ст.339 ГПК РФ Судебная коллегия не принимает во внимание приложенное к кассационной жалобе, заверенное банком, платежное поручение от 14.04.2008 о перечислении Юр.лицо2 денежных средств в возмещение «Автокаско» а/м Мерседес Бенц, поскольку у истца имелось достаточно времени для предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции, доказательств того, что у истца не было возможности представить его в суд первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. Довод кассационной жалобы, что представление заверенных банком платежных поручений требовало дополнительных судебных расходов, в связи с чем не было возможно в суде первой инстанции, Судебная коллегия, исходя из требований ч.2 ст.339 ГПК РФ, находит неуважительным.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить кассационную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

 Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

  Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юр.лицо - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: