Решение по делу № 2-538/2017 (2-6655/2016;) ~ М-6322/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-538/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Л.Р. Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Чиркова к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В.Е.Чирков обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 50 652 руб., неустойки в размере 44706 руб., услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по дефектовке в размере 1400 руб., почтовых расходов в размере 1076 руб. 09 коп., за оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.ФИО1 и АО «СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства «Киа Рио» гос.рег. номер Т644 ХР/116, по риску «Ущерб», «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средства истца получило технические повреждения, в связи с этим истец обратился к ответчику, после которого ФИО6 было выдано направление на ремонт. Однако в направлении на ремонт, частично были исключены поврежденные детали, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично отказал в страховой выплате, указав, что повреждения имеющиеся на заднем бампере в виде задир в левой угловой части не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Рио» гос.рег. номер Т644 ХР/1ДД.ММ.ГГГГ6 руб., утрата товарной стоимости 3 996 руб. После проведения независимой оценки истец вновь обратился к ответчику в претензионном порядке о взыскании страхового возмещения, однако до настоящего времени указанное требование оставлено без исполнения. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 50 680 руб., неустойку в размере 44706 руб., услуги независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по дефектовке в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 1076 руб. 09 коп., расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» на судебное заседание не явился, извещен. Представлен отзыв, в котором просит в случае удовлетворении заявленных требований снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),…

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.ФИО1 и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства «Киа Рио» гос.рег. номер Т 644 ХР/116, по риску «Ущерб», «Хищение» в пределах страховой суммы 545 000 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Полисом КАСКО серия № от 27.10.2015г. сторонами договора определено, что при повреждении транспортного средства страховое возмещение определяется без учета амортизационного износа (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средства истца получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13-14).

На судебном заседании представитель истца пояснил, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после которого ФИО6 было выдано направление на ремонт. Однако в направлении на ремонт, частично были исключены поврежденные детали, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично отказал в страховой выплате, указав, что повреждения имеющиеся на заднем бампере в виде задир в левой угловой части не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90,103-104).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5.

Согласно отчету № от 14.10.2016г. стоимость устранения дефектов ТС Киа Рио» гос.рег. номер Т 644 ХР/116 без учета износа составила 46 656 руб. (л.д.16-40).

Согласно отчету №/УТС от 14.10.2016г. утрата товарной стоимости ТС «Киа Рио» гос.рег. номер Т 644 ХР/1ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.41-48).

Из материалов дела следует, что после проведения экспертизы, В.Е.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией о возмещении убытков со всеми необходимыми документами по договору КАСКО, (л.д.56-58), однако указанная претензия, до настоящего времени оставлена без исполнения.

На судебное заседание 18.01.2017г. представитель ответчика не явился, представлено ходатайство, в котором просил о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 18.01.2017г. по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Относится ли повреждение на заднем бампере в виде задир в левой угловой части на транспортном средстве «Киа Рио» гос.рег. номер Т 644 ХР/116 к заявленному ДТП от 15.08.2016г.?

2) С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» гос.рег. номер Т644 ХР/116? (л.д.117-118).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 21.02.2017г., повреждения на заднем бампере в виде задир в левой угловой части на транспортном средстве «Киа Рио» гос.рег. номер Т 644 ХР/116 относятся к заявленным повреждениям, при указанных обстоятельствах ДТП от 15.08.2016г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» гос.рег. номер Т644 ХР/116 без учета эксплуатационного износа составляет 46 684 руб. (л.д.137-155).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 21.02.2017г., поскольку ущерб, причиненный транспортному средству в данном заключении обоснован и мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Учитывая, что истцу был причинен материальный ущерб в размере 46 684 руб., невыплаченное страховое возмещение в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, следовательно, наряду с восстановительными расходами УТС должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поэтому величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 996 руб. также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок страховщиком не исполнена, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 44 706 руб. за период с 06.09.2016г. по 31.01.2017г.

Применительно к положениям абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать суммы страховой премии.

Согласно полису КАСКО № от 27.10.2015г размер уплаченной истцом страховщику страховой премии составляет 44 706 руб. (л.д.12).

Согласно ходатайству представителя ответчика, в случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указывая на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015г. №-О, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требование о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 46 настоящего Постановления гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в размере 36 340 руб. (50 680 руб. + 2000 руб. + 20000 руб./2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1076 руб. 09 коп., расходы по дефектовке в размере 1 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтвержден, представленными в материалы дела квитанциями (л.д.7,52,78).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше правовых норм, объема оказанных истцу услуг, принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (л.д.73-74).

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО «СГ «УралСиб» в размере 2 620 руб. 40 коп.

На основании изложенного и ст.15, 309, 333, 927, 929 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 56, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 Чиркова удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО10 Чиркова страховое возмещение в размере 50680 (пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, расходы услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 09 коп., расходы по дефектовке в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 114956 (сто четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 09 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 2 620 (две тысячи шестьсот двадцать) рублей 40 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 19 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья