Решение по делу № 2-15/2011 от 18.02.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011года                                                        пгт. Килемары

Мировой судья судебного участка № 1 в Килемарском районе Республики Марий Эл Батракова А.В., при секретаре Наумовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 Сбербанка России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  и   компенсации морального вреда,

                                                 установил:

Мухаметшина И.В. обратилась к мировому судье с иском, указанным выше.

В обоснование иска истец указала, что <ДАТА> между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным  банком Российской  Федерации (открытое акционерное общество)  в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> СБ России  был  заключен кредитный договор <НОМЕР> (далее Договор), по условиям которого кредитор предоставил ей кредит «Ипотечный»  в сумме <НОМЕР>  рублей под <НОМЕР> %  годовых. <ДАТА> на основании  п. 3.2 указанного Договора,  при выдаче кредита она как заемщик уплатила Банку единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере <НОМЕР> руб. 00 коп. Положения кредитного договора были сформулированы Банком, и отказаться от тех или иных условий кредитного договора не было возможности, поскольку в противном случае в выдаче кредита истцу было бы отказано. Взимание платы за открытие ссудного счета истец считает противоречащим действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку открытие ссудного счета не является самостоятельной услугой. Получение кредита не было связано с предпринимательской деятельностью и к отношениям сторон применима норма ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Поскольку пункт 3.1 Договора противоречит действующему законодательству, он является ничтожным.

Согласно решению мирового судьи судебного участка <АДРЕС> от <ДАТА> по делу <НОМЕР> незаконно уплаченная комиссия была взыскана в пользу Мухаметшиной И.В. с ответчика.  По вышеуказанному делу    Мухаметшина И.В.  не заявляла требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации  морального вреда. В данном исковом заявлении Мухаметшина И.В. просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме <НОМЕР>,<НОМЕР> руб. и   компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей.

В судебном заседании истец Мухаметшина И.В.  не присутствовала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще,  представила  письменное ходатайство  о  рассмотрении  дела  в  свое  отсутствие,   исковые  требование поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании также не присутствовал, о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще.

Таким образом, по настоящему делу мировой судья исполнил норму ст. 113 ГПК РФ обязанность по надлежащему извещению сторон с использованием средств и способов, указанных в настоящей статье.

Учитывая    изложенное    выше,    мировой    судья    счел    возможным соответствии с нормами ст.  167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу  в отсутствие не явившихся истца Мухаметшиной И.В. и представителя  ответчика, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<ДАТА> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> (кредитор) и заемщиком Мухаметшиной И.В.   был заключен кредитный договор  <НОМЕР> в сумме <НОМЕР> рублей, под <НОМЕР> % годовых «на  приобретение жилого дома (незавершенное строительство)» на срок по <ДАТА>

В связи с регистрацией новой редакции Устава Банка наименование ответчика Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) было изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных       бытовых       нужд,       такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,    а   также    правами,    предоставленными    потребителю Российской   Федерации   "О   защите   прав   потребителей"   и   изданным в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>, кредитор - банк открыл заемщику Мухаметшиной И.В. ссудный счет <НОМЕР>, за обслуживание ссудного  счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <НОМЕР> рублей.

Согласно п.  3.2. указанного кредитного договора предусмотрено, выдача    кредита    производится    единовременно    по    заявлению    заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа…

Истец был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплатить за  обслуживание  ссудного  счета  и  его  стоимости.   Однако,   ознакомившись условиями выдачи кредита, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Бланк кредитного договора является типовым бланком, все условия кредитного договора утверждены Сбербанком РФ.

Таким образом, из положений самого договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что нарушает требования ст. 819 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что банк при обслуживании кредита, каких- либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя и требования ст. 819 ГК РФ.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Делая такой вывод, мировой судья исходит из того, что ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П (с последующими изменениями и дополнениями) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или  иными  правовыми актами  Российской  Федерации  в области защиты  прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего) обязано     возвратить     последнему     неосновательно     приобретенное     или сбереженное   имущество   (неосновательное   обогащение),   за   исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

           Решением мирового судьи судебного участка <АДРЕС>от <ДАТА> <НОМЕР>, вступившим в законную силу,  пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенного между Мухаметшиной Ириной Витальевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице  <АДРЕС> отделения <НОМЕР> Сбербанка России в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета признан недействительным, применены  последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора,  Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 Сбербанка России обязано  возвратить  Мухаметшиной И.В. суммув <НОМЕР> рублей. При этом в рамках рассмотрения вышеуказанного дела вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации  морального вреда Мухаметшиной И.В. не ставился.

          Из сберегательной книжки Мухаметшиной И.В. видно, что  сумма в <НОМЕР> рублей поступила  от ответчика  на её счет <ДАТА>

На основании п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года № 11) начиная с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. Мировым судьей проверен расчет истца, является верным, ответчик его не оспаривает.

Суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с ст.15 Закона РФ   «О защите прав потребителей», только в размере  <НОМЕР> руб.

При уменьшении суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 («Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»), в котором, в частности, указывается, что при рассмотрении дела суду необходимо учитывать требования разумности и справедливости, соразмерности заявленной суммы компенсации вреда.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и  пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании  ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина в размере <НОМЕР> руб. 00 коп., от уплаты которой был  освобожден истец.  

          Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мухаметшиной <ФИО1> проценты за пользованиечужими денежными средствами в сумме  <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. и компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб. 00 коп. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <НОМЕР> руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Килемарский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка № 1 в Килемарском районе Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                               А.В. Батракова