Решение от 03.09.2015 по делу № 2-3805/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-3805/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 сентября 2015 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего      Соловьяновой Г.А.

при секретаре        Кучерявой Н.А.

с участием представителя истца

(по доверенности)                                                            Сидоренко Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Сидоренко О.В. к Винскому А.В.

У С Т А Н О В И Л:

    Сидоренко О.В. обратилась в суд с иском к Винскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом-оценщиком Рядчиной Т.В. в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований указано, что Сидоренко О.В., на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель и № двигателя №, кузов № №, седан, цветбелый, государственный регистрационный знак № (далее - движимое имущество), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС №.Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было истребовано у Винского А.В. на основании ст. 301 ГК РФ. Принятыми судебными актами установлено, что Винский А.В. без установленных оснований владеет и пользуется, принадлежащим ей движимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, сбереженные последним вследствие неосновательности пользования принадлежащим ей движимым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом-оценщиком Рядчиной Т.В. рыночная стоимость аренды транспортного средства Lada <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет:стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рублей за месяц - <данные изъяты>;стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рублей за месяц - <данные изъяты>;стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рублей за месяц - <данные изъяты>;стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рублей за месяц - <данные изъяты>стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рублей за месяц - <данные изъяты>;стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рублей за месяц - <данные изъяты>; стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рублей за месяц - <данные изъяты> стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рублей за месяц - <данные изъяты>;стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рублей за месяц - <данные изъяты> стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рублей за месяц - <данные изъяты>; стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рублей за месяц - <данные изъяты> стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рублей за месяц - <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма рыночной стоимости аренды транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из изложенного следует, что Винский А.В. вследствие пользования принадлежащим истцу движимым имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сберег имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным, с Винского А.В. подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ г.), 1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением для восстановления нарушенного права Сидоренко О.В. были понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом-оценщиком Рядчиной Т.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В судебном заседании представитель истца Сидоренко Б.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования истца поддержал.

    Просит об удовлетворении заявленных требований.

    В судебное заседание не явились истец Сидоренко О.В. и ответчик Винский А.И.. которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в извещении. От истца Сидоренко О.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. От ответчика доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

    Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии названных лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

От ответчика поступили возражения, согласно которым просит в иске отказать. Свои доводы мотивирует тем, что истец скрыла факт того, что автомашина находилась в кредите, который она выплатить не могла. Чтобы не испортить кредитную историю, она уговорила его приобрести у неё спорный автомобиль на тех условиях, что они заключат Соглашение купли-продажи автомобиля, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ с последующим оформлением договора купли-продажи, после погашения им кредита за истца, т.е. в декабре месяце 2013 года. По указанному соглашению оплата производится им путем денежных средств на расчетный счет продавца, открытого в филиале ОАО «Уралсиб» в городе Ставрополь, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до полного погашения кредита, в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Со своей стороны условия заключенного соглашения он выполнил в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец передала находящийся во временном хранении у Макаревича А.С., а он получил указанный в соглашении автомобиль. Претензий друг к другу в связи с передачей не имели. Управление транспортным средством до полного погашения кредита за истца осуществлялось на основании простой письменной доверенности. Истец внесла его данный в страховой полис по ОСАГО. Однако до настоящего времени истец не подписала ни Соглашение, ни договор купли-продажи транспортного средства. Без ведома и согласия банка передала в его пользование автомобиль, в том числе права и обязанности по его использованию, а также внесла страховой полис.

    В иске указывает, что их взаимоотношения носили характер аренды, однако данный договор отсутствует.

    Просит в иске отказать.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Сидоренко О.В. к Винскому А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истребован из чужого незаконного владения Винского А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>, индетификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер лзигателя №, седан, белого цвета, государственный знак №,комплект ключей (от двери и замка зажигания), пульт дистанционного управления центральным замком и свидетельство о регистрации транспортного средства № и передать указанное движимое имущество Сидоренко О.В..

    В иске Винскому А.В. к Сидоренко О.В. о признании заключенными Соглашения купли-продажи сггсмобиля марки «<данные изъяты>, индетификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, седан, белого цвета от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на него, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Винского А.В. - без удовлетворения.

    Судебный акт вступил в законную силу.

В силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, чтоСидоренко О.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя №, кузов № №, седан, цветбелый, государственный регистрационный знак № (далее - движимое имущество), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие права Винского ПА.В. на удержание названного автомобиля.

    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Согласно ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

    В силу ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

    Согласно п.2 данной статьи если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

    В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

    На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

    По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

    На основании ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом, судом установлено, что письменный договор аренды между Сидоренко О.В. и Винским А.В. не заключался, иных допустимых доказательств в подтверждение заключения договора аренды истцом не представлено, также в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что стороны вели переговоры относительно заключения договора аренды автомобиля. Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Сидоренко О.В. указала, чтоответчик с ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований пользуется автомобилем, что в силу статьи 1102, 1105 ГК РФ является основанием для взыскания неосновательного обогащения за такое пользование в размере арендной платы.

    Однако к доводам истца, что Винский А.В. без установленных оснований владеет и пользуется, принадлежащим ей движимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ и что нашло свое отражение в названных выше судебных актах, суд относится критически. Как следует из пояснений истца, изложенными в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ, она передала указанный автомобиль во временное пользование ответчика сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предметом исследования в данном судебном заседании был материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки заявления Винского А.В. в отношении мошеннических действий Сидоренко О.В., последняя утверждала, что передала спорный автомобиль ответчику во временное пользование.

    В силу части 2 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторонами (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Статьей 690 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

    Статьей 698 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора безвозмездного пользования по инициативе ссудодателя: использование вещи не в соответствии с договором или назначением вещи, не выполнение обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию, существенное ухудшение состояния вещи, передача вещи третьему лицу без согласия ссудодателя. Перечисленные в указанной норме основания для одностороннего расторжения договора безвозмездного пользования в рассматриваемом случае отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела службы судебных приставов Наумовым И.В. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении Винского А.В. на предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения Винского А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>, индетификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, седан, белого цвета, государственный знак №,комплект ключей (от двери и замка зажигания), пульт дистанционного управления центральным замком и свидетельство о регистрации транспортного средства № и передать указанное движимое имущество Сидоренко О.В..

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что Винский А.В. продолжает пользоваться автомашиной и после вынесения судебного акта об истребовании данного имущества из его владения, т.е. на момент рассмотрения дела указанное исполнительное производство не исполнено, автомобиль собственнику не возвращен.

    Частью 2 статьи 689 ГК РФ установлено, что к договору безвозмездного пользования применяется правило пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в соответствии которым если арендатор (применительно к договору безвозмездного пользования - ссудополучатель) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (ссудодателя), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

    В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик по истечении срока договора безвозмездного пользования Срок до 31.12.2013 года) возражал против пользования ответчиком данным имуществом. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Винский А.В. продолжает пользоваться автомобилем без заключения какого-либо иного договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах между Сидоренко О.В. и Винским А.В. сложились отношения по договору временного пользования автомашиной, что указывает на право ответчика пользоваться им по указанному основанию.

    В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

    Статьей 699 ГК РФ предусмотрена возможность отказа от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения и необходимости вернуть названное имущество в связи с этим.

    По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования приобретателем принадлежащим ему имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

    Поводом для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения является факт использования приобретателем чужого имущества без установленных на то оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что договор аренды транспортного средства между сторонами не заключался, доказательства передачи Винским А.В. денежной суммы в качестве оплаты аренды отсутствуют, доказательств внесения платы за пользование указанным имуществом, суду не представлено.Также отсутствуютдоказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием об уплате ему арендной платы, либо иным образом указывал ответчику на то, что использование принадлежащего ему автомобиля не является для последнего безвозмездным.

    Таким образом, каких-либо оснований полагать, что сложившиеся между сторонами правоотношения по пользованию вышеуказанным имуществом в период до предъявления иска Сидоренко О.В. к Винскому А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения носили возмездный характер, не имеется.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику транспортное средство, не обусловив эту передачу какими либо требованиями, закрепленными в договоре. Сложившиеся отношения сторон отвечают требованиям договора безвозмездного пользования предусмотренного ст. 689 ГК РФ. В соответствии с указанным договором одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Данный договор фактически сложившийся между сторонами не предполагает выплату денежных средств за пользование имуществом, в связи с чем суд не усматривает и наличия неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Как отмечалось выше, истец передал свое имущество ответчику, тем самым заключил сделку безвозмездного пользования.

    Учитывая отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд отказывает Сидоренко О.В. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

    Вместе с тем из материалов гражданского дела № по иску Сидоренко О.В. к Винскому А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует, что истец обратилась в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ года.

    Таким образом, истцом бесспорно доказано, что ответчик был уведомлен об отказе ссудодателя от договора безвозмездного пользования только ДД.ММ.ГГГГ (ст. 699 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении договора безвозмездного пользования с указанной даты.

    Следовательно, Винский А.В. безосновательно пользовался указанным транспортным средством только с ДД.ММ.ГГГГ года. Арендная плата, в размере которой истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выплачивается ежемесячно, в связи с чемнеосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного срока взыскания) в размере <данные изъяты>..

    При этом, расчет взыскиваемых денежных средств произведен из расчета предоставленного истцом, который ответчиком не оспорен.

    Суд считает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению.

     По смыслу статей 192, 395 ГК РФ период времени, за который при таком порядке возможно привлечение к ответственности за просрочку выплаты неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395, части 2 статьи 1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно в связи с отсутствием доказательств возникновения в указанный период у Винского А.В. основного денежного обязательства (оплата неосновательного обогащения), а рассмотрение вопроса взыскании платы за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> суд отказывает.

     Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом произведена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую суд взыскивает с

ответчика в пользу истца.

Расходы за услуги проведения судебной экспертизы Пятигорской торговой промышленной палаты составляют <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года). В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить с ответчика в пользу Сидоренко О.В..

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░