Решение по делу № А74-955/2007 от 10.07.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Абакан                                                                                                      

10 июля 2007 года                                                                                          Дело №А74-955/2007

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2007 года.  Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи  Мельник Л.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельник Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Сапожникова Игоря Владимировича,  г. Черногорск,  

к индивидуальному предпринимателю Скамароха Лаурике Анатольевне,  г. Черногорск, 

о взыскании  41 667  рублей, о расторжении договора аренды,  о возврате имущества,

при участии:

от истца - представителей Антоновой Ж.Г. по доверенности от 12.02.2007№821, Никитиной О.С. по доверенности от 12.02.2007 №822,

ответчика – представителя Кузьминой Н.С. по доверенности от 25.06.2007.

           Индивидуальный предприниматель Сапожников Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Скамароха Лаурике Анатольевне о взыскании 36 000  рублей задолженности по договору аренды от 01.10.2005, о расторжении договора аренды, об обязании ответчика возвратить имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2007 годаисковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25 мая 2007 года дело назначено к судебному разбирательству на 25 июня 2007 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 июня 2007 года объявлялся перерыв до 28 июня 20076 года,   28 июня 2007 года объявлялся перерыв до 02 июля 2007 года.

Протокольным определением арбитражного суда от 02 июля 2007 года судебное разбирательство отложено до 05 июля 2007 года.

В судебном заседании 25 июня 2007 года истец заявил об уточнении исковых требований и об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 41 667 рублей, расторгнуть договор аренды от 01.10.2005, обязать ответчика возвратить истцу металлический утепленный торговый павильон (ларек) размером 9м х 3,5м = 31, 5 кв.м, приспособленный для розничной торговли, находящийся в г.Абакане, по ул.Заводская, 5, в состоянии, пригодном для использования по назначению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к рассмотрению уточнение исковых требований и увеличение размера исковых требований.

В  судебном заседании 05 июля 2007 года истец поддержал требования с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, ссылается на  заявленное ответчиком предложение о зачете встречных требований в сумме 41 667 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

01.10.2005 между индивидуальным предпринимателем   Сапожниковым И.В.  (арендодателем) и  индивидуальным предпринимателем Скамароха Л.А. (арендатором) заключен договор  аренды ларька, находящегося по адресу: г.Абакан, по ул.Заводская, 5, общей площадью 31, 5 кв.м.

Указанное помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи к договору аренды от 01.10.2005.

Исходя из представленных документов следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора аренды.

В соответствии  со статьями 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Согласно договору купли-продажи от 22 августа 2005 года, акту приема-передачи  от 22 августа 2005 года, расписке от 22 августа 2005 года истец  приобрел у индивидуального предпринимателя Черебеева Д.Н. утепленный павильон  размером 9м х 3,5м, приспособленный для розничной торговли.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2  договора арендная плата  составляет 2 000 рублей за каждый календарный месяц, вносится не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Сумма подлежащих уплате арендных платежей за период с 01.10.2005 по 25.06.2007 составила 41 667 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты арендной платы. 

На основании изложенного, арбитражный суд считает требование истца  о взыскании 41 667 рублей основного долга обоснованным, правомерным  и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от 22 августа 2005 года между Черебеевым Д.Н.  и Сапожниковым  И.В.  подписан не Черебеевым Д.Н., а другим лицом, в силу чего является недействительным, а также о том, что договор купли-продажи является сделкой мнимой, так как договор заключен между истцом и ответчиком без намерения совершения данной сделки, а с целью предоставления данного документа в налоговые органы,  не относятся к предмету спора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримые сделки признаются недействительными исключительно на основании решения суда.

Доказательств наличия решения суда по иску заинтересованного лица о недействительности договора купли-продажи от 22 августа 2005 года, заключенного между Черебеевым Д.Н.  и Сапожниковым  И.В., ответчиком не представлено.   

Довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом в связи с направленным 27 июня 2007 года Скамароха Л.А. в адрес Сапожникова И.В.  заявлением о зачете встречных требований от 27 июня 2007 года, поскольку для зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации достаточно заявления одной из сторон, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у истца возникли обязательства перед ответчиком по уплате денежных средств в размере 63 259 рублей, не представлено доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком по поводу обязательств по произведенной оплате.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуто возражение ответчика о том, что заявление о сроке исполнения обязательства от 28.05.2007 об имеющейся задолженности  Сапожникова И.В.  перед Скамароха Л.А. за полученные денежные средства в размере 63 259 рублей согласно платежному поручению № 610 от 12.09.2005, истцу не направлялось, описи вложения в заказное письмо не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 названного Информационного письма обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании соответствующей нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком встречного иска не заявлено.

Истец заявил требование о расторжении договора аренды  от 01.10.2005, а также об обязании ответчика освободить торговое помещение и передать его по акту истцу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.10.2005 срок его действия с 01.10.2005 по 01.08.2006.

Арбитражным судом признано в силу требования пункта 2 статьи 621 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, что договор аренды от 01.10.2005 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Статья 450 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации содержит перечень оснований для расторжения договора. К таким основаниям относится, в частности, существенное нарушение договора одной из сторон. При этом другая сторона может требовать в суде расторжения договора в одностороннем порядке.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика 23.12.2006, 29.01.2007 были направлены претензии с предложением расторгнуть договор аренды  и оплатить задолженность.

Таким образом, истцом соблюден установленный статьей 452 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации порядок расторжения договора, в соответствии с которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае,  когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичные положения содержит договор аренды  от  01.10.2005 (пункт 5.7.3).

Материалы  дела подтверждают довод истца о том, что ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не была внесена арендная  плата, установленная договором. 

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора от 01.10.2005 подлежат удовлетворению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Имущество, переданное по договору, на момент рассмотрения дела находится у ответчика,  доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд считает исковое требование об обязании ответчика  возвратить истцу торговый павильон обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика возвратить помещение в состоянии, пригодном для использования по назначению, не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах закона или условиях договора.

Государственная пошлина по делу составляет 3 666, 68  (2 000 рублей по требованию о расторжении договора и 1 666, 68 рублей по требованию о взыскании задолженности), которая относится на ответчика.   

Поскольку истцом уплачено 3 666, 68 рублей государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относятся на истца, так как в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер отказано (пункт15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 176, 178, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать синдивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны,  04.06.1967 года рождения, урож. г.Черногорск, зарегистрированной по адресу: г.Черногорск, улица Южная, 69, свидетельство серии 19 № 0478801, выдано 09.06.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, в пользу индивидуального предпринимателя Сапожникова Игоря Владимировича, 26.04.1969 года рождения, урож. г.Черногорск, зарегистрированного по адресу: г.Черногорск, улица Степная, д.114, свидетельство серии 19 № 0340057, выдано 06.10.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, 41 667 рублей основного долга.

2.        Расторгнуть договор аренды  от 01.10.2005, заключённый между индивидуальным предпринимателем Скамароха Лаурикой Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Сапожниковым Игорем Владимировичем.

3.        Обязать Скамароха Лаурику Анатольевну, 04.06.1967 года рождения, урож. г.Черногорск, зарегистрированную по адресу: г.Черногорск, улица Южная, 69, свидетельство серии 19 № 0478801, выдано 09.06.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия,  в течение десяти дней с момента вступления  настоящего решения в законную силу  передать Сапожникову Игорю Владимировичу, 26.04.1969 года рождения, урож. г.Черногорск, зарегистрированному по адресу: г.Черногорск, улица Степная, д.114, свидетельство серии 19 № 0340057, выдано 06.10.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, по акту приема-передачи  металлический утепленный торговый павильон (ларек) размером 9 м х 3,5 м, общей площадью 31, 5 кв.м, приспособленный для розничной торговли, находящийся в г.Абакане, по ул.Заводская, 5

4.Взыскать с индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны, 04.06.1967 года рождения, урож. г.Черногорск, зарегистрированной по адресу: г.Черногорск, улица Южная, 69, свидетельство серии 19 № 0478801, выдано 09.06.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия,  в пользу индивидуального предпринимателя Сапожникова Игоря Владимировича, 26.04.1969 года рождения, урож. г.Черногорск, зарегистрированного по адресу: г.Черногорск, улица Степная, д.114, свидетельство серии 19 № 0340057, выдано 06.10.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия,  расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 666, 68 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия                                                                                                    Л.И. Мельник