Решение по делу № 2-163/2019 (2-6825/2018;) ~ М-5942/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-163/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 г. город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Окороковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АвтоФинанс» к ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС» об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) путем освобождения от обеспечительной меры в виде ареста в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АвтоФинанс» обратилось с иском к Мининой Л.М., ОАО АКБ «Росбанк» об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) путем освобождения от обеспечительной меры в форме объявления запрета ареста в отношении автомобиля, указывая, что 23.09.2013 г. Советским районным судом г. Липецка в рамках дела по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Митиной Л.В. был наложен арест на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо р.з. №. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 15.10.2012 г. было постановлено обязать Жилину Л.М. возвратить ООО «АвтоМаркет» автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо р/з. №. Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 22.05.2018 г. произведена замена взыскателя с ООО «АвтоМаркет» на ООО «АвтоФинанс».

Определением суда от 15.11.2018 г. (протокольно) уточнены фамилия и отчество ответчика Митиной Люсьены Валентиновны и правильное наименование ответчика ПАО «Росбанк», к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЭОС»,

Определением суда от 29.11.2018 г. (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЭОС», между которым и ПАО «Росбанк» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) от 06.10.2014 г., согласно которому задолженность по кредитному договору Митиной Л.В. по кредитному договору от 29.04.2010 г. была уступлена ООО «ЭОС».

Определением суда от 10.01.2019 г. производство по делу в части требований к Митиной Люсьене Валентиновне было прекращено в связи с ее смертью.

Представитель истца по доверенности Морозов О.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) путем освобождения от обеспечительной меры в виде ареста в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо р/з. № / 48, указал, что ТС перешло в собственность ООО «АвтоМаркет» до наложения ареста судом, процессуальное правопреемство от ОАО «Росбанк» к ООО «ЭОС» не произошло, поскольку только суд может произвести замену стороны, также истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, кроме того указал, что отпали обстоятельства для наложения ареста, поскольку должник Митина Л.В. умерла.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Митиной Л.В., передано ООО «ЭОС», ОАО «Росбанк» не обладает сведениями о том, предъявляло ли ООО «ЭОС» лист к исполнению.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ПАО «Росбанк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 1 статьи 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания части 4 статьи 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Государственная регистрация автомобилей предполагает, в том числе, фиксирование транспортных средств за их собственниками. В этой связи запрет на совершение регистрационных действий - мера принудительного исполнения судебного решения, которая ограничивает полномочия собственника по распоряжению принадлежащего ему имуществом.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

При этом, исходя из положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно п.51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов

Судом установлено, что 16.12.2013 г. по гражданскому делу №2-7530/2013 по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице филиала в г. Липецке к Митиной Л.В. о взыскании денежных сумм по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество, Советским районным судом г. Липецка постановлено заочное решение об удовлетворении иска ОАО АКБ «Росбанк».

Данным заочным решением суд взыскал с Митиной Л.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице филиала в г.Липецке задолженность по кредитному договору в сумме 146239 руб. 10 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 4124 руб.78 коп.

Так же суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество в автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо (№ 2010 года выпуска, цвет – черный, принадлежащий Митиной Люсьене Валентиновне, путем продажи с торгов, определив первоначальную стоимость для торгов в размере 1549000 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 22.02.2014 г.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-7530/2013, в порядке досудебной подготовки судом было удовлетворено заявление ОАО АКБ «Росбанк» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на вышеуказанный автомобиль определением суда от 23.09.2013 года.

    Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Поповым Д.С. 25.03.2014 г. в рамках исполнительного производства № № был наложен арест на автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо (VIN №).

    Согласно ответу начальника отдела информационного обеспечения УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19.10.2018 г. №10/1 – 7240 на запрос суда собственником автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо (VIN №) 2010 г.в., г/н №. с 04.05.2010 г. значится Митина Л.В.

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, выданной УГИБДД УМВД России по Липецкой области по состоянию на 18.10.2018 года, на автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо (VIN №), г/н №, принадлежащий Митиной Л.В., наложено 11 ограничений, в том числе определением Советского районного суда г. Липецка от 23.09.2013 года, которым наложен запрет на регистрационные действия.

Истец ООО «АвтоФинанс», считая, что арест произведен в отношении принадлежащего ему имущества, обратился в суд с вышеназванным иском.

    Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца ООО «АвтоФинанс» по доверенности Морозов О.О. утверждал, что автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо (VIN №), г/н № был продан ООО «Автомаркет» по договору купли – продажи Жилиной Л.М.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 15.10.2012 г. по делу № 2-995/2012 было постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо (VIN №), 2010 г.в., г/н №, заключенный 23.06.2012 г. между ООО «Автомаркет» и Жилиной Л.М., взыскать с ООО «Автомаркет» в пользу Жилиной Л.М. 243351,20 руб., обязать Жилину Л.М., возвратить ООО «АвтоМаркет» автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо (VIN №), 2010 г.в., г/н №.

Решение вступило в законную силу 24.12.2012 г.

    Вышеуказанным решением суда установлено, что «23.06.2012 г. между Митиной Л.В. и ООО «АвтоМаркет» был заключен агентский договор (по принципу договора комиссии) (л.д.6), согласно п.п. 1.1-1.3 которого агент (продавец) ООО «АвтоМаркет» принял на себя обязательство по поручению принципала (собственника автомобиля) Митиной Л.В. за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала сделку по продаже легкового автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо (VIN №), 2010 г.в., цвет черный, по цене не ниже той, которая указана в акте приема-передачи указанного автомобиля. В силу п. 3.1. агентского договора принципал гарантировал, что автомобиль не заложен и не находится под арестом (запрещением).

    В исполнение указанного договора по договору купли-продажи от 23.06.2012 г. ООО«АвтоМаркет», действующее в качестве продавца, продало в собственность покупателю Жилиной Л.М. вышеуказанный автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо (п. 1.1 договора) по цене 240000 руб. (п. 1.2 договора), которые покупатель (Жилина Л.М. передает принципалу (Митиной Л.В.) до подписания договора (п. 2.1. договора), а продавец гарантировал при этом, что автомобиль не заложен, не находится под арестом (запрещением) (п. 1.3 договора)».

Кроме того, Левобережный районный суд г. Липецка в данном решении указал, что «в обсуждение условий договора комиссии и возникших в связи с ним правоотношений между комитентом и комиссионером суд не входит, поскольку они не являются предметом настоящего судебного разбирательства».

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 22.05.2018 г. была произведена замена взыскателя ООО «АвтоМаркет» на ООО «АвтоФинанс».

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 16.12.2013 г. по гражданскому делу №2-7530/2013 установлено, что «29.04.2010 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Митиной Л.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 1085000 руб. для приобретения автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 13,5 % годовых с ежемесячным погашением кредитной задолженности согласно графику.

В силу условий кредитного договора автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо (VIN №), приобретенный ответчиком, находится в залоге».

Согласно абз. 2 п. 9.1 кредитного договора № № от 29.04.2010 г., заключенному с Митиной Л.В., право залога по договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у Клиента права собственности на предмет залога.

Согласно паспорту транспортного средства, право собственности на автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо (VIN №) 2010 г.в., г/н № возникло у Митиной Л.В. после его регистрации в органах ГИБДД 04.05.2010 г.

Таким образом, право залога ПАО «Росбанк» на предмет залога возникло 04.05.2010 г.

На момент заключения Митиной Л.В. и ОАО АКБ «Росбанк» кредитного договора 29.04.2010 г. действовали нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона от 24.02.2010 г. № 17-ФЗ.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Сведения о том, что заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 16.12.2013 г. по гражданскому делу №2-7530/2013 исполнено, отсутствуют.

06.10.2014 г. между ООО «ЭОС», (цессионарий) и ПАО «Росбанк» (цедент) был заключен договор цессии, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к должникам цедента, согласно реестру, в том числе, право требования по кредитному договору № № от 29.04.2010 г., заключенному с Митиной Л.В.

    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец ООО "АвтоФинанс", обратившись в суд с данным иском, ссылается на то обстоятельство, что обеспечительные меры, принятые по спору, в котором он не является участвующим в деле лицом, совершены в отношении принадлежащего ему имущества.

Как следует из письма суда от 15 октября 2018 года, при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих исковых требований.

15.10.2018 г. судом был направлен запрос в Левобережный районный суд г. Липецка об истребовании гражданского дела № 2-995/2012, в материалах которого согласно решению суда от 15.10.2012 г. находились договор комиссии от 23.06.2012 г., заключенный между Митиной Л.В. и ООО «АвтоМаркет», и договор купли-продажи от 23.06.2012 г., заключенный между ООО «АвтоМаркет» и Жилиной Л.М.

Согласно ответу Левобережного районного суда г. Липецка от 25.10.2018 г. запрашиваемое гражданское дело было уничтожено, в адрес суда была направлена копия решения суда по делу.

Представитель истца – Морозов О.О., являясь адвокатом, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, которая состоялась 31 октября 2018 года, а также принимал участие в судебных заседаниях 15 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 10 января 2018 года. Однако требования суда истцом исполнены не были, доказательства в обоснование своих исковых требований суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации их прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статья 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанных выше договора комиссии от 23.06.2012 г. и договора купли-продажи от 23.06.2012 г., может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, истцом не представлены доказательства возникновения у ООО «АвтоМаркет» права собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо (VIN №) 2010 г.в., г/н №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих прав на спорное имущество и о недоказанности нарушения прав ООО "АвтоФинанс" действующей обеспечительной мерой в виде ареста в отношении автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо (VIN №) 2010 г.в., г/н №.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Более того, из имеющихся материалов дела усматривается, что право ПАО «Росбанк» на предмет залога автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо (VIN №), 2010 г.в., цвет черный, г/н № возникло 04.05.2010 г., то есть ранее предполагаемой даты возникновения права собственности на указанный автомобиль у ООО «АвтоМаркет» 23.06.2012 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) путем освобождения от обеспечительной меры в виде ареста в отношении автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо (VIN №) 2010 г.в., г/н № нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «АвтоФинанс» к ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС» об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) путем освобождения от обеспечительной меры в виде ареста в отношении автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                 Д.А. Никулин

Мотивированное решение

составлено 15.01.2019 г.