Решение по делу № 11-11/2016 от 16.12.2015

Мировой судья ФИО.

Дело № 11-11/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                        Ковалева А.П.

при секретаре                                         Фролковой Е.В.

с участием истца Толочко А.Н.

19 января 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толочко А.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому дело по иску Толочко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Недугову Е.В. об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

    УСТАНОВИЛ:

Толочко А.Н. обратился к мировому судье с иском к ИП Недугову Е.В. об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи бывшего в употреблении зарядного устройства, стоимость которого составила <данные изъяты>. Обязательства по оплате товара он исполнил в полном объеме. При эксплуатации зарядного устройства в нем проявился дефект: зарядное устройство перестало работать, то есть не выполняет свои функции. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возвратить стоимость некачественного товара. Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить его требования.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Толочко А.Н. о признании обоснованным отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой Толочко А.Н. просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении иска, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, а так же судом не установлена причина возникновения недостатка в бывшем в употреблении зарядном устройстве.

Заявитель Толочко А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ответчик ИП Недугов Е.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Толочко А.Н. приобрел в собственность у ИП Недугова Е.В. бывшее в употреблении зарядное устройство «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ. на товар установлен гарантийный срок <данные изъяты> со дня передачи товара покупателю. Данный гарантийный талон подписан покупателем Толочко А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Толочко А.Н. обратился к ИП Недугову Е.В. с письменной претензией (л.д. 6), в которой требовал возвратить стоимость некачественного товара, поскольку приобретенное зарядное устройство не работало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию (л.д. 7-8), в которой ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возврате стоимости товара.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При рассмотрении спора установлено, что Толочко А.Н. при покупке зарядного устройства был извещен о приобретении товара бывшего в употреблении. Данное обстоятельство так же вытекает из содержания искового заявления Толочко А.Н. Гарантийный срок на проданное зарядное устройство составлял <данные изъяты>.

Доказательств, что истец обращался к ИП Недугову Е.В. в течение гарантийного срока по поводу обнаружения недостатков проданного товара не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на момент обнаружения недостатка зарядного устройства ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на товар бывший в употреблении истек.

Принимая во внимание истечение гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатка и причин его возникновения, при продаже товара бывшего в употреблении возложена на истца.

Доказательств того, что ИП Недугов Е.В. продал истцу товар ненадлежащего качества Толочко А.Н. не представлено.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - момент возникновения неисправности зарядного устройства, гарантийный срок по договору купли-продажи истек, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что, он в течение гарантийного срока сообщал ИП Недугову Е.В. об обнаруженных недостатках, что дефекты, выявленные у зарядного устройства возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, принимая во внимание положения ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Толочко А.Н..

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы были заявлены необоснованно, то его требование о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате суммы товара в размере <данные изъяты>., не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель компенсирует причиненный потребителю моральный вред, при наличии вины в нарушении прав потребителя.

Так как в судебном заседании не установлено вины ответчика в нарушении прав потребителя, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, взыскания в его пользу с ответчика неустойки и денежной компенсации в счет возмещения морального вред не подлежат удовлетворению, как необоснованные, мировой судья правильно полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы истца о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства дела, суд подвергает сомнению, поскольку истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела СМС извещением, на которое согласился при подаче иска, о чем свидетельствует согласие истца на СМС извещение с указанием номера сотового телефона ( л.д. 09) и отчет о доставке СМС извещения( л.д. 23).

Доводы истца о том, что суд не установил причину возникновения недостатка в проданном товаре, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку мировым судьей правильно было распределено бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств при продаже товара бывшего в употреблении, на который истек срок гарантии к моменту выявления недостатка.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, мировой судья правильно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толочко А.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толочко А.Н. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение суда изготовлено 20 января 2016г.

Председательствующий:                              А.П. Ковалев