Решение по делу № 2-257/2015 ~ М-206/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 г.                             с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:                

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре              Аверчук Е.Г.,

с участием представителя прокуратуры Каларского района Забайкальского края, заместителя прокурора Максимовой Н.В.,

судебного пристава исполнителя Каларского районного отдела ССП УФССП России по Забайкальскому краю Кропачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-257/2015 по заявлению прокурора Каларского района в интересах Я.А.А., Я.И.А., Я.В.А. о признании бездействия судебного пристава исполнителя Каларского районного отдела ССП УФССП России по Забайкальскому краю Кропачевой Т.В. не законным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В суд с вышеуказанным заявлением обратился прокурор в защиту интересов Я.А.А., Я.И.А., Я.В.А. мотивируя тем, что действия судебного пристава исполнителя Кропачевой Т.В. во исполнение Решения Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» носили формальный характер и являются недостаточными для целей исполнения судебного решения, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя. Просит суд, признать бездействие судебного пристава исполнителя Кропачевой Т.В., выразившиеся в неосуществлении мер по исполнению требований исполнительных документов, незаконным, обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение путем принятия мер, направленных на исполнение исполнительных документов.

    В судебном заседании установлено.

    Максимова Н.В. на доводах заявления настаивала, по изложенным в нем основаниям. Бездействие как полагает представитель прокуратуры района выразилось в том, что постановление об окончании исполнительного производства не отменено, не опрошен должник Я.А.С., не совершен выход по месту его жительства, не объявлено предупреждение по ст.157 УК РФ, не установлено имущество, на которое может быть направлено взыскание, не произведен расчет задолженности по алиментам, не направлены запросы в орган государственной регистрации права, в бюро технической инвентаризации.

    Кропачева Т.В. с доводами жалобы не согласна, пояснила, что ею выполнены все необходимые меры к исполнению решения суда, однако установлено, что должник Я.А.С. нигде не работает, снят с учета в центре занятости населения. Неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства должника. Отобраны объяснения, должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Я-ой имущества не имеет. Во исполнение решения суда даны запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, налоговую службу, ОГИБДД. Пояснила, что Я-ой злоупотребляет спиртным, работать не желает.

Заинтересованное лицо Е.Л.Г. в судебном заседании пояснила, что Я.А.С. алименты не платит, неоднократно видела его в состоянии алкогольного опьянения.

    Заинтересованные лица А.Н.А., Е.Н.В., ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.

Я.А.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, причинами уважительности его не явки суд не располагает.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Каларского районного суда, которым с Я.А.С.взысканы алименты на содержание детей Я.А.А., Я.И.А., Я.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил в ССП.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Я.А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона "О судебных приставах" содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до дня рассмотрения дела в суде судебный пристав-исполнитель Кропачева Т.В. выполняла исполнительные действия: в ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно были направлены запросы в государственные регистрирующие органы ПФР, ФНС России и ряд кредитных организации с целью выявления имущества должника, совершен выход по адресу регистрации должника с целью проверки его имущества, в результате чего в присутствии понятых составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии имущества у должника. Кроме того, осуществлен выезд по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ года. Получены ответы, из которых видно, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, должник нигде не работает. Кропачевой Т.В. отобраны от должника объяснения, вынесено предупреждение об уголовной ответственности. Кропачевой неоднократно производился расчет задолженности по алиментам.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя. Приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску имущества и денежных счетов должника, не установление такого имущества и отсутствие денежных счетов не свидетельствует о его бездействии.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, оснований для признания его бездействия в рамках указанного исполнительного производства не имеется.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель направил запросы не во все органы, которые могут располагать информацией об имуществе должника, не являются основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа в целом. Требования об обязании судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные Законом РФ "Об исполнительном производстве" меры в целях исполнения решения суда также не подлежат удовлетворению, поскольку указанный закон содержит конкретный перечень исполнительных действий, которые приставом были предприняты, а из требований заявителя не ясно, что конкретно, по их мнению, должен предпринять пристав исполнитель в целях исполнения решения суда.

Доводы прокурора, что бездействие судебного пристава на протяжении длительного времени повлекло нарушение прав взыскателей нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершала предусмотренные законом исполнительные действия, однако задолженность не была погашена в полном объеме ввиду отсутствия имущества и доходов у должника, то есть по объективной причине, не зависящей от воли судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать о его бездействии, поскольку длительное неисполнение судебного приказа связано с отсутствием у должника достаточного для этого средств.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в силу ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было окончено в связи с направлением исполнительного документа в Центр занятости населения Каларского района, по месту дохода должника, где Я-ой состоял на учете в качестве безработного.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен в ССП в связи со снятием с учета Я-ой по причине его длительной неявки.

Из пояснений Кропачевой Т.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, производство возобновлено, исполнительные действия продолжены.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Каларского района в интересах Я.А.А., Я.И.А., Я.В.А. о признании бездействия судебного пристава исполнителя Каларского районного отдела ССП УФССП России по Забайкальскому краю Кропачевой Т.В. не законным, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В.Хапов