Решение по делу № 2-81/2016 (2-2318/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-81/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                           ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Рысенковой С.Н.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой ФИО6 к Абросимову ФИО7 об утрате права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ей принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе брата она зарегистрировала по месту жительства племянника Абросимова Е.С. До ДД.ММ.ГГГГ года он был зарегистрирован в <адрес>, потом квартиру приватизировал и продал, все вырученные от продажи деньги пропил. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, все имущество из квартиры продал, в квартире нет ни окон, ни дверей, оплату за жилое помещение не производил, в связи с чем образовывались долги. Абросимов Е.С. неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы. Где он находится в настоящее время ей неизвестно.

Регистрация ответчика в принадлежащем ей помещении ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить его и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района Московской области.

Истец Калмыкова Т.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Абросимов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по его месту жительства, которая возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчикаАбросимова Е.С. на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика МРО УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представить третьего лица - администрации городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в своем заключении просил в удовлетворении требования о выселении ответчика отказать, так как фактически он в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него в добровольном порядке в ДД.ММ.ГГГГ году.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Калмыкова Т.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 43-44).

Согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Абросимов Е.С. (л.д. 11).

Как следует из документов, предоставленных архивным отделом администрации городского округа Рошаль, ДД.ММ.ГГГГ Абросимову Е.С. в собственность в порядке приватизации было передано жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанное выше жилое помещение было Абросимовым Е.С. продано. По просьбе своего брата она зарегистрировала племянника Абросимова Е.С. в жилом помещении по адресу: <адрес>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года он в квартире не проживает, где находится в настоящее время ей неизвестно.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В силу положений ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", суд исходит из того, что нахождение ответчика, не являющегося членом семьи собственника помещения, в отсутствие договора по найму спорного помещения, на регистрационном учете по вышеуказанному адресу нарушает права собственника жилого помещения на распоряжение своей собственностью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик проживал в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из квартиры. Членом семьи собственника не является, какого либо соглашения по пользованию спорным жилым помещением между сторонами не заключено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Абросимов Е.С. утратил право пользования спорным жилым помещением, однако требование истца о выселении Абросимова Е.С. из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калмыковой ФИО8 удовлетворить частично. Признать Абросимова ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязать МРО УФМС по Московской области в городском поселении Шатура снять Абросимова ФИО10 с регистрационного учета по месту жительства. В удовлетворении требования о выселении Абросимова Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                      Н.А. Грошева