Решение по делу № А09-12665/2009 от 29.06.2010

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6

_________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Брянск                                                                                                 Дело № А09-12665/2009

«29» июня 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2010 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи                   Прудниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прудниковой М.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ЮВМ-Автогрупп», г. Москва

к ИП Зеленченкову Андрею Григорьевичу, г. Брянск

3-е лицо Черкасов  Юрий Витиславович, г. Брянск

о взыскании 166 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Красовская Т.Э.- доверенность  от 09.06.2010 г.,

от ответчика: не явился (уведомление №46227 от 25.05.2010г.),

от третьего лица: не явился (уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения»),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВМ-Автогрупп»  (далее ООО «ЮВМ-Автогрупп»), г. Москва обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Зеленченкову Андрею Григорьевичу, г. Брянск о взыскании 166000 руб., в том числе 165000 руб. убытков, возникших в результате утраты груза, переданного к перевозке на основании договора №202 от 06.07.2009г. и 1000 руб. штрафа за нарушение сроков перевозки.

Определением от 09.10.2009 г. исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. дело № А40-128284/09-56-730 по иску ООО «ЮВМ-Автогрупп» к ИП Зеленченкову Андрею Григорьевичу о взыскании 166 000 руб. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Черкасов  Юрий Витиславович.

Ответчик и третье лицо, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЙОКОХАМА РУС» (заказчик) и ООО «ЮВМ-Автогрупп» (перевозчик) заключен договор №747 от 21.01.2008 г. по организации перевозки грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнять перевозки грузов, выступая перевозчиком или организовывая выполнение автомобильных перевозок груза и связанные с ними транспортно-экспедиционные услуги третьими лицами по территории Российской Федерации (п. 1.1) (том 1 л.д. 18-21).

06.07.2009г. ООО «ЮВМ-Автогрупп» (заказчик) заключило с ИП Зеленченковым А.Г. (исполнитель) договор № 202, по условиям которого ИП Зеленченков А.Г. по поручению ООО «ЮВМ-Автогрупп» обязался выполнять перевозки грузов, выступая перевозчиком или организовывая выполнение автомобильных перевозок груза и связанные с ними транспортно-экспедиционные услуги третьими лицами по территории РФ, согласно условиям договора. За оказанные услуги ООО «ЮВМ-Автогрупп» обязалось уплатить  ИП Зеленченкову А.Г.  установленное соглашением сторон денежное вознаграждение (раздел 1 договора) (том 1 л.д. 22-26а).

Пунктом 3.39. договора установлено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

06.07.2009 г. ответчик на основании заявки №1263 принял на себя обязательство организовать перевозку груза (автопокрышек) по маршруту Московская область (п. Ямкино центральная усадьба 50 «ITR», п. Нахабино «СКД» ул. Институтская,1) - Ленинградская область (д. Малое Карлино, квартал 12 уч. 2), дата загрузки - 07.07.2009, дата выгрузки 08.07.2009, автомобилем MERSEDES, государственный регистрационный знак Е 093 КА 32 с прицепом государственный регистрационный знак ВА 0686 32, водитель Черкасов Ю.В (том 1 л.д. 28).

Согласно товарно-транспортным накладным № 520 от 07.07.2009г., № 117Y/09 от 07.07.2009 г.  груз –шины марки «Йокохама» в количестве 237 шт. принят к перевозке водителем Черкасовым Ю.В. (том 1 л.д. 12-16).

При приемки груза грузополучателем - ООО «СКД – сервис» была выявлена недостача автомобильных шин Yokohama 385 65 R 22.5 RY 253 В3131 в количестве 12 штук поступивших по накладной №520 от 07.07.2009г., что зафиксировано в акте от 09.07.2009г. подписанным Черкасовым Ю.В.(том 1 л.д. 17).

09.07.2009г. ООО «ЙОКОХАМА РУС» направило ООО «ЮВМ-Автогрупп» претензию № 5, в которой сообщило об обнаруженной недостаче автомобильных шин в количестве 12 штук и выставило к оплате счет №1683 от 09.07.2009г. на сумму 165 000 руб.  (том 1 л.д. 29, 31,32).

Стоимость утраченного груза возмещена истцом ООО «ЙОКОХАМА РУС» платежным поручением №1765 от 10.11.2009г. на сумму 165 000 руб. (том 1 л.д. 120).

Полагая, что ИП Зеленченков А.Г. не обеспечил сохранность переданного ему для перевозки груза, 16.07.2009 г. ООО «ЮВМ-Автогрупп» обратилось к нему с претензией №223  об уплате стоимости утраченного груза и штрафа за нарушение сроков перевозки (том 1 л.д. 33-35).

Отказ в возмещении причиненного ущерба и штрафа послужил основанием для обращения ООО «ЮВМ-Автогрупп» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно заявки на осуществление перевозки №1263 от 06.07.2009 г. ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза – автопокрышек по маршруту Московская область - Ленинградская область автомобилем MERSEDES, государственный регистрационный знак Е 093 КА 32 с прицепом государственный регистрационный знак ВА 0686 32 с привлечением водителя Черкасова Ю.В (том 1 л.д. 28).

Согласно карточек учета транспортных средств, представленных Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Брянской области по запросу суда, автомобиль MERSEDES, государственный регистрационный знак Е 093 КА 32 с прицепом государственный регистрационный знак ВА 0686 32 принадлежит на праве собственности ИП Зеленченкову А.Г. (том 2 л.д. 52,53).

Как установлено судом, в соответствии с товарно-транспортным накладным № 520 от 07.07.2009г., № 117Y/09 от 07.07.2009 г.  груз –шины марки «Йокохама» в количестве 237 шт. принят к перевозке водителем Черкасовым Ю.В. указанным ответчиком в заявке, при приемке груза была выявлена недостача 12 шин.

В силу статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Довод ответчика о том, что поскольку Черкасов Ю.В. получил груз на основании доверенности, выданной ему ООО «ЙОКОХАМА РУС», а не ответчиком, он получил груз в пользу заказчика, с которым у него и возникли отношения по перевозке груза, не основан на законе.

Из материалов дела следует, что доверенность № 492 от 06.07.2009 г на получение груза выдана Черкасову Ю.В.  как лицу, указанному экспедитором в заявке на перевозку. При этом, данное обстоятельство не противоречит требованиям закона и не опровергает факт оказания услуг ответчиком с привлечением указанного водителя.

Довод ответчика о том, что факт принятия им груза к перевозке не указан в товарно-транспортной накладной № 520 от 07.07.2009 г., где грузоотправителем указано ООО Ай-Ти-Ар», а грузополучателем ООО «ЙОКОХАМА РУС», груз принял менеджер ООО «СКД-Сервис» Кузнецов судом отклоняется как необоснованный.

В заявке на осуществление перевозки от 06.07.2009г. и в товарно-транспортной накладной № 520 от 07.07.2009г. в качестве водителя, осуществляющего перевозку груза, назван Черкасов Ю.В., имеется ссылка на автомобиль MERSEDES, государственный регистрационный знак Е 093 КА 32. и прицеп, государственный регистрационный знак ВА 0686 32, которые принадлежат ответчику и на которых перевозился груз.

Из содержания письма ООО «Йокохама Рус» за исх. № 286 от 03.03.2010г., следует, что собственником груза - автомобильных шин Yokohama 385 65 R 22.5 RY 253 В3131, переданных к перевозке по товарно-транспортной накладной № 520 от 07.07.2009 г. со склада ООО «Ай-Ти-Ар» в адрес ООО «СКД-Сервис» является ООО «Йокохама Рус», а ООО «Ай-Ти-Ар» в соответствии с Договором складского хранения № 9/06.08 от 09.06.2008 г., заключенным между ООО «Йокохама Рус» и ООО «Ай-Ти-Ар» вправе выдавать груз третьим лицам по указанию ООО «Йокохама Рус» (том 2 л.д. 18-25).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Аналогичные положения содержатся в ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно п. 5.6 договора №202 от 06.07.2009 г. исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Исполнитель возмещает заказчику полную стоимость пропавшего или недостающего груза по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной, и затраты, связанные с восстановлением испорченного груза, а при невозможности восстановления поврежденного (испорченного) груза исполнитель возмещает заказчику его стоимость.

По смыслу вышеназванных правовых норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В процессе перевозки груз был частично утрачен в результате хищения, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленного в материалы дела постановления дознавателя ОД ОВД по Торжокскому району Тверской области от 17.07.2009 г. о возбуждении уголовного дела, не установленное лицо в период времени с 01 час. 20 мин. до 05 час. 00 мин. 08.07.2009 г. путем пореза тента незаконно проникло в полуприцеп ВА 068 32 автомашины MERSEDES, государственный регистрационный знак Е 093 КА 32, располагавшийся на обочине автодороги  Москва-Санкт-Петербург в районе д. Б. Киселевка Торжокского района Тверской области и похитило автомобильные шин Yokohama 385 65 R 22.5 RY 253 В3131 в количестве 12 штук, принадлежащие ООО «Йокохама Рус». В результате хищения ООО «Йокохама Рус» причинен материальный ущерб в сумме 165 000 руб. (том 2 л.д. 83).

В данном случае ответчик, являющийся профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

В рассматриваемой ситуации хищение не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Кроме того, при исполнения обязательств по доставке груза ответчиком был нарушен п. 3.36 договора от 06.07.2009 г. № 202 согласно которого исполнитель должен был размещать транспортное средство на время ночного отдыха только на огороженной, охраняемой  стоянке.

В силу ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком не приведены обстоятельства, освобождающие его от ответственности за утрату груза и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку груз частично похищен, у ответчика имеется по отношению к истцу не исполненное  гражданско-правовое обязательство по доставке груза в пункт назначения (п. 1. договора от 06.07.2009 г. № 202), между утратой груза  в процессе доставки и наступившими для истца убытками (обязанность понести расходы в виде стоимости  утраченного груза) имеется причинно следственная связь.

В обоснование размера убытков истец представил счет ООО  «Йокохама Рус» № 1683 от 09.07.2009 г., платежное поручение №1765 от 10.11.2009г. на сумму 165 000 руб., сведения с Интернет сайтов о стоимости автомобильных грузовых шин Yokohama  (том 1 л.д. 31, 120, том 2 л.д. 77-81).

Размер реально причиненного ущерба в сумме 165 000 руб. суд находит обоснованным и доказанным материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости утраченного груза.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.4 договора № 202 от 06.07.2009 стороны оговорили, что за просрочку доставки груза исполнитель уплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждые сутки просрочки.

По условиям заявки на осуществление перевозки №1263 от 06.07.2009 г., ответчик обязался доставить груз 08.07.2009.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, груз доставлен 09.07.2009 г.

Согласно расчета истца сумма штрафа за просрочку доставки груза составила 1000руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании штрафной санкции является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 49 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Защиту интересов ООО «ЮВМ-Автогрупп» в Арбитражном суде Брянской области  по настоящему делу осуществляла представитель Красовская Т.Э.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО «ЮВМ-Автогрупп» представило договор об оказании юридических услуг №12 от 09.07.2009 г. с дополнительным соглашением от 09.06.2010 г., заключенный с Красовской Т.Э. (том 1 л.д. 37, том 2 л.д. 73).

Оказанные Красовской Т.Э. услуги оплачены ООО «ЮВМ-Автогрупп» платежными поручениями №1615 от 14.09.2009 г., № 1 от 16.06.2010 г. на сумму  49 000 руб. (том 1 л.д. 36, том 2 л.д. 74).

Учитывая реально количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, ставки на юридические услуги, утвержденные протоколом совета Адвокатской палаты Брянской области № 13 от 12.10.2007 г., суд считает разумным взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению № 1574 от 03.09.2009 года перечислено в доход федерального  бюджета РФ 4820 руб. госпошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4820 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮВМ-Автогрупп», г. Москва удовлетворить полностью в размере 166 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленченкова Андрея Григорьевича (23.03.1972 г. рожд., место рожд. п. Локоть Брасовского района Брянской области, ИНН 323300231365, зарегистриванного по адресу: г. Брянск, ул. Суворова, д. 50) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВМ-Автогрупп», г. Москва 165000 руб. убытков, 1000руб. штрафа за нарушение сроков перевозки, 4820 руб. расходов по госпошлине, 30000руб. на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                                               М.С. Прудникова