Решение по делу № 22-2969/2015 от 11.12.2015

Судья Преблагин А.Г. Дело 22 – 2969

Докладчик Титов С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск 24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Кочебуровой А.В. и Титова С.Е.,

при секретаре Клепиковой М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Заворухина И.В.,

осуждённых Буглак Р.С., Шестакова С.С. и Яриненко А.С. посредством системы видеоконференц-связи, Буглак Д.А.

защитников – адвокатов Чертова А.А., Зайцевой Н.В., Неклюдова Ю.Н. и Полутренко Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Буглак Р.С. и Яриненко А.С., адвокатов Чертова А.А., Медведева И.В. и Зайцевой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2015 года, которым

Буглак(Иванов) Р.С. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, ранее судимый:

    05 августа 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 06 мая 2011 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    Срок отбытия наказания исчислен с 23 июля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2014 года по 22 июля 2015 года включительно.

Буглак Д.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 18 ноября 2028 года,

Шестаков С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, ранее судимый:

    14 апреля 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 февраля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания исчислен с 23 июля 2015 года.

Яриненко А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, ранее судимый:

25 февраля 2011 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

03 мая 2011 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 31 июля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 июля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2014 года по 22 июля 2015 года включительно

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Взыскано с Яриненко А.С. в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля - <данные изъяты> рублей; в результате угона автомобиля и хищения имущества – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО43 в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Буглак Р.С. в пользу ФИО15 с чет возмещения материального ущерба в результате угона автомобиля и хищения имущества – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО43 в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

    Заслушав доклад судьи Титова С.Е. по материалам дела, выступления осуждённых Буглак Р.С., Шестакова С.С. и Яриненко А.С. посредством использования системы видеоконференц-связи, осуждённой Буглак Д.А. и адвокатов Чертова А.А., Зайцевой Н.В., Неклюдова Ю.Н. и Полутренко Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и адвокатов, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

    Буглак Р.С., Шестаков С.С. и Буглак Д.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей (1 - (5 - фторпентил) – 1Н – индол – 3 - ил) (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР - 2201; ТМСР – 018 - F) - производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] и (нафталин-1-ил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил) метанон (ТНJ-2201; АМ(N) - 2201) – производное наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, имевшем место в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

    Буглак Р.С. и Яриненко А.С. признаны виновными в разбойном нападении на ФИО43, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в состоянии алкогольного опьянения, имевшем место в <данные изъяты> метрах от пересечения <адрес> и <адрес> в городе <адрес>, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и похищении имущества ФИО43 на сумму <данные изъяты> рублей.

    Буглак Р.С. и Яриненко А.С. признаны виновными в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) автомобилем ФИО16, в состоянии алкогольного опьянения, имевшем место около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> метрах от <адрес> корпуса <адрес> по <адрес>, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

    Буглак Р.С. и Яриненко А.С. признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении имущества ФИО16 на сумму 22 500 рублей, в состоянии алкогольного опьянения, имевшем место около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> метрах от <адрес> корпуса <адрес> на <адрес>.

    Яриненко А.С. признан виновным в умышленном уничтожении имущества ФИО16 с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, путем поджога, в состоянии алкогольного опьянения, имевшем место около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>.

    Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Буглак Р.С. считает судебное решение незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного права и нарушений права на защиту. Считает, что суд в описательной части приговора не указал описание преступного деяния, признанного доказанным, не указал места, времени и способа его совершения, а также не привел доказательств, на которых основаны выводы суда о его виновности. Полагает, что приговор постановлен на показаниях, которые не были подтверждены и не подкреплены совокупностью достоверных доказательств. Заявляет о хранении курительных смесей для личного потребления, что подтверждается обнаруженными в ходе обыска у него в квартире приспособлениями для курения, в связи с чем не признает сбыт наркотических средств. Указывает, что показания в период следствия, давал в результате давления сотрудников полиции и опасения за судьбу Буглак Д.А., желания оставить её на свободе. Отсутствие сговора на сбыт наркотических средств подтверждается показаниями Шестакова С.С. и Буглак Д.А. Обращает внимание на то, что суд в приговоре необоснованно сослался по показания Шестакова С.С., которые в судебном заседании не исследовались. Указывает на противоречия в показаниях в протоколах допросов о стоимости покупки и продажи наркотического средства, что свидетельствует о торговле в убыток. Обращает внимание на несоответствие указанному временному промежутку между сговором между ним и Шестаковым – ДД.ММ.ГГГГ года; началом приобретения наркотического средства – ДД.ММ.ГГГГ года, вовлечением в преступление Буглак Д.А. – один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, и изъятием остатка наркотического средства из тайника – ДД.ММ.ГГГГ, а также определение дат сбытов наркотика ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17 и ФИО18 – ДД.ММ.ГГГГ. Высказывает несогласие с количеством наркотического средства, указанного в обвинении и количеством случаев сбыта по показаниям свидетелей: ФИО19, ФИО9., ФИО23, ФИО20 и ФИО21, что, по мнению автора, свидетельствует о недоказанности эпизодов сбыта и надуманности показаний данных свидетелей. Считает, что необоснованно ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не было определено, действительно ли в показаниях свидетелей речь шла о курительных смесях, которые находились под запретом к свободному обороту. Обращает внимание на отсутствие документальной фиксации сбыта ФИО9 наркотического средства, ни актом наблюдения, не видеозаписью с карты памяти видеорегистратора. Кроме того, указывает, что при первоначальном допросе Пустынный находился в состоянии наркотического опьянения и отвечал на наводящие вопросы следователя, а потому допрос проводился в нарушение требований закона, в ночное время с 00 часов 40 минут до 01 часа 30 минут. Полагает, что показания свидетелей ФИО19 и ФИО18 не опровергают достоверность его (Буглак) показаний о том, что курительные смеси приобретались в том числе и с ФИО19 и с ФИО18 вскладчину, для личного потребления и до определенного времени хранились у него (Буглак), а поэтому не дают оснований квалифицировать его действия, как сбыт наркотических средств. Суд необъективно и с позиции обвинения оценил пояснения свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что показания на следствии тот давал в неадекватном состоянии. Считает, что наличие в телефонной книжке номера телефона ФИО19, а также номеров абонентов, которыми пользовался он и Шестаков С.С., свидетельствует о том, что они действительно имели общение. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО18 в судебном заседании и его пояснения, что первоначальные показания он давал под давлением и со слов следователя. Заявляет, что показания свидетеля ФИО22 в части потребления им наркотических средств, а также сбыта наркотика ФИО18 не имеют отношения к делу, и суд должен был критически отнестись к показаниям данного свидетеля. Считает, что суд не учел, что на момент дачи показаний ФИО9, ФИО19 и ФИО18 привлекались к уголовной ответственности за приобретение наркотического средства, поэтому они находились под давлением обстоятельств, что повлияло на достоверность данных ими показаний. Свидетель ФИО21 в судебном заседании также указывал на оказание на него давления со стороны сотрудников полиции. Полагает, также, что свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 не представили никаких показаний, которые могли быть положены в основу его обвинения в незаконном обороте наркотических средств. Указывает на то, что содержание показаний свидетелей ФИО27 и ФИО28 приведенные в приговоре противоречат показаниям, записанным в протокол судебного заседания, из которых следует, что ни ФИО9, ни ФИО19, ни ФИО9 не указывали его (Буглак) фамилию в качестве сбытчика им наркотических средств. Оспаривает ссылку суда в приговоре на протокол выемки телефона у ФИО29 и заключение эксперта №, и поскольку данный свидетель в судебном заседании не допрашивался, считает, данные обстоятельства не могут быть признаны доказательствами по делу. Полагает, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом его признания в приобретении и хранении наркотиков в крупном размере, для личного потребления.

Также заявляет он и о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО43 Считает, показаниями потерпевшего, его участие в совершаемых против того действиях, не конкретизировано, а та часть, которая определяет степень и объем действий против потерпевшего, вызывает сомнения. Указывает на значительную дозу спиртного, выпитого потерпевшим на момент событий и желание добраться до дома на автомобиле, находясь в непосредственной близости от бара до места жительства, не придание значения тому, что автомобиль двигался в ином направлении и расстояние, куда привезли потерпевшего, вдвое превышает путь до его дома, что, по мнению автора, подтверждает нахождение ФИО43 в неадекватном состоянии. Полагает, что показания потерпевшего в судебном заседании были даны в вероятном виде, умозрительно, на основании предположений и не могли быть приняты в качестве доказательств. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО44, что именно Яриненко явился инициатором преступления, и удары гаечным ключом ФИО43 наносил также Яриненко. Считает, указанные показания опровергают показания Яриненко о нанесении им (Буглак) ударов ключом потерпевшему, поэтому не добыто доказательств, квалифицирующих его действия, как разбойное нападение. Указывает на то, что показания свидетелей ФИО30, ФИО47, ФИО31 и ФИО32 в приговоре изложены не так, как они в действительности говорили в судебном заседании. Ссылается на показания свидетелей ФИО32 и ФИО33, как на доказательство его невиновности.

Заявляет о непричастности к совершению грабежа в отношении ФИО34 и угоне его автомобиля. Цитируя показания потерпевшего и свидетеля ФИО35 полагает, что суду не представлено доказательств применения им к потерпевшему каких либо насильственных действий и сговора с Яриненко на угон автомобиля, помимо того, что он принимал участие в извлечении потерпевшего с водительского места. Указывает на то, что показания свидетеля ФИО36 в приговоре изложены не так, как она в действительности говорила в судебном заседании. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Яриненко А.С. высказывает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что не менял своей позиции на всем протяжении следствия, обо всех преступлениях сообщил до возбуждения уголовного дела и считает, что без его показаний не возможно было бы воспроизвести всю картину происходящего, тогда как другие фигуранты вину не признали и пытались уйти от ответственности. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие официального места работы, финансовое положение его семьи и состояние здоровья её членов, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев И.В. высказывает несогласие с судебным решением, вследствие существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильным применении норм уголовного права и нарушением принципа состязательности сторон. Цитируя ст. 49 Конституции РФ считает, что суд, при постановлении приговора в отношении Шестакова С.С., встал на сторону обвинения, положив в основу приговора недопустимые и противоречивые доказательства. Указывает на то, что обвинение, предъявленное Шестакову С.С., не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Полагает, что предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств обоснован судом только противоречивыми и непоследовательными показаниями Буглак Р.С. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 73, ст.ст. 74, 75 УПК РФ считает, что простой констатации наличия согласованных действий соучастников, при отсутствии допустимых доказательств, недостаточно для признания наличия предварительного сговора. Обращает внимание на то, что не доказан умысел Шестакова на распространение наркотических средств. Описывая существо предъявленного Шестакову обвинения, указывает, что Буглак закупал наркотическое средство и передавал его Шестакову, который в свою очередь употреблял его сам и угощал знакомых. После изъятия из тайника и продажи курительной смеси ФИО9, ФИО17 и ФИО18, Буглак Р.С. был задержан с остатками наркотика, что, по мнению автора, может указывать на умысел Буглак Р.С. на незаконный сбыт наркотического средства. Однако, Шестаков к данному незаконному сбыту никакого отношения не имеет, о наличии у Буглак Р.С. курительной смеси, Шестаков не знал, какой либо договоренности на незаконный сбыт наркотиков между ними не было, умысел Шестакова был направлен только на соучастие в потреблении наркотического средства. Полагает, судом данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Указывает на то, что показания Шестакова, которые и в период следствия и в судебном заседании были последовательны, являются правдивыми и подтверждаются материалами дела, а поэтому считает, что в действиях Шестакова отсутствует состав какого либо преступления. Просит постановить в отношении Шестакова С.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе судебного следствия доказательств, объективно подтверждающих виновность Буглак Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, представлено не было. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что показания свидетелей в ходе судебного следствия, в отношении которых суд указал, что свидетели знакомы с подсудимыми и сами являлись потребителями наркотических средств и заинтересованы в благоприятном исходе для них, являются недостоверными. Никто из свидетелей наркотические средства у Буглак Д.А. не приобретал. Другие осуждённые – Шестаков С.С. и Буглак Р.С. также не подтвердили факт незаконного сбыта или умысла на такой сбыт со стороны Буглак Д.А. Свидетель ФИО22 о факте приобретения ФИО18 курительной смеси у Буглак Д.А. узнала от следователя. Отмечает, что показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, не противоречат друг другу, согласовываются с показаниями осуждённых и самой Буглак Д.А. Полагает, что явка с повинной Буглак Д.А. и показания в ходе предварительного расследования должны быть оценены с учетом её состояния здоровья – беременности, и по объяснениям Буглак Д.А., она дала признательные показания, чтобы не быть подвергнутой заключению под стражу, что могло бы угрожать жизни и здоровью её будущих детей. Обращает внимание на то, что изъятые у неё пакеты с наркотическим средством, подтверждают лишь умысел на хранение этих средств, что Буглак Д.А. и признает, и что подтверждает осуждённый Буглак Р.С. Ссылаясь на ст. 302 УПК РФ постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» полагает, что в действиях Буглак Д.А. отсутствует вмененный ей состав преступления. Просит приговор отменить, постановить в отношении Буглак Д.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Чертов А.А., не оспаривая правильности квалификации действий Яриненко А.С., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие явки с повинной, показаний изобличающих его и других участников преступлений. Обращает внимание на то, что Яриненко глубоко раскаялся, дал правдивые показания, характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, самостоятельно обеспечивал себя, активно помогал своим родителям и престарелой бабушке, которая нуждается в постоянном уходе. Ссылаясь на ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 369, ч. 1 ст. 383 УПК РФ, просит приговор изменить, снизить Яриненко А.С. назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Козлов А.С. указал, что обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно и действиям осуждённых дана надлежащая юридическая оценка. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых Буглак Р.С. и Яриненко А.С., адвокатов Чертова А.А., Медведева И.В. и Зайцевой Н.В., судебная коллегия к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Буглак Р.С., Шестакова С.С. и Буглак Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства надлежащим образом мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Осуждённый Буглак Р.С. в судебном заседании пояснил, что наркотики он не сбывал, а покупал для личного потребления и хранил у себя с этой целью. Приобретал курительные смеси вместе с ФИО19 и ФИО18, поэтому вынужден был отдавать им часть наркотика. Пакет с наркотиками перед уходом в уголовно-исполнительную инспекцию на отметку, он кинул в сумку Буглак Д.А., которая о пакете ничего не знала. На следствии дал показания против Шестакова из-за сложившейся ситуации.

Осуждённый Шестаков С.С. в судебном заседании пояснил, что сбытом курительных смесей не занимался. В сговор с Буглак Р.С. и Буглак Д.А. не вступал.

Осуждённая Буглак Д.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с утра сдавала экзамен и вернулась домой около <данные изъяты> часов. К ним домой заезжали Калюжный и Бельшев, разговаривали с Р. Буглак, но разговора она не слышала. Потом все поехали на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, и когда Р. вышел из машины, всё, что было у него в карманах, положил ей в сумку. Через 15 минут их задержали и увезли в здание ФСКН. Там она подписала все бумаги, т.к. сотрудник полиции сказали, что всё знают. Явку с повинной писала, чтобы не оказаться под стражей. Наркотические средства употребляла до беременности, но их сбытом не занималась и с Буглак Р. о продаже курительных смесей не разговаривала.

Приведенная осуждёнными версия проверялась в судебном заседании и была обоснованно отвергнута, как не подтвердившаяся совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний осуждённого Буглак (Иванова) Р.С. оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 5, л.д.136-138; 147-148; 155-158; 167-168) следует, что с <данные изъяты> года он эпизодически потребляет курительную смесь и в это же время стал общаться с Шестаковым С.С. в ходе общения к нему и Шестакову обращались знакомые, которым они помогали приобрести наркотики. В течение зимы с <данные изъяты> год между ним и Шестаковым шли разговоры о том, чтобы самим заняться продажей наркотиков, идея об этом возникла у Шестакова и в конце апреля – начале мая 2014 года они с Шестаковым договорились подзаработать денег на продаже наркотиков -курительной смеси, а также возместить затраты на его покупку для личного потребления. Предложение было озвучено Шестаковым, а им (Буглак) поддержано. Он предложил закупать реагент у ФИО4, готовить из него курительную смесь и потом продавать. В конце апреля-начале мая 2014 года по договоренности с Шестаковым он купил на принадлежащие ему 15 000 рублей 10 грамм химического реагента у неизвестного по сети-интернет и спрятал на стройке около магазина, расположенного в соседнем с его домом. По мере необходимости доставал пакетики и дома готовил смесь для курения, часть оставлял себе, а часть отдавал Шестакову С.С. Первоначально, продажей наркотика занимался только Шестаков, но потом Шестаков стал знакомить его с молодыми людьми, которые также стали обращаться и к нему (Буглак) с целью покупки курительной смеси. Так Шестаков познакомил его с ФИО9 и ФИО56, которым он стал продавать наркотик. Также они продавали наркотик ФИО19 и ФИО18. Курительную смесь он распаковывал по пакетикам по 0,5 грамма и продавал по <данные изъяты> рублей. Наркотик продавал в подъезде своего дома либо на улице около дома. Когда он был занят, просил Буглак Д. встречаться с покупателями и передавать им пакетики со смесью и забирать деньги. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он забрал из тайника последний пакетик с наркотиком и дома расфасовал на 12 пакетиков из листов бумаги и вечером этого же дня продал один пакетик ФИО9 Ю., который деньги в сумме <данные изъяты> рублей за наркотик отдал только ДД.ММ.ГГГГ. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой за наркотиком заходил ФИО19., но так как он спал и не хотел вставать, на встречу с ним, по его просьбе ходила Буглак Д.А. позже в этот же день приходил Бельшев, которому, также по его просьбе, наркотик передала Буглак Д.А. Затем он с Буглак Д.А. поехал на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию и оставшиеся наркотики взял с собой, чтобы по возможности продать их. Перед тем, как зайти в инспекцию, он передал Д. свои личные вещи, а также оставшиеся пакетики с курительной смесью. После отметки в инспекции он был задержан сотрудниками наркоконтроля. В <данные изъяты> года хотел отказаться от продажи наркотика, т.к. это не приносило дохода, однако Шестаков уговорил его продолжить заниматься продажей и они вместе с Шестаковым продавали наркотик до ДД.ММ.ГГГГ, до момента задержания.

Аналогичные показания осуждённый Буглак Р.С. дал в явке с повинной (т. 1 л.д. 144), а также и подтвердил при проверке показаний на месте (т.5, л.д. 169-173).

Из показаний осуждённого Шестакова С.С. оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.5, л.д.88-89) следует, что с 2011 года он стал потреблять наркотические средства – курительную смесь. В период зимы с <данные изъяты> год в ходе общения с Буглак (Ивановым) Р.С. договорились о покупке наркотика в виде химического вещества для изготовления курительной смеси в целях личного потребления и продажи знакомым. Знакомые обращались и к нему и Буглак Р.С. с просьбами о покупке наркотика. На покупку наркотика скидывались оба – он и Буглак Р.С. В конце апреля – начале <данные изъяты> года ему стало известно, что Буглак приобрел у ФИО4 наркотик в количестве 10 грамм за <данные изъяты> рублей. Буглак Р.С. давал ему уже готовый наркотик в пакетиках по 0,5 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей. Полученные от продажи наркотика деньги он передавал Буглаку Р.С., чтобы возместить затраты последнего. Когда ему звонили знакомые для приобретения наркотика, он знакомил их с Буглак Р.С. Так в <данные изъяты> года он познакомил с Буглак ФИО9, ФИО56 и ФИО25. В конце ФИО105 года Буглак сказал, что реагент закончился и он будет покупать уже готовую курительную смесь. Буглак проживает совместно с Буглак Д.А., при этом в последнее время на встречи со знакомыми в том числе для передачи наркотиков Буглак Р. ходил вместе с Д., из чего он понял, что Д. Буглак также причастна к незаконному обороту наркотиков.

Аналогичные показания осуждённый Шестаков С.С. дал в явке с повинной (т. 5 л.д. 83-84).

Из показаний осуждённой Буглак Д.А. оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.5, л.д. 13-15; 24025; 30-31) следует, что с зимы 2014 года она стала совместно проживать с Буглак (Ивановым) Р.С. В конце апреля 2014 года ей стало известно, что Буглак Р.С. стал продавать наркотик своим знакомым – ФИО19, ФИО18 и ФИО23, а также молодым людям по имени Юрий, Антон и еще 2-3 человекам. Примерно в начале мая 2014 года Буглак Р.С. попросил её встретиться с покупателем и передать ему пакетик с курительной смесью. Кому она передавала данный пакетик, не знает, т.к. это был знакомый Буглак Романа. После этого она по просьбе Буглак Р.С. периодически стала встречаться с покупателями и передавать им пакетики с наркотиком, которые ей давал Буглак Р.С. При передаче наркотика, она получала деньги, которые отдавала Буглак Роману. В расфасовке наркотика по пакетам она участия не принимала. Где и при каких обстоятельствах Буглак Р.С. приобретал наркотики ей не известно. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ у гаражей около <адрес>, Буглак Р.С. встречался со своим знакомым Юрием. На эту встречу вместе с Романом пришла и она, но в машину, где происходила встреча, не садилась. ДД.ММ.ГГГГ Роман спал, а на звонок на мобильный телефон Романа Буглак звонил ФИО19. Она ответила на звонок, и он сказал, что хочет купить наркотик. Она сказала, что он может зайти, и сказала об этом Роману Буглак. Тот сказал, что наркотик находится в кармане его куртки. Она взяла пакетик и когда пришел ФИО19, продала ему наркотик за 500 рублей, а деньги положила Буглак Р.С. в комнату. После этого приходил ФИО18 и она также отдала ему пакетик с курительной смесью, но денег он за него не отдавал. После этого они поехали на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию. После выхода из машины Буглак Р.С. передал ей телефон, личные вещи и 8 пакетиков с наркотиком, которые она положила в свою сумочку. Через 5-10 минут их задержали сотрудники ФСКН. Она знает, что Буглак Р.С. с Шестаковым С.С. занимаются продажей наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Шестаков С.С. и предложил заняться продажей курительной смеси, при этом объяснил, что у него есть покупатели, а до Буглак Романа они дозвониться не могут.

Аналогичные показания осуждённая Буглак Д.А. дала в явке с повинной (т.1 л.д. 139-140).

Указанные выше показания осуждённых Буглак Р.С., Шестакова С.С. и Буглак Д.А. данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они в целом носят последовательный характер, подтверждены ими в явках с повинной, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО9 Ю.А., ФИО18, ФИО19 ФИО25, ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО41, данных теми в период предварительного расследования, а также с другими доказательствами по делу.

При этом, вопреки доводам осужденных и их защитников, показания Буглак Р.С., Шестакова С.С. и Буглак Д.А. на предварительном следствии давались без нарушений норм уголовно-процессуального закона и в присутствии их защитников – адвокатов, при этом ни от осужденных, ни от их защитников, каких либо заявлений и незаконных методах предварительного расследования, не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО9 Ю.А. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.168-169) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Шестаков С.С. сказал ему, что потребляет курительную смесь и может помочь в её приобретении, при этом дал свой номер мобильного телефона. Спустя 2-3 недели после разговора он впервые приобрел у Шестакова С.С. наркотик в количестве 0,5 грамма за <данные изъяты> рублей. Всего он приобретал у Шестакова курительную смесь 3 раза. Как то раз Шестаков не смог с ним встретиться и предложил позвонить Буглак Р.С. и дал номер телефона последнего. После этого он 2 или 3 раза в неделю созванивался и приобретал у Буглак Р.С. наркотик по 0,5 грамма за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ после звонка, он встретился с Буглак Р.С. и приобрел у него пакет курительной смеси, но денег не отдал. Передал деньги только ДД.ММ.ГГГГ, и после встречи с Буглак Р.С. был задержан сотрудниками ФСКН.

Из показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.183-184) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приобретал наркотик по 05, грамма для личного потребления у Буглак Р.С. ДД.ММ.ГГГГ придя после звонка домой к Буглак Р.С., наркотик ему вынесла Буглак Д.А., за что он передал ей <данные изъяты> рублей. В тот же день он был задержан сотрудниками ФСКН.

Из показаний свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.197-198) следует, что в первых числах мая 2014 года в ходе разговора с Буглак Р.С. последний рассказал ему, что у него можно купить наркотик 0,5 грамма за 500 рублей. После этого в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у Буглак Р.С. около 10 раз наркотик. ДД.ММ.ГГГГ после звонка Буглак Р.С., на машине ФИО24 подъехал к Буглак домой, но дверь открыла Буглак Д.А. и передала ему пакет с наркотиком. В этот же день он был задержан сотрудниками ФСКН.

Из показаний свидетеля ФИО25 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 232-233) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Шестаков С.С. познакомил его с Буглак (Ивановым) Р.С. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года Шестаков угостил его курительной смесью, которую он тут же употребил. ДД.ММ.ГГГГ он возил на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО26 Буглак Р.С. также просил свозить его на отметку, но им с Буглак Д.А. в машине не хватило места и они поехали на такси. Когда Буглак Р.С. и Ляшко ушли в инспекцию, они с Буглак Д.А. остались ждать их в машине и в это время были задержаны сотрудниками ФСКН. О наркотиках, находившихся при Романе и Дарье, ему ничего не известно.

Свидетели: ФИО26 (т.1, л.д.236-238), ФИО42(т.1, л.д.239-240) в период предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям ФИО25

Из показаний свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.1-2) следует, что в конце апреля-начале мая 2014 года в ходе общения с Буглак Д.А. ей стало известно, что у неё можно приобрести наркотик по цене 500 рублей за пакетик 0,5 грамма. После этого она примерно 10 раз покупала у Дарьи наркотик в количестве 1 пакетика. Из общения с Буглак Д.А. ей стало известно, что курительную смесь та берет у Буглак (Иванова) Р.С. Непосредственно у Буглак Р.С. она наркотик не покупала, однако разговор с ним о покупке наркотика был и он ответил, чтобы она договаривалась о покупке с Буглак Д.А. Последний раз по поводу покупки наркотика она обращалась к Буглак Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе общения с общими знакомыми она узнала, что наркотик также можно купить у Шестакова, который является знакомым Буглак Романа и Буглак Дарьи. Непосредственно с Шестаковым она не общалась.

Из показаний свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.5-6) следует, что он познакомился с Буглак Р.С. в апреле 2014 года и в ходе общения узнал, что у того можно приобрести наркотик. После этого в период с апреля по середину мая 2014 года он около пяти раз покупал у Буглак Р.С. курительную смесь 0,5 грамма по 500 рублей. В мае 2014 года он познакомился с Шестаковым С.С. и когда Буглак Р.С. не отвечал на телефонные звонки, он обращался к Шестакову, чтобы тот нашел Романа Буглак по поводу покупки наркотика и через некоторое время Роман Буглак ему перезванивал. Непосредственно у Шесткова он наркотики не покупал. Со слов Дулова ему известно, что тот тоже покупал наркотики у Буглак Р.С. и Шестакова С.С.

Из показаний свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.17-18) следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора с Буглак Р.С. ему стало известно, что у последнего можно приобрести курительную смесь. После этого он около 2 раз покупал у Буглак Р.С. наркотик по 0,5 грамма за <данные изъяты> рублей. В тоже время ему стало известно, что наркотик также можно приобрести у Шестакова С.С. После этого, он в период с апреля по начало ДД.ММ.ГГГГ года покупал у Шестакова около 5 раз наркотик. Также с ним работает ФИО29, с которым он вместе покупал наркотик у Шестакова С.С.

Из показаний свидетеля ФИО41 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ(т.2, л.д.22-23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что у Шестакова С.С. можно купить наркотик. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил Шестакову с целью покупки наркотика. Шестаков сказал, чтобы по поводу покупки наркотика нужно позвонить Буглак Р.С.

Показания свидетелей: ФИО9 Ю.А., ФИО18, ФИО19 ФИО25, ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО41 данные теми в период предварительного расследования и исследованные в судебном заседаниии последовательны, противоречий не содержат и согласуются между собой, поэтому у суда не имелось оснований ставить их под сомнение. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Вопреки утверждению осуждённого Буглак Р.С. и адвокатов ФИО37 и ФИО38 показания свидетелей ФИО9 Ю.А., ФИО18, ФИО19 ФИО25, ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО41 изложены в приговоре полно и в той части, в которой они имеют значение для дела, судом им дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривали осуждённых в период следствия, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Показания свидетелей, а именно ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО41 данные в суде, суд обоснованно отверг как несоответствующие действительности, поскольку они противоречили согласующимся между собой доказательствам, признанным судом достоверными.

Согласно протоколу личного осмотра, у Буглак Д.А. обнаружено и изъято 8 свертков из бумаги с веществом растительного происхождения (т.1, л.д.135-136).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.43-45) видно, что растительное вещество, изъятое у Буглак Д.А. является наркотическим средством (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР -2201;ТМСР-018-F) - производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] и (нафталин-1-ил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон(ТНJ-2201; АМ(N)-2201) – производное наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола, массой 4,48 грамма.

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.138), вещество растительного происхождения, изъятое у Буглак Д.А., является наркотическим средством (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон(ТМСР -2201;ТМСР-018-F) -производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] и (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон(ТНJ-2201; АМ(N)-2201) – производное наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола, массой 5,24 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,05 грамма от каждого объекта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.62-64) три следа пальцев рук на поверхностях трех фрагментов листов бумаги, из которых изготовлены свертки с веществом растительного происхождения, оставлены Буглак Д.А.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 72-77) в памяти телефонной книги мобильного телефона, изъятого у Буглак Д.А. имеются номера телефонов абонентов: ФИО18, ФИО29, Буглак Р.С., ФИО9 Ю.А., ФИО19, ФИО20 и ФИО25 В памяти данного телефона имеются входящие сообщения от абонентов: за ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 Ю.А., за ДД.ММ.ГГГГ – от ФИО18 и ФИО25

Согласно протоколу обыска (т.3, л.л126-129), в квартире Буглак Р.С. обнаружено и изъято: приспособление для курения со следами нагара; 11 фрагментов бумаги белого цвета, пакет из бесцветного полимерного материала со следами вещества белого цвета, деформированная банка из под напитка «Fanta» с отверстиями и следами нагара на боковой поверхности, ложка из полимерного материала белого цвета со следами вещества белого цвета.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.226-230), в изъятых в ходе проведения обыска квартиры Буглак Р.С. – на внутренних поверхностях приспособления для курения и пакета из полимерного материала имеются следы наркотического средства – производное 3-Бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она - (1-(5-фторпентил) - 1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР -2201;ТМСР-018-F)-производное наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола – (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанона( THJ-2201 );АМ (N)-2201). На поверхности деформированной металлической банки имеются следы наркотического средства – производного 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола – (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанона( THJ-2201 );АМ (N)-2201).

Согласно протоколу обыска, в квартире Шестакова С.С. (т.3, л.д.118-120) обнаружена и изъята сумка черного цвета, в швах которой имеются остатки вещества растительного происхождения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.51-53), на внутренних поверхностях отсеков сумки, изъятой с места жительства Шестакова С.С., имеются следы наркотического средства – производного 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола – (нафталин-1-ил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанона(THJ-2201);АМ (N)-2201).

Согласно протоколу личного досмотра, у ФИО9 Ю.А. из правого переднего кармана комбинезона изъяты частицы вещества растительного происхождения (т.1, л.д. 79-82), которые по заключению эксперта № содержат следы наркотического средства производного 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола – (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанона( THJ-2201 );АМ (N)-2201).

При досмотре транспортного средства, принадлежащего ФИО9 Ю.А. изъято: сверток из бумаги белого цвета с растительным веществом желто-зеленого цвета; трубка из прозрачного бесцветного стекла впаянная в колпачок из полимерного материала зеленого цвета со следами нагара (т.1, л.д.83-86).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.239-241) вещество растительного происхождения, изъятое из транспортного средства ФИО9 Ю.А., является наркотическим средством – смесью, содержащей: (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР -2201;ТМСР-018-F)-производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] и (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон(ТНJ-2201; АМ(N)-2201) – производное наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола, массой 0,33 грамма.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.88) следует, что вещество растительного происхождения, изъятое из транспортного средства ФИО9 Ю.А., является наркотическим средством – смесью, содержащей: (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон(ТМСР -2201;ТМСР-018-F)-производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] и (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон(ТНJ-2201; АМ(N)-2201) – производное наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола, массой 0,38 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,05 грамма наркотического средства.

При личном досмотре (т.1, л.д.98-101), из правого кармана брюк ФИО19 изъят сверток из фрагмента бумаги белого цвета с веществом растительного происхождения желто-серого цвета; из заднего кармана брюк – приспособление для курения со следами вещества растительного происхождения и следами нагара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.208-223), вещество, изъятое у ФИО19, является наркотическим средством – смесью, содержащей: (1-(5-фторпентил) - 1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР -2201;ТМСР-018-F)-производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] и (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон(ТНJ-2201; АМ(N)-2201) – производное наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола, массой 0,42 грамма. На внутренней поверхности приспособления для курения, изъятого у ФИО19, является наркотическим средством – смесью, содержащей: (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон(ТМСР -2201;ТМСР-018-F)-производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] и (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон(ТНJ-2201; АМ(N)-2201) – производное наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.103) вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО19, является наркотическим средством – смесью, содержащей: (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон(ТМСР -2201;ТМСР-018-F)-производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] и (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон(ТНJ-2201; АМ(N)-2201) – производное наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола, массой 0,47 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,05 грамма наркотического средства.

При личном досмотре (т.1, л.д.98-101), из правого кармана брюк ФИО18 было изъят сверток из бумаги, скрепленный скрепкой стиплера, с веществом растительного происхождения желто-серого цвета.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.14-16) видно, что вещество, изъятое у ФИО18, является наркотическим средством – смесью, содержащей: (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201;ТМСР-018-F)-производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] и (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон(ТНJ-2201; АМ(N)-2201) – производное наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола, массой 0,62 грамма.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.120) вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО18, является наркотическим средством – смесью, содержащей: (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201;ТМСР-018-F)-производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] и (нафталин-1-ил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон(ТНJ-2201; АМ(N)-2201) – производное наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола, массой 0,67 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,05 грамма наркотического средства.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] и его производные; 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол и его производные - включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, при этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» указанный наркотик находится в списке №, при этом масса 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] и его производных; 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола и его производных, свыше 0,25 грамма составляет крупный размер, и особо крупный размер свыше 500 грамм.

Таким образом, вопреки доводам жалоб приговор суда основан на совокупности исследованных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

Квалификация действий Буглак Р.С., Шестакова С.С. и Буглак Д.А. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере является верной. Суд на основании представленных доказательств сделал правильный вывод о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку договоренность о совместном совершении преступления состоялась до начала действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, действия подсудимых были согласованы и заранее спланированы, между ними были распределены роли, что помимо вышеприведенных признательных показаний осужденных, данных ими в период предварительного расследования, подтверждается их совместными, согласующимися и взаимосвязанными действиями направленными на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенными согласно заранее определенным ролям.

Оснований для изменения квалификации не имеется.

Указанный в приговоре период совершения преступления установлен судом правильно с учетом показаний осужденных на предварительном следствии и других исследованных судом доказательств.

Выводы суда о доказанности вины Буглак Р.С. и Яриненко А.С. в совершении разбойного нападения на ФИО43 так же соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, анализ которых всесторонне и полно дан в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Буглак Р.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «<данные изъяты>» на подработке и сидел за столиком с Яриненко А.С. В какой то момент он вышел из бара и подъехал ФИО44 на автомобиле, который сказал, что нужно подвезти мужчину. Он сел в машину на заднее сидение и задремал, проснулся у бара. Что делал Яриненко А.С. с мужчиной, он не видел. Насилия к потерпевшему он не применял.

Приведенная осуждённым Буглак Р.С. версия проверялась в судебном заседании и была обоснованно отвергнута, как не подтвердившаяся совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний осуждённого Яриненко А.С. оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.6, л.д.137-138; 146-147) следует, что в ночное время с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он с Буглак Р.С. находились в кафе «Молодежное», расположенном в <адрес>, строение 1, на <адрес> в помещение кафе он увидел, что один из посетителей – ФИО43, при расчете у барной стойки выронил кошелек, из которого выпала крупная сумма денег. В третьем часу ночи, находясь возле бара, он предложил Буглак Р.С. ограбить ФИО43, на что тот согласился. После этого они позвали ФИО43 и предложили подвезти его до дома. Все сели в машину к ФИО44. ФИО44 ничего не говорили, только указали куда ехать и попросили остановиться в <данные изъяты> метрах от пересечения <адрес> и <адрес> в городе <адрес>, где он взял из багажника машины ФИО44 гаечный ключ. До этого он покупал у ФИО44 колесные диски и видел гаечный ключ в багажнике машины. В это время Буглак Р.С. ногами вытолкнул ФИО43 с заднего сидения автомобиля, а он (Яриненко) стал наносить удары гаечным ключом потерпевшему по голове. Затем он стал вырывать из рук потерпевшего барсетку, а Буглак Р.С. в это время сначала нанес потерпевшему удары кулаками, а потом продолжил наносить потерпевшему удары гаечным ключом. Вырвав барсетку, они сели в машину и уехали. Деньги, находящиеся в барсетке, потратили с Буглак Р.С. на спиртное, продукты и отдых.

Аналогичные показания осуждённый Яриненко А.С. дал при допросе его в качестве подозреваемого (т.6, л.д.56-59) и в явке с повинной (т.6, л.д. 203-204), а также подтвердил при проверке показаний на месте (т.6, л.д. 62-66) и при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО43 (т. 2, л.д. 143-136).

Из показаний потерпевшего ФИО43 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» выпивал спиртные напитки и познакомился с Буглак Р.С. и Яриненко А.С., которые предложили довезти его до дома. Он сел на заднее сидение, рядом сидел Буглак, а впереди на пассажирском сидении Яриненко. Его отвезли к воинской части на <адрес>, возле <адрес>. Когда машина остановилась, осуждённые в выволокли его из машины и стали наносить по голове удары тяжелым металлическим предметом. Первым удары нанес Яриненко, потом Буглак. При нем была барсетка, но его ударили металлическим предметом по руке и вырвали барсетку. Ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и телесные повреждения. <данные изъяты> ему возместила мать Яриненко А.С.

Согласно заключению эксперта (т.4, л.д.99-101) у ФИО43 обнаружены телесные повреждения: рана левых отделов лба и кровоподтек левой окологлазничной области и раны теменной и затылочной области, которые как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью; закрытый косопоперечный перелом основной фаланги 2-го пальца правой кисти, оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Из показаний свидетеля ФИО44 в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с Яриненко А.С. и Буглак Р.С. находились в баре «<данные изъяты>». В какой-то момент вышли на улицу и Яриненко попросил отвезти потерпевшего домой. Сзади в машину сели Буглак Р.С. и потерпевший, а Яриненко сел спереди и показывал дорогу. Когда Яриненко попросил остановиться и вышел из машины, сказал, что ему надо что-то взять из багажника. Он помог Яриненко открыть багажник, Яриненко взял оттуда гаечный ключ. Он вернулся в машину и услышал громкие звуки и понял, что ударили кого-то. Где был Буглак Р.С., когда Яриненко А.С. бил гаечным ключом потерпевшего, он не видел, но когда он обернулся назад, Буглака Р.С. на заднем сидении автомобиля не было. Он слышал примерно 3 удара ключом и несколько ударов рукой. Когда он садился в машину, то видел, как Яриненко замахивался рукой и наносит удар потерпевшему, но когда сел в машину, больше ничего не видел. После избиения мужчины, Яриненко и Буглак сели в машину почти одновременно. В руках Яриненко была барсетка потерпевшего и ключ. По дороге Яриненко вымыл на колонке руки, выкинул ключ в кусты и сжег какие то документы. После этого они вернулись в бар, а потом с девушками поехали в сауну.

Аналогичные показания свидетель ФИО44 дал при проверке показаний на месте(т.2, л.д.152-155).

Из показаний свидетеля ФИО45 в судебном заседании следует ночью ДД.ММ.ГГГГ он провожал друга и они шли по объездной дороге. Когда шел по лесу обратно, то видел, как в лес заезжает машина, потом видел, как в машине открылись двери и спустя 5 минут машина уехала. Подойдя ближе, увидел стоящего на дороге мужчину, который сказал, что у него украли деньги в сумме <данные изъяты> рублей и рассказал, что сидел в баре, потом его посадили в машину, привезли в лес, избили, украли деньги и барсетку. У мужчины были телесные повреждения пробита голова, вся одежда была в крови.

Из показаний свидетеля ФИО46 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она под окнами своей <адрес> увидела сотрудников полиции. Выйдя во двор, полиция спросила её, не находила ли она в огороде под окнами гаечного ключа. Гаечный ключ она находила ранее, поэтому выдала ключ полиции.

Из показаний свидетеля ФИО30 в судебном заседании следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО47 и ФИО57 сидели в баре «<данные изъяты>». Там же находились Яриненко и Буглак Роман и Дмитрий. Ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ Яриненко предложил поехать с ними в сауну. За сауну и выпивку платили ребята.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО30

Из показаний свидетеля ФИО31 - администратора в кафе-баре «<данные изъяты>» в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была на работе. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в бар пришел мужчина на вид 45-47 лет, плотного телосложения с барсеткой в руках. Во время нахождения в баре мужчина потратил около <данные изъяты> рублей на водку и фрукты. Также ей известно, что мужчина ездил в ТЦ«<данные изъяты>» за сигаретами. Около <данные изъяты> часов мужчина подошел к барной стойке и сказал, что едет домой, т.к. изрядно пьян. Она спросила у него, не надо ли вызвать такси, на что он ответил, что уже договорился и машина его ждет, после чего ушел. Данное кафе находится под охраной ЧОП «<данные изъяты>» и в вечернее время в баре находились Александр и Роман, один из них находился на смене. Около <данные изъяты> часов утра от сотрудников полиции она узнала, что мужчину неизвестные лица вывезли на <адрес>, избили и похитили деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО48 на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3, л.д.111-112) следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Буглак (Ивановым) Р.С. Во время знакомства Буглак и Яриненко говорили, что незадолго до их знакомства, они неплохо погуляли и потратили <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО49 на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.203-204) следует, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ она пришла отдыхать в кафе «<данные изъяты>» с Буглаком Р.С. и Яриненко А.С. Буглак был одет в гражданскую одежду, а Яриненко-в камуфляжною куртку. Они сидели с ФИО58 за столиком, и в какой- то момент, когда она стояла у барной стойки, видела как у мужчины плотного телосложения, державшего в руках барсетку и расплачивающегося по счету, выпали на пол деньги. Позже, находясь на улице, видела, как Яриненко и Мальцев возили мужчину в ТЦ «<данные изъяты>». А спустя какое то время Яриненко, Буглак и ФИО44 и этот же мужчина с барсеткой, ушли из кафе. В <данные изъяты> часов они с ФИО58 уехали из кафе, Яриненко и Буглак не было. ДД.ММ.ГГГГ Яриненко А.С. сказал ей, что у него при себе <данные изъяты> рублей, из которых в счет прошлого долга он хочет отдать ей <данные изъяты> рублей, но в последствии так и не отдал.

Показания Яриненко А.С., потерпевшего ФИО43, свидетелей: ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО30, ФИО31, ФИО48, ФИО50, ФИО47, ФИО49, данные последней в период предварительного расследования последовательны, противоречий не содержат и согласуются между собой, поэтому у суда не имелось оснований ставить их под сомнение.

Доводы осуждённого Буглак Р.С. об искажении в приговоре показаний свидетелей ФИО30, ФИО47 ФИО31 и ФИО32, являются надуманными и материалами дела не подтверждены. Показания данных свидетелей соответствую протоколу судебного заседания и оглашенными в судебном заседании протоколами допросов.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, отраженные в приговоре, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к правильному выводу о виновности осуждённых Буглак Р.С. и Яриненко А.С. в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета (гаечного ключа) используемого в качестве оружия и обоснованно квалифицировал их действия по ч. 2 ст.162 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Буглак Р.С. и Яриненко А.С. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО15, так же соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, анализ которых всесторонне и полно дан в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Буглак Р.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «<данные изъяты>» после работы с Яриненко А.С. и девушками, где они распивали спиртные напитки. До этого он трое суток работал. В бар пришел ФИО34, они договорились с ним, что он довезет их до острова <данные изъяты> Когда приехали на <данные изъяты>, они с Яриненко вышли и машины и пошли за гаражи в туалет. Возвращаясь, он увидел, как Яриненко борется с ФИО34, он подошел и разнял их. Яриненко сел в машину потерпевшего и уехал. Потом ему позвонила Советова и сказала, что они попали в аварию и что Яриненко сжег машину. Никаких противоправных действий в отношении ФИО15 он не совершал.

Приведенная осуждённым Буглак Р.С. версия проверялась в судебном заседании и была обоснованно отвергнута, как не подтвердившаяся совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний осуждённого Яриненко А.С. оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.6, л.д.86-91, 104-107) следует, что в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с Буглак Р.С. В 21 час они пришли в кафе «<данные изъяты>», сидели распивали спиртные напитки. Ночью в кафе пришли двое незнакомых людей, выйдя из кафе, он увидел, что молодые люди приехали на автомобиле «<данные изъяты>», водитель данного автомобиля, ранее незнакомый ему ФИО34, представился Андреем. Они все вместе распивали спиртное до <данные изъяты> утра. В ходе разговора он предложил Буглаку Р.С. совершить угон автомобиля ФИО34, чтобы покататься. При этом он сказал Буглак Роману, что можно попросить ФИО34 подвезти их до острова <данные изъяты>. Когда приехали на <данные изъяты>, они вместе с Буглаком Р.С. вышли из машины. ФИО34 и девушки оставались в машине. Затем он с Буглаком Р.С. договорились вытащить потерпевшего из автомобиля и совершить угон. Далее он подошел к машине, открыл дверь и нанес ФИО34 не менее двух ударов кулаком по лицу. Пытался вытащить ФИО34 из машины, но не смог. Тогда подошел Буглак и взяв потерпевшего за шею, вытащил из машины. ФИО34 упал на землю и Буглак обхватив рукой за шею стал душить потерпевшего, отчего ФИО34 потерял сознание. Больше ударов потерпевшему никто не наносил. В этот момент у него возникла мысль обыскать карманы куртки водителя. Он обыскал потерпевшего и во внутреннем кармане куртки Андрея он нашел какое то удостоверение, в котором находилось обручальное кольцо, которые он взял себе. Где в этот момент находился Буглак он не знает, рядом его не было. После этого он сел в машину на водительское сидение. Позже в машину сел и Буглак Р.С. Когда уезжали, ФИО34 оставался лежать на земле без сознания. В машине он нашел электронную сигарету, которую похитил, оставив себе. При движении на автомобиле в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в городе <данные изъяты> он не справился с управлением, вылетел на обочину у воинской части и машина заглохла. Тогда он решил сжечь машину, т.к. в ней могли остаться его и Буглака Р.С. отпечатки пальцев рук. Он сходил в гараж, принес бензин и поджег автомобиль.

Аналогичные показания осуждённый Яриненко А.С. дал протоколе допроса в качестве обвиняемого (т.6, л.д.146-147) и в явке с повинной (т. 6 л.д.78 ), а также подтвердил при проверке показаний на месте (т.6, л.д. 94-98) и при проведении очной ставки с осуждённым Буглак Р.С. (том 6 л.д. 108-116).

Из показаний потерпевшего ФИО15 в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», который он приобрел в <данные изъяты> году за <данные изъяты> рублей. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле с ФИО36 заехали в бар «<данные изъяты>». Спиртных напитков он не употреблял. За соседним столиком сидела компания из ранее не знакомых двух молодых людей и двух девушек. В последствии ему стало известно, что их фамилии Яриненко и Буглак. Когда он собирался отвезти ФИО36 до дома, на улице к нему подошел Яриненко и предложил вернуться в бар посидеть. Он согласился. Примерно через 10 минут он вернулся в бар, где сел за столик с Яриненко и Буглак. В ходе разговора Яриненко сказал, что ему нужно забрать автомобиль с острова Краснофлотский. Он (ФИО34) согласился сделать это вместе с Яриненко, Буглак и двумя девушками. Дорогу ему указывал Яриненко. У гаражей, расположенных на <адрес> Яриненко попросил остановить машину и подождать. Яриненко и Буглак вышли из машины, а девушки остались в салоне. Примерно через 1-2 минуты открылась водительская дверь и Яриненко сразу нанес ему удар кулаком в лицо, после чего стал вытаскивать его из машины. К Яриненко на помощь подбежал Буглак и они вдвоем вытащили его из автомобиля. Яриненко и Буглак одновременно стали наносить ему удары кулаками по голове и телу. Затем Буглак обхватил его за шею и начал душить, а Яриненко продолжил наносить удары кулаком в голову. От удушья он потерял сознание. Очнулся оттого, что Яриненко и Буглак стали поднимать его за руки. После чего Яриненко снова стал наносить ему удары кулаками в голову, Буглак снова схватил его за шею и стал с силой душить. После этого Яриненко и Буглак нанесли ему еще удары ногами по телу. От полученных ударов и удушья от вновь потерял сознание. Через некоторое время он очнувшись увидел, что Яриненко один обыскивает карманы его куртки. Где находился Буглак, он не видел. Обыскав его Яриненко оставил его лежать на земле. В какой то момент он услышал, как его автомобиль уехал. Когда пришел в себя пошел по улице, зашел в <адрес>, т.к. там горел свет. Там находилась пожилая женщина, которая вызвала ему такси, на котором он доехал до дома и вызвал полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль нашли обгоревшим на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. У него пропали: мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, удостоверение ветерана боевых действий на его имя, не представляющее ценности, банковская карта ОАО «<данные изъяты>», не представляющая ценности, золотое обручальное кольцо, стоимостью 6 000 рублей, электронная сигарета стоимостью <данные изъяты> рублей, ключ от квартиры и от домофона, не представляющее ценности.

Аналогичные показания потерпевший ФИО15 дал как на опознании (т. 6 л.д. 74-77), в ходе которого им был опознан Яриненко А.С., как тот самый мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ с Буглаком Романом, совершил угон его автомобиля, а затем похитил его имущество, так и подтвердил в ходе очной ставки с Буглаком (Ивановым) Р.С. (т.3, л.д. 60-63).

Согласно заключению эксперта № (т.4, л.д.141-144) у ФИО15 обнаружены повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно протоколу выемки у ФИО15 изъят паспорт технического средства на автомобиль «Хендай Солярис», государственный номер К184МУ29 регион (т.3, л.д.80-81).

Из показаний свидетеля ФИО35 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 96-100, 101-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Молодежное». За отдельным столиком находились Яриненко А.С. и ФИО59 Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к Яриненко за столик подсел Буглак Р.С. В ночное время к кафе подъехал мужчина, ранее незнакомый ФИО34, на автомашине «<данные изъяты>» черного цвета. Ококло <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ год она, Советова, Буглак Р.С. и Яриненко на машине ФИО34 приехали к гаражам, расположенным на острове <данные изъяты>, при этом дорогу водителю автомашины говорил кто-то из ребят - Буглак или Яриненко. После остановки автомашины, Иванов и Яриненко вышли из автомашины, а примерно через 5 минут водительская дверь автомашины открылась, после чего ФИО34, со стороны Яриненко и Буглак было нанесено несколько ударов руками в голову. Затем Яриненко и Иванов вытащили ФИО34 из автомашины. В это же время ФИО59 вышла из автомашины и побежала к гаражам. Она также вышла из автомашины и побежала к ней, чтобы ее успокоить, так как у той случилась истерика. Что происходило дальше у автомашины, и что в это время делали Яриненко и Иванов, она не видела. Примерно через 15 минут она вернулась к автомашине и увидела, что рядом с ней лежит ФИО34, а Яриненко сидит на водительском сиденье. Далее она села на переднее пассажирское сиденье, ФИО59 и Иванов Роман на заднее пассажирское сиденье. С места, где был избит ФИО34, она, ФИО59, Иванов Роман и Яриненко Александр, который управлял автомашиной потерпевшего, проехали к одному из домов на острове Краснофлотский, где Иванов Роман вышел из автомашины и сел в другую автомашину «<данные изъяты>» серого цвета, за рулем которой был какой-то молодой человек. После того они поехали дальше. Яриненко не справился с управлением и автомашина «<данные изъяты>» уехала в кювет. Она и ФИО59 вышли из машины и пошли по домам, а Яриненко остался что-то делать в машине, при этом она видела в руках у Яриненко канистру. В дальнейшем она видела уже горящую машину ФИО34.

Показания потерпевшего ФИО15, осуждённого Яриненко А.С. данные в период предварительного расследования и свидетеля ФИО35, последовательны, противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, а поэтому у суда не имелось оснований ставить их под сомнение.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, отраженные в приговоре, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к правильному выводу о виновности осуждённых Буглака (Иванова) Р.С. и Яриненко А.С. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и обоснованно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, являющимися достоверными и допустимыми, поэтому с доводами жалоб осуждённых и адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обжалуемым приговором Яриненко А.С. и Буглак Р.С. признаны в совместном совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО15 и их действия судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, при этом в случае, если собственник или иной владелец имущества, а также посторонние лица, видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества (кража).

Из показаний Яриненко А.С. следует, что когда ФИО15 потерял сознание, он воспользовался этим и совершил хищение имущества потерпевшего. Приходил ли потерпевший в сознание, когда она совершал хищение, он не знает.

Эти показания согласуются с показаниями ФИО15, который указал, что очнувшись после потери сознания видел, как его обыскивает один Яриненко. Буглак Р.С. он не видел. После этого он вновь потерял сознание, а когда очнулся уже никого не было.

Буглак Р.С. свою причастность к совершению хищения имущества ФИО15 отрицает.

Иных лиц, на месте совершения хищения имущества ФИО15 не было.

Таким образом, Яриненко и Буглак, совершая хищение, осознавали, что действуют в условиях неочевидности для потерпевшего и использовали данный факт для совершения преступления, в связи с чем их действия следует рассматривать как тайное хищение чужого имущества.

В то же время из показаний потерпевшего Алифиренко и осужденного Яриненко так же видно, что действия Яриненко и Буглак, связанные с тайным изъятием имущества потерпевшего не носили совместного характера, поскольку были совершены отдельно друг от друга, при этом Яриненко указал, что совершая хищение не видел где находился Буглак, а понял, что тот также обыскивал потерпевшего, когда увидел у Буглака банковскую карту потерпевшего.

При таких обстоятельствах, действия Яриненко и Буглак по хищению имущества ФИО34 следует рассматривать не как одно групповое, а как два самостоятельных деяния, подлежащих самостоятельной квалификации с конкретизацией имущества, похищенного каждым из осужденных.

Поскольку представленные доказательства не содержат сведений о том, кто именно похитил мобильный телефон с сим-картой, а так же ключи, суд считает необходимым исключить из объема обвинения осуждённых Яриненко А.С. и Буглак (Иванова) Р.С. хищение указанных предметов, а потому признает установленным, что осуждённый Яриненко, действуя самостоятельно, совершил тайное хищение удостоверения ветерана боевых действий, золотого кольца и электронной сигареты, а Буглак Р.С. тайно похитил банковскую карта ОАО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, хищение чужого имущества стоимостью, не превышающей 1000 рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков признается мелким и не влечет за собой уголовную ответственность.

В связи с этим приговор в части осуждения Буглак (Иванова) Р.С. за хищение имущества ФИО15 подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ПФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части, поскольку размер похищенного им имущества не превышает установленной суммы мелкого хищения, предусмотренной ст. 7.27 КоАП РФ, а действия Яриненко подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор в части гражданского иска ФИО15 по возмещению материального вреда в связи с совершением Яриненко А.С. и Буглак (Иванова) Р.С. угона автомашины, и в связи с хищением его имущества подлежит отмене с вынесением нового решения.

В связи с исключением из обвинения связанного с хищением имущества ФИО15 указание о хищении, в том числе, мобильного телефона «<данные изъяты>», требования потерпевшего о возмещении ему стоимости данного телефона, в размере <данные изъяты> рублей, следует оставить без рассмотрения.

Поскольку электронная сигарета «<данные изъяты>», согласно материалов дела (том 3 л.д. 166-167), была возвращена ФИО15, то исковые требования ФИО15 о возмещении ему вреда в размере стоимости данной сигареты – <данные изъяты> рублей, судебная коллегия оставляет буз удовлетворения.

В связи с изменением обвинения по факту хищения имущества ФИО15, требования потерпевшего о возмещении ему вреда связанного с хищением золотого обручального кольца стоимостью <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, и эта сумма взыскивается с Яриненко А.С. как с лица, причинившего указанный вред.

При разрешении требований потерпевшего о компенсации расходов связанных с составлением искового заявления и прохождением медицинского освидетельствования в общей сумме <данные изъяты> рубль, судом не были учтены положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которым расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, возмещаются согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Указанный порядок судом соблюден не был, поэтому решение о взыскании данной суммы с осужденных подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора Яриненко А.С. признан виновным в том, что с целью сокрытия угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО15 уничтожил ее путем поджога, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Данные действия осужденного Яриненко А.С. квалифицированы по части 2 статьи 167 УК РФ.

При квалификации действий Яриненко А.С. по части 2 статьи 167 УК РФ суд учитывал лишь сам способ уничтожения имущества путем поджога. При этом судом не приняты были во внимание конкретные обстоятельства дела, что повлияло на правильность оценки действий осужденного, поскольку по смыслу положений части 2 статьи 167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты, и возникновение вследствие этого угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, следует квалифицировать по части 1 статьи 167 УК РФ.

Как следует из материалов дела и описательно-мотивировочной части приговора автомобиль был уничтожен путем поджога в безлюдном месте, на обочине возле труб теплотрассы, т.е. при отсутствии объектов, которые могли подвергнуться угрозе возгорания.

При таких обстоятельствах действия Яриненко А.С. подлежат переквалификации с части 2 статьи 167 УК РФ на часть 1 статьи 167 УК РФ.

Так же из вводной части приговора в отношении Буглак (Иванова) Р.С. подлежит исключение указание о наличии у него судимости по приговору <данные изъяты> от 10 июля 2013 года, поскольку согласно постановлению <данные изъяты> от 10 июля 2015 года он на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» был освобожден от наказания по данному приговору, в связи с чем, в соответствии с п. 12 этого же Постановления об амнистии он считается несудимым.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены: у осуждённой Буглак Д.А. наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активной способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличение других соучастников, признание вины на предварительном следствии.

Отягчающих обстоятельств у Буглак Д.А. суд не смотрел.

У осуждённого Буглак (Иванова) Р.С. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям наличие двоих малолетних детей; по покушению на сбыт наркотических средств – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличение других соучастников, признание вины на предварительном следствии.

Так же судом были правильно учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельств у Буглак (Иванова) Р.С. рецидив преступлений, а по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на внесение изменения в приговор в части исключения указания наличия у Буглак (Иванова) Р.С. судимости по приговору <данные изъяты> от 10 июля 2013 года, оснований для смягчения ему наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как исключение указанной выше судимостей не повлияло на выводы суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и на назначение справедливого наказания за совершенное преступление.

У осуждённого Шестакова С.С. в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие малолетнего ребенка, беременность жены, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлении, изобличение других соучастников, признание вины на предварительном следствии.

Так же судом было правильно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства у Шестакова С.С. - рецидив преступлений.

У осуждённого Яриненко А.С. по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличение других соучастников, частичное возмещение потерпевшим ФИО15 и ФИО43 имущественного вреда, признание вины.

Так же судом были правильно учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельств у Яриненко А.С. рецидив преступлений, а по преступлениям совершенным в отношении ФИО43 и ФИО15 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учел суд и данные о личности осуждённых, а именно:

- Буглак Д.А. ранее не судима, воспитывает двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы МБОУ ОСОШ характеризуется, как ученица, заинтересованная в получении среднего образования, по месту учебы в Архангельском педагогическом колледже пропускала учебные занятия, демонстрировала низкую мотивацию к будущей профессии.

- Шестаков С.С. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, по месту работы – положительно.

- Буглак (Иванов) Р.С. имеет двоих малолетних детей, по месту отбывания наказания характеризуется как лицо не вставшее на путь исправления, по месту жительства – удовлетворительно, по месту работы в ООО ЧОП «<данные изъяты>»-положительно, в ООО «<данные изъяты>»» - как исполнительный и дисциплинированный сотрудник.

- Яриненко А.С. по месту отбывания наказания характеризуется как лицо, которое на проводимую воспитательную работу реагирует адекватно, по месту жительства и по месту работы в ООО ЧОО «<данные изъяты>» – удовлетворительно.

Вывод суда о назначении осуждённым наказания, связанного только с реальным лишением свободы и об отсутствии оснований для назначения осуждённым наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а в отношении Шестакова С.С., Буглак Р.С. и Яриненко А.С. так же об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и для отсутствия основания для применения к Буглак Р.С. и Яриненко А.С. по преступлениям в отношении ФИО43 и ФИО15 положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначения Буглак Д.А., Шестакову С.С. и Буглак (Иванову) Р.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы стороны защиты о выступлении суда на стороне обвинения являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе и с согласия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 июля 2015 года в отношении Буглак (Иванова) Р.С. и Яриненко А.С. изменить:

- исключить из вводной части указание на наличие у Буглак (Иванова) Р.С. судимости по приговору <данные изъяты> от 10 июля 2013 года;

    - исключить из обвинения Яриненко А.С. и Буглак (Иванова) Р.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, указание о хищении мобильного телефона «<данные изъяты>» с сим-картой, ключа от квартиры и ключа от домофона;

    - переквалифицировать действия Яриненко А.С. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

    - переквалифицировать действия Яриненко А.С. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Яриненко А.С. наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- в части осуждения Буглак (Иванова) Р.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ приговор отменить и дело в этой части в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за Буглак (Ивановым) Р.С. в этой части право на реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Буглак (Иванову) Р.С. 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- в части рассмотрения гражданского иска ФИО15 по возмещению материального вреда в связи с совершением Яриненко А.С. и Буглак (Иванова) Р.С. угона автомашины, и в связи с хищением имущества приговор отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Яриненко А.С. в пользу ФИО15 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО15 о возмещении ему стоимости мобильного телефона «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 о возмещении ему стоимости электронной сигареты «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Требования ФИО15 о возмещении расходов связанных с составлением искового заявления и прохождения медицинского освидетельствования в общей сумме <данные изъяты> рубль направить на новое судебное рассмотрение.

В остальном этот же приговор в отношении Буглак (Иванова) Р.С., Буглак Д.А., Шестакова С.С. и Яриненко А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Буглак Р.С. и Яриненко А.С., адвокатов Чертова А.А., Медведева И.В. и Зайцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи                                      С.Е. Титов

А.В. Кочебурова