Решение от 25.06.2015 по делу № 2-25/2015 (2-3660/2014;) от 24.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года                                                                                               г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Пожидаевой А.В., с участием представителя истца по доверенности Апариной Ю.С., ответчиков Викерчука Ю.В. и Кузьминой И.М., представителя истцов по доверенности Чугунова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2015 по исковому заявлению ЗАО «Банк Русский Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Викерчуку Имя и Отчество и Кузьминой Имя и Отчество о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

С учетом уточнения исковых требований, истец ЗАО «Банк Русский Банкирский Дом», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Викерчуку И.М. и Кузьминой Ю.В. с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых основной долг, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка, в размере <данные изъяты> руб., неустойка на сумму основного долга за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес> принадлежащую Кузьминой Ю.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указанных требований истцом указано на то, что между ЗАО АКБ «Русский банкирский дом» и Викерчуком И.М., <дата>, был заключен Кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей, на срок до <дата>, а ответчик обязался возвратить сумму долга в установленный срок и уплатить проценты на неё в размере 19,5% годовых (п. 1.2 Договора).

Банк полностью исполнил свои обязательства, выдав Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, наличными, через кассу Банка. Для учета задолженности по кредиту Банк ответчику открыл ссудный счет №***.

Вместе с тем, <дата> ООО «<данные изъяты>», через свой расчетный счет №***, открытый в Банке, погасило за Викерчука И.М. остаток задолженности по основному долгу, в размере <данные изъяты> рублей.

Данная сделка постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года № 09АП-35520/2013 была признана недействительной и применены последствия ее недействительности, а именно суд: восстановил задолженность Викерчука И.М. перед истцом по Кредитному договору№*** в размере <данные изъяты> руб.;     восстановил запись на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» №***.

Задолженность ответчика Викерчука И.М. перед истцом восстановлена по счету              №*** в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения исполнения Викерчуком И.М. своих обязательств по Кредитному договору, <дата>, между Банком и Кузьминой Ю.В. был заключен договор поручительства №***, согласно условиям которого, ответчик              Кузьмина Ю.В. обязалась солидарно отвечать, как поручитель, за исполнение ответчиком Викерчуком И.М. его обязательств перед Банком по Кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору                 №*** между Банком и Кузьминой Ю.В., <дата>, был заключен Договор последующей ипотеки, в соответствии с условиями которого, Кузьмина Ю.В. передала в залог Банку имущество - <адрес>, состоящую из <данные изъяты> (<данные изъяты>) комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., условный №***, принадлежащую Кузьминой Ю.В. на праве собственности, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором ипотеки.

На момент подписания Договора ипотеки, стоимость предмета залога устанавливается в размере <данные изъяты> руб., на основании Отчета об оценке №*** от <дата>, составленного ООО «<данные изъяты>», имеющее лицензию №***, выданная <дата>.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам.

Представитель истца по доверенности Апарина Ю.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу истца, солидарно, задолженность по Кредитному Договору, а также обратиться взыскание на предмет залога, квартиру, принадлежащую Кузьминой Ю.В.

Ответчики Викерчук И.М., Кузьмина Ю.В., а также их представитель по доверенности Чугунов М.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать, также указали, что на основании решения суда право залога истцу не восстановлен, также просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 50.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года по делу № А40-72363/08-95-245Б ЗАО Банк «Русский банкирский дом» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по делу № А40-72363/08 конкурсное управление в отношении Банка ЗАО «Русский банкирский Дом» продлено, сроком на шесть месяцев.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ЗАО АКБ «Русский банкирский дом» и Викерчуком И.М., <дата>, был заключен Кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, на срок до <дата>, а ответчик обязался возвратить сумму долга в установленный срок и уплатить проценты на неё в размере 19,5% годовых, что предусмотрено п. 1.2 вышеуказанного Договора и подтверждается копией кредитного договора.

Также судом установлено и не оспаривалось при рассмотрении дела, что Банк полностью исполнил свои обязательства, выдав Заемщику денежные средства в размере                     <данные изъяты> рублей, наличными, через кассу Банка, При этом, для учета задолженности по кредиту Банк ответчику открыл ссудный счет №***.

<дата> ООО «<данные изъяты>», через свой расчетный счет               №***, открытый в Банке, погасило за ответчика Викерчука И.М. остаток задолженности по основному долгу, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года № 09АП-35520/2013 данная операция была признана недействительной и применены последствия ее недействительности, а именно суд: восстановил задолженность Викерчука И.М. перед истцом по Кредитному договору№*** в размере <данные изъяты> руб.;     восстановил запись на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» №***, что подтверждается копей постановления.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика Викерчука И.М. перед истцом восстановлена по счету №*** в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения                 Викерчуком И.М. своих обязательств по Кредитному договору, <дата>, между Банком и Кузьминой Ю.В. был заключен договор поручительства №***, согласно условиям которого, ответчик Кузьмина Ю.В. обязалась солидарно отвечать, как поручитель, за исполнение ответчиком Викерчуком И.М. его обязательств перед Банком по Кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору                 №*** между Банком и Кузьминой Ю.В., <дата>, был заключен Договор последующей ипотеки, в соответствии с условиями которого, Кузьмина Ю.В. передала в залог Банку имущество - <адрес>, состоящую из <данные изъяты> (<данные изъяты>) комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., условный №***, принадлежащую Кузьминой Ю.В. на праве собственности, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором ипотеки, что также подтверждается копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3.2 Договора ипотеки, на момент его подписания стоимость предмета залога устанавливается в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, на основании Отчета об оценке №*** от <дата>, составленного ООО «<данные изъяты>», имеющее лицензию №***, выданная <дата>.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что задолженность Викерчука И.М. переда Банком была восстановлена на основании постановления суда в 2013 году, при этом ответчик свои обязательства по кредиту не погасил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед Банком.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиками не опровергнуто, что Викерчук И.М. надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Викерчука И.М. и Кузьминой Ю.В., солидарно, в пользу ответчика задолженность по Кредитному договору №*** от <дата> в размере основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки на сумму процентов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков неустойки на сумму основного долга за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о несоразмерности данной суммы основному долгу.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, применяя ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд присуждает возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с каждого из ответчиков.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, <адрес>, состоящую из <данные изъяты> (<данные изъяты>) комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., условный №***, принадлежащую Кузьминой Ю.В. на праве личной собственности, согласно условиям договора об ипотеке, поскольку на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 14 мая 2015 года, истцу ЗАО «Русский Банкирский Дом» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Викерчуку И.М. и Кузьминой Ю.В. о восстановлении права залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:       ░.░. ░░░░░