Решение по делу № 33-5910/2018 от 27.09.2018

     Дело № 33-5910/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           17 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества Банка «Северный морской путь» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить частично.

Взыскать с Колбаева Т.А. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению о кредитовании <.......> от 18.07.2014 г. в размере 168 148, 71 рублей, в том числе: основной долг в размере 147 068, 02 рублей, проценты в размере                  1 080, 69 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере                     20 000 рублей.

Взыскать с Колбаева Т.А. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 455, 64 рублей.

Взыскать с Колбаева Т.А. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по соглашению о кредитовании                        <.......> от 18.07.2014 г. в размере 42, 9 % годовых с 07.02.2018 г. по день расторжения договора.

Расторгнуть соглашение о кредитовании <.......> от 18.07.2014 г. заключенное между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Колбаевым Т.А.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Колбаеву Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2014 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Колбаевым Т.А. заключено соглашение <.......> о потребительском кредитовании, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 42, 9 % годовых сроком на                    1 461 день.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.02.2018 г. составляет 225 564, 37 руб., в том числе: основной долг – 147 068, 02 руб., проценты – 1 080, 69 руб., проценты на просроченный основной долг – 77 415, 66 руб.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 30.06.2015 г. АО «СМП Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ИнвестКапиталБанк» и является правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников.

В связи с чем, АО «СМП Банк» просит расторгнуть заключенное между АО «СМП Банк» и Колбаевым Т.А. соглашение <.......> от 18.07.2014 г., взыскать с него задолженность по этому соглашению в размере 225 564, 37 руб., проценты в размере 42, 9 % годовых с 07.02.2018 г. по день расторжения договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 455, 64 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно истец АО «СМП Банк», его представитель Салимова И.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части снижения процентов на просроченный основной долг, требования банка удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что требования о взыскании с ответчика неустойки (пени, штрафа) истцом не заявлялось.

Указывает на то, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежит.

Считает, что проценты на просроченный основной долг являются процентами за пользование кредитом, начисляемыми в случае не уплаты или неполной уплаты заемщиком очередного платежа на остаток просроченного основного долга в размере и порядке, определенных условиями договора, наименование указанных процентов как «проценты на просроченный основной долг» не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере.

Представитель истца АО «СМП Банк» и ответчик Колбаев Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2014 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Колбаевым Т.А. заключено соглашение <.......> о потребительском кредитовании, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 42, 9 % годовых сроком на 1 461 день.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.02.2018 г. составляет 225 564, 37 руб., в том числе: основной долг – 147 068, 02 руб., проценты – 1 080, 69 руб., проценты на просроченный основной долг – 77 415, 66 руб.

Согласно изменениям № 4, внесенными в Устав АО «СМП Банк» от 03.10.2015 г., это общество реорганизовано в форме присоединения к нему АО «ИнвестКапиталБанк» в соответствии с решением годового Общего собрания акционеров АО «СМП Банк» от 30.06.2015 г. (Протокол № 02-15), решением годового Общего собрания акционеров АО «ИнвестКапиталБанк» от 30.06.2015 г. (Протокол № 21), договором о присоединении от       30.06.2015 г., передаточным актом и является правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Колбаева Т.А. в пользу АО «СМП Банк» задолженности по задолженности по основному долгу в размере 147 068, 02 руб., по процентам в размере 1 080, 69 руб., процентов в размере 42, 9 % годовых с 07.02.2018 г. по день расторжения договора; в указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения судом первой инстанции процентов на просроченный основной долг на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 соглашения <.......> о потребительском кредитовании размер процентов за пользование кредитными средствами составляет 42, 9 % годовых.

Из представленного истцом расчета кредитной задолженности следует, что банком рассчитана задолженность по уплате плановых процентов, предусмотренных графиком платежей, и процентов за пользование просроченным основным долгом, исходя из процентной ставки 42, 9 % годовых (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, следовательно, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера заявленных кредитором процентов на просроченный основной долг.

Учитывая вышеизложенное, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взысканных с Колбаева Т.А. в пользу АО «СМП Банк» процентов на просроченный основной долг подлежит изменению, следует увеличить их размер с 20 000 руб. до 77 415, 66 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 мая 2018 года в части взысканных с Колбаева Т.А. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» процентов на просроченный основной долг и общей задолженности изменить, увеличить размер процентов на просроченный основной долг с 20 000 рублей до 77 415 рублей 66 копеек, общей задолженности – с 168 148 рублей 71 копейки до 225 564 рублей 37 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца акционерного общества Банка «Северный морской путь» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии