Решение по делу № 2-2046/2015 от 06.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава- исполнителя об установлении должнику Обухову ФИО6 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав- исполнитель Вельмякин В.А. обратился в суд с заявлением об установлении должнику Обухову А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением суда от 01 апреля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, межрайонная инспекция ФНС РФ № 10 по Красноярскому краю, УМВД Санкт- Петербурга и Ленинградской области и УМВД РФ по Владимирской области.

В судебное заседание судебный пристав- исполнитель не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; свои требования судебный пристав- исполнитель в заявлении мотивировал следующим. В его производстве находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника Обухова А.А. в пользу взыскателей: ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МВД РФ по Республике Хакасия, МО МВД РФ «Курагинский», межрайонная инспекция ФНС РФ № 10 по Красноярскому краю, УМВД Санкт- Петербурга и Ленинградской области и УМВД РФ по Владимирской области. В рамках сводного исполнительного производства исполняются решения органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении должника к административной ответственности в виде штрафа; размеры штрафов составляют от 300 рублей до 1600 рублей, всего на исполнении находится 22 исполнительных документа, общая сумма задолженности должника по сводному исполнительному производству составляет 19396 рублей. Должник Обухов А.А. в установленный судебным приставом- исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не уплатил суммы, указанные в исполнительных документах. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ряд исполнительных документов не являются судебными актами и выданы не на основании судебных актов, имеются основания для установления должнику временного ограничения на выезд из РФ. Ссылаясь на требования статей 64 и 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункт 5 статьи 15 Федерального закона РФ от 15.08.96 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», просит установить для должника Обухова А.А. временное ограничение на выезд из России до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 1634/14/90/24-СД.

Заинтересованное лицо Обухов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения заявления в суд не представил.

Представители заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МВД РФ по Республике Хакасия, МО МВД РФ «Курагинский», межрайонной инспекции ФНС РФ № 10 по Красноярскому краю, УМВД Санкт- Петербурга и Ленинградской области и УМВД РФ по Владимирской области в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Согласно ч.4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает 10000 рублей, или исполнительный документ неимущественного характера не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно требований пункта 5 статьи 15 Федерального закона РФ от 15.08.96 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из представленных материалов, в рамках сводного исполнительного производства исполняются решения органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении должника к административной ответственности в виде штрафа; размеры штрафов составляют от 300 рублей до 1600 рублей, всего на исполнении находится 22 исполнительных документа, общая сумма задолженности должника по сводному исполнительному производству составляет 19396 рублей.

Должник Обухов А.А. в установленный судебным приставом- исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не уплатил суммы, указанные в исполнительных документах.

При этом, как усматривается из представленных материалов, лишь часть исполнительных документов должник получил, сведений о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств в суд не представлено.

Ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, однако доказательства неисполнения должником требований ряда исполнительных документов без уважительных причин заявителем не представлены.

Судебным приставом- исполнителем не представлено достоверных доказательств того, что Обухову А.А. было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств, а также не представлено доказательств невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Более того, суд полагает, что в данном случае отсутствует такое основание применения данной меры принудительного исполнения, предусмотренное ч.4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, согласно которому, по исполнительному документу сумма задолженности должна превышать 10000 рублей. В данном случае, ни один из исполнительных документов данному требованию не соответствует.

Кроме того, все исполнительные документы содержат незначительные по размерам требования об уплате штрафов, для исполнения таких исполнительных документов Законом не предусмотрена столь суровая мера принудительного исполнения, как ограничение на выезд из РФ.

Совокупный размер задолженности должника по исполнительному производству превышает 10000 рублей, однако, как указывалось выше, должник получил лишь часть исполнительных документов, на общую сумму значительно меньшую, чем 10000 рублей. Как следует из материалов дела, должником не получено ни одно из постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Таким образом, с учетом отсутствия виновного поведения в неисполнении исполнительных документов на сумму более 10000 рублей и незначительности размера взыскания по каждому документу, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При указанных выше обстоятельствах суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований судебного пристава- исполнителя об установлении должнику Обухову ФИО7 временного ограничения на выезд из Российской Федерации- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: