Решение по делу № 2-348/2016 от 03.08.2016

                                         Дело № 2-348/2016

                         РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское                              25 октября 2016 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гомбоева Б.З., при секретаре Дмитриевой О.Г., с участием представителя истца З..., ответчика А..., представителя ответчика Х..., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К... к А... о взыскании долга в денежном выражении,

    у с т а н о в и л :

        Истец К..., обращаясь в суд с иском просит взыскать с ответчика А... в пользу истца денежные средства <данные изъяты> рублей, проценты в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования), существующей в месте жительства истца на день уплаты ответчиком <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата истцу <данные изъяты> рублей.

    В ходе судебного заседания представитель истца З... заявил ходатайство об увеличении исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей – денежные средства, полученные ответчиком от истца по расписке, но не возвращенные им до ДД.ММ.ГГГГ – т.е. до истечении тридцатидневного срока со дня получения письменного требования истца – апреля 2016 года, проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная со ДД.ММ.ГГГГ до дня уплаты ответчиком истцу <данные изъяты> рублей, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до дня уплаты ответчиком <данные изъяты> рублей.

    В ходе судебного заседания представитель истца З... уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей сумму основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата истцу <данные изъяты> руб., проценты в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты ответчиком суммы долга в размере <данные изъяты> руб. или его соответствующей части, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата <данные изъяты> руб.

Истец К... на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном обьеме.

         Представитель истца З..., действующий на основании доверенности, исковые требования К... поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с представленным ответчиком в судебном заседании возражениями на исковое заявление истец представляет пояснения по ним и уточняет исковые требования.

           Ответчик представил в суд копии документов о признании истцом того факта, что он в момент составления ответчиком расписки на сумму <данные изъяты> рублей указанные денежные средства фактически не передавал ответчику а также о том, что <данные изъяты> рублей от взятой выше суммы займа были ответчиком истцу возращены до предъявления истцом требования от ДД.ММ.ГГГГ.

          В связи с этим ответчик указывает на не заключенность договора займа в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, и отсутствие у ответчика обязательств по возврату истцу каких-либо денежных средств.

          Однако указанные возражения ответчика являются не обоснованными и не правомерными по следующим основаниям.

          В прилагаемой истцом в к данному заявлению подлиннике расписки следует, что ответчик взял в долг у истца под проценты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть.

          Доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного между истцом и ответчиком путем выдачи расписки, со ссылкой на объяснения истца, подтвердившего, что в момент составления ответчиком расписки на сумму <данные изъяты> рублей он не передавал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не состоятельны.

           С учетом содержания расписки и пояснений истца и ответчика следует, что действительная общая воля истца и ответчика, как сторон договора займа на сумму <данные изъяты> рублей с учетом цели составления данного договора в форме расписки, состояла в заключении в порядке п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 818 ГК РФ договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, предусмотренного ст. 808 ГК РФ, в качестве новации возникших ранее долговых обязательств ответчика перед истцом, неоднократно предоставлявшим ему денежные средства по договорам займа.

         Расписка была направлена на заключение такого вида гражданского правового договора путем новации возникших ранее долговых денежных обязательств.

          При доказывании безденежности договора займа в порядке ст. 812 ГК РФ И.В. в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик обязан представить допустимые и достоверные доказательства того, что к моменту составления расписки у него отсутствовали долговые денежные обязательства перед истцом на общую сумму <данные изъяты> рублей.

          Единственным допустимым доказательством возврата указанных денежных средств является письменный документ, составленный лично истцом о возврате ему ответчиком указанных денежных средств.

          Однако, суду первой инстанции таких доказательств на сумму <данные изъяты> рублей ответчик не представил.

         При этом, ответчик в возражениях на иск не отрицает, что составил и подписал расписку добровольно, осознавал свои действия, но заблуждался в отношении их правовых последствий, не исключая для себя того обстоятельства, что составление им расписки может повлечь взыскание долга с него в пользу истца в судебном порядке. Ответчиком также не было представлено доказательств составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны заимодавца - истца.

         При таких обстоятельствах следует вывод о том, что распиской подтверждено заключение договора займа на сумму <данные изъяты> рублей между заимодавцем - истцом и заемщиком - ответчиком, который не являлся безденежным на момент возникновения между теми же сторонами первоначальных долговых обязательств на общую сумму <данные изъяты> рублей, и указывает на наличие у ответчика обязанности заемщика по возврату <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата <данные изъяты> рублей истцу.

           Ответчик не оспаривает в возражениях на иск, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ он не возвратил заемные денежные средства истцу. В этой связи, истец имеет право взыскать с ответчика как сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, так и предусмотренные ст. 809 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ проценты.

           Не соответствует закону довод ответчика, что предусмотренные ст. 809 и 811 ГК РФ проценты, не могут быть взысканы одновременно, поскольку в расписке указано, что займ был взят ответчиком у истца под проценты, размер которых стороны не указали. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей - сумму основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395ГКРФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата истцу <данные изъяты> рублей, проценты в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты ответчиком суммы долга в размере <данные изъяты> рублей или его соответствующей части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата <данные изъяты> рублей.

Ответчик А... суду показала, что исковые требования К... не признает, суду показала, что расписку на сумму <данные изъяты> рублей она писала в 2012 году, рассчиталась по ней полностью в 2012 году. В 2014 году она брала у К..., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. В декабре 2015 года она полностью вернула К.... деньги, с учетом процентов всего <данные изъяты> рублей. В 2012 году брала деньги у К... для окончания строительства <данные изъяты>.

Представитель ответчика Х..., действующий на основании доверенности, исковые требования К... не признал суду показал, что в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении Еравнинским районным судом РБ гражданского дела № по иску истца к ответчику истец на вопрос о том, когда ответчик занимал денежные средства у истца, пояснил, что ответчик занимал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в апреле 2014 года <данные изъяты> рублей, в июне 2014г. <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в сентябре 2014 г. <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Из данных пояснений следует, что истец не передавал ответчику, а ответчик не получал от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Тем самым, договор займа на сумму <данные изъяты> рублей между ними заключен не был в виде безденежности займа. В свою очередь, не заключенный договор не порождает правовых последствий, в том числе обязанность ответчика возвратить денежные средства истцу.

Надлежащим способом защиты прав истца является обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, в основание которого должны быть положены расписки на указанные выше суммы.

Требования о взыскании процентов вытекают из основного требования, и их удовлетворение судом зависит от решения вопроса по задолженности по договору займа.

Кроме того, требования истцом сформулированы некорректно. Во-первых проценты в размере ставки банковского процента и проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ не могут взыскиваться одновременно. Во-вторых в иске не указан размер процентов и не приведен расчет процентов, что исключает возможность для ответчика оспаривать их.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований К... к А... о взыскании денежных средств в полном объеме.

Свидетель К2 суду показал, что знает семью А.... В конце 2015 г. ездил с А... в <адрес> к К..... По приезду они зашли в дом к К..... Возле стола стояла К1.. мать и А... стояла возле порога. На столе лежали деньги. Он понял, что А... передала деньги К.....

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Как следует из представленной истцом расписки А... взяла у К... под проценты <данные изъяты> рублей, отдаст в течении апреля месяца. В расписке не указана дата заключения договора займа, под какие проценты.

Учитывая буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факта заключения договора денежного займа между А... и К....

Истец не представил в порядке ст.56 ГПК РФ достоверные доказательства заключения договора займа между сторонами и передачи ответчику денежных средств.

В представленной расписке не указано, дата получения ответчиком денежной суммы, не указано основание возникновения финансовой задолженности, которую ответчик обязалась вернуть, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

Из анализа указанных норм следует, что передача денежных средств как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение денег представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В судебном заседании указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Из пояснений истца К... следует, что фактически денежные средства ею передавались ответчице А... на протяжении длительного периода, примерно с 12.01.2014 года по сентябрь 2014 года. Имеются только три расписки, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Другие расписки не сохранились, так как писались на отдельных листочках. Она высчитав общую сумму долга, предложила А... написать общую расписку на сумму <данные изъяты> рублей, что последняя и сделала. Пояснила, что дату написания расписки, конкретный срок возврата, размер процентов по займу поставить забыли, поскольку торопились и не обратили внимания. Истцом суду представлено 3 расписки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Из пояснений ответчицы А... следует, что договор займа с истцом не заключался, денежные средства не передавались, обязательств по возврату долга в размере <данные изъяты> рублей на себя не брала. Указанная сумма бралась ею в апреле 2012 года, была возвращена ею в 2012 году. Истица К... расписки ей никогда не возвращала, о том, что она вернула деньги, также расписок не писала. Также пояснила, что в период с 2014 по 2015 гг. не нуждалась в денежных средствах, так как брала <данные изъяты>.

Ответчиком оспаривается факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по расписке, представленной истцом.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из вышеизложенного следует, что для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора.

Исходя из положений ст. 808, 434 ГК РФ следует, что договор займа на сумму <данные изъяты> рублей должен был быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ).

Из пояснений истца К... следует, что фактически деньги в сумме <данные изъяты> рублей не передавались А..., данная сумма задолженности образовалась за период, примерно с 12.01.2014 по сентябрь 2014. Расписки о выдаче денежных средств отдельными суммами за период с апреля 2014 по сентябрь 2014 года, составлялись, но не сохранились.

Конкретные даты, выдачи денежных средств, истицей нет представлены. Периоды указаны ею приблизительно, достоверными доказательствами не подтверждены.

Как следует, из представленной истцом, в подтверждение факта заключения договора займа - расписке (займ на сумму <данные изъяты> рублей), не указана конкретная дата заключения договора. Внизу расписки указан срок возврата в течении апреля месяца ( срок не конкретизирован). Расписка не содержит размера процентов.

Анализируя указанную расписку, суд не усматривает, что между сторонами был заключен именно договор займа, расписка не содержит существенных условий договора займа, не указана дата совершения займа, нет характерной договору займа указания на проценты, не указана дата образовавшегося долга.

Указанная расписка не содержит существенных условий договора займа, а потому не может быть признана допустимым доказательством заключенного договора займа и его условий между сторонами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из исковых требований истца К... следует, что с требованием о возврате долга она к А... обращалась в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако требования ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка на общую сумму долга в размере <данные изъяты> рублей не может являться допустимым и достоверным доказательством заключенного между сторонами договора займа.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу истцом денежных средств, в сумме именно <данные изъяты> рублей А... с обязательством их возврата, суду истцом К... не представлено.

          Доводы истца о том, что расписка была направлена на заключение такого вида гражданского правового договора путем новации возникших ранее долговых денежных обязательств суд считает несостоятельным.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств замены первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами ( новация).

Согласно ст. 56 ГПК РФ при взыскании задолженности по договору займа прежде всего истцу необходимо доказать факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы в размере 2 000 000,00 рублей, в то время как в данном случае истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику указанной суммы. Таким образом, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежной суммы, факт займа также является неподтвержденным.

Суд считает, что надлежащим способом защиты прав истца является обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, в основание которого должны быть положены расписки на суммы, которые передавались непосредственно в день передачи денежных средств.

Так как требования о взыскании процентов вытекают из основного требования, суд считает, в удовлетворении вышеуказанных требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку истцу в иске отказано, то во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования К... к А... о взыскании долга в денежном выражении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                                                            Б.З. Гомбоев