Решение по делу № 2-848/2015 от 22.06.2015

№ 2-848/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 20 августа 2015 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.

при секретаре Стасинец Н.В.,

с участием представителя истца – КПКГ «Союз» Зевякиной Н.А.,

ответчика Лопардина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» к Мудраку Р.В., Лопардину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

у с т а н о в и л:

Истец – Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз» обратился в суд с названным иском к ответчикам Лопардину Д.А., Мудраку Р.В., указав в обоснование, что между Мудраком Р.В., являющимся с ДД.ММ.ГГГГ пайщиком кооператива, и КПКГ «Союз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок 18 месяцев с уплатой 16 % годовых ежемесячно за пользование заемными средствами. Одновременно с внесением платежей по займу в соответствии с графиком подлежали уплате членские взносы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение всего периода пользования займом. Платежи заемщик обязался производить до 16 числа каждого месяца. КПКГ «Союз» выполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику <данные изъяты> рублей. Заемщик же в нарушение условий договоров займа произвел последние платежи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам (включая штрафные проценты) <данные изъяты> рублей, по оплате ежемесячных членских взносов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Поручителем по договору займа является Лопардин Д.А.., заключивший договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа и по оплате членских взносов был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг <данные изъяты> руб., начисленная компенсация (проценты), включая повышенную компенсацию (штрафные проценты) <данные изъяты> руб., ежемесячные членские взносы <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания представитель истца Зевякина Н.А. просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Мудрак Р.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что о дате слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом по достоверно установленному адресу регистрации, но с ходатайством об отложении дела в суд не обращался, какие-либо письменные подтверждения обстоятельств, объективно препятствующих явке в судебное заседание, в суд не представил, дело было рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лопардин Д.А. согласился, что несет ответственность как поручитель, и со взысканием с него задолженности по основному долгу, но просил учесть, что у него имеются кредитные обязательства еще и перед ОАО «Сбербанк России».

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Союз» перечислил на банковскую карту Мудрака Р.В. по платежному поручению № денежные в размере <данные изъяты> рублей.

Из показаний представителя истца следует, что в соответствии с заключенным договором займа, Мудрак Р.В., как заемщик, обязан был производить гашение займа и оплату процентов за пользование займом, согласно графика – ежемесячно до 16 числа каждого месяца. Также одновременно подлежали уплате ежемесячные членские взносы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 12 договора займа, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности заемщику начисляется дополнительная повышенная компенсация в размере 20 % годовых.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком последний платеж по гашению займа, по уплате начисленной компенсации (процентов), по оплате ежемесячных членских взносов был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о расторжении договора займа, предложив погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени требование истца не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик Мудрак Р.В. ненадлежащим образом исполнял обязательство по погашению основного долга, по оплате процентов за пользование займом, по оплате членских взносов, поэтому требование истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора поручительства №, заключенного с Лопардиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и взял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (п.п. 1.1, 1.2) и нести солидарную ответственность (п.1.5).

Поэтому требование истца о взыскании задолженности с Заемщика Мудрака Р.В. и поручителя Лопардина Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано и подлежит удовлетворению, сумма задолженности подлежит взысканию с указанных лиц солидарно.

В связи с указанным, доводы ответчика Лопардина Д.А. суд находит не состоятельными.

Согласно расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование займом, включая повышенную компенсацию (штрафные проценты), составляет <данные изъяты> рублей; задолженность по членским взносам <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Расчет ответчиком Лопардиным Д.А. не оспаривался, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Во исполнение обязательств по договору займа и по оплате членских взносов с истцом заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В договоре залога залоговая стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в судебном заседании установлено, что неизвестными лицами указанный автомобиль в настоящее время выставлен на продажу, и его рыночная стоимость определена в размере <данные изъяты> руб. Учитывая данные обстоятельства, суд в интересах ответчика Мудрака Р.В., не имевшего возможности представить свою оценку спорного автомобиля, считает необходимым определить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя истца в части определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., суд по вышеуказанным основаниям, считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» удовлетворить полностью.

Взыскать с МУдрак Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. <адрес> <адрес>, Лопардин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга <данные изъяты> руб., сумму начисленной компенсации (процентов), включая повышенную компенсацию (штрафные проценты) <данные изъяты> руб., задолженность по оплате ежемесячных членских взносов в сумме <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога
№ от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, двигатель №, шасси № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный в МОГТО и РАС №4 ГИБДД по Приморскому краю в г. Арсеньеве, находящегося по адресу: <адрес>.

Автомобиль реализовать путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Милицин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2015 года.