Решение по делу № 12-1728/2016 от 01.06.2016

Дело № 12-1728/2016

РЕШЕНИЕ

город Казань 27 июня 2016 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре А.А. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Г. Власовой на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 10 мая 2016 года Г.Г. Власова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Г.Г. Власова обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указано, что нарушена процедура привлечения к ответственности, отсутствует протокол об административном правонарушении.

Г.Г. Власова и представитель заинтересованного лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 г. в 12 часов 41 минуту у дома №... на улице ... города ... Г.Г. Власова совершила остановку на тротуаре.

Данное обстоятельство зафиксировано средством фото– и киносъемки, видеозаписи пользователя программного приложения «Народный инспектор».

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленного законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том, числе, протоколом об административном правонарушении.

По смыслу положения части 1 статьи 28.2 Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушении требований части 1 статьи 28.2 протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Г. Власовой не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела должностным лицом административного органа не приведены и материалами дела не установлены.

Буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото – и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что особый порядок привлечения к административной ответственности, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен для случаев, когда совершенное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото – и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данное толкование рассматриваемой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлено основной задачей применения описанного выше особого порядка привлечения к административной ответственности, состоящей, с одной стороны, в упрощении процедуры фиксации факта правонарушения, а с другой стороны, в исключении возможности влияния должностного лица на процесс фиксации момента совершения правонарушения вне рамок предусмотренных законодательством процедур, направленных на соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, и обеспечении законности решения о привлечении к административной ответственности.

Из текста обжалуемого постановления следует, что правонарушение зафиксировано «Народным инспектором», при помощи технического средства, имеющего функцию фотосъемки, но не работающего в автоматическом режиме.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отношении Г.Г. Власовойявлялось обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Г.Г. Власова была лишена возможности реализовать своё право на защиту в том содержании, которое предусмотрено статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, не составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Г.Г. Власовойи лишения его права предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Помимо этого, систематическое толкование части 3 статьи 28.6 и частей 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания, за нарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальных техническими средствами, имеющих функцию фото – и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи должно быть вынесено именно в электронной форме и подписано усиленной электронной цифровой подписью должностного лица, уполномоченного на рассмотрение соответствующей категории административных дел, которая служит законным подтверждением юридической силы такого документа.

Между тем, из представленного административным органом постановления от 10 мая 2016 года следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренном частью 3 статьи 28.6, а так же частям 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу такого документа.

Таким образом, оспариваемое постановление инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 10 мая 2016 года, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию такого процессуального документа, с связи с чем, не может быть признано законным и не может являться основанием для применения к Г.Г. Власовойсоответствующих правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, они не могут быть восполнены в судебном заседании. В связи с чем суд считает необходимым постановление инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 10 мая 2016 в отношении Г.Г. Власовойотменить.

Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.

При таких обстоятельствах, на данный момент срок давности привлечения Г.Г. Власовойк административной ответственности уже истёк.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 10 мая 2016 в отношении Г.Г. Власовойподлежит отмене, а производство по делу– прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 10 мая 2016 в отношении Г.Г. Власовой о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Г.Г. Власовой удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Д.И. Гадыршин