Решение по делу № 33-11986/2015 от 24.07.2015

Судья Шамгунов А.И.                     дело №33-11986/15

учёт №56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шароновой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по частной жалобе Хисамиева А.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата>, которым производство по делу по заявлению Хисамиева А.Р. об оспаривании решения Постоянно действующего Третейского Суда «Право» от <дата> по делу №ТСП-1384-15 прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамиев А.Р. обратился в суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского Суда «Право» от <дата>, мотивируя тем, что оспариваемым решением удовлетворен иск ОАО «РОСТ БАНК» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Асторг», ООО «Стройэнергосервис», Хисамиева А.Р., Хисамиевой Л.А. задолженности по кредитному договору в размере 3508102 рублей 25 копеек. Между тем заявитель не был должным образом уведомлен об избрании третейских судей и о времени и месте третейского разбирательства, поэтому не мог представить свои возражения. Кроме того, он надлежащим образом оплачивал проценты по кредиту.

В суде первой инстанции Хисамиев А.Р. заявление поддержал.

Представитель ОАО «РОСТ БАНК» с заявлением не согласился, просил производство по делу прекратить.

Заинтересованные лица ООО «Асторг», ООО «Стройэнергосервис», Хисамиева Л.А. в суд первой инстанции не явились.

Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу прекращено.

В частной жалобе Хисамиев А.Р. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе повторяются доводы, изложенные в заявлении об отмене решения третейского суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «РОСТ БАНК» Ч. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Хисамиев А.Р., Хисамиева Л.А., представители ОАО «РОСТ БАНК», ООО «Асторг», ООО «Стройэнергосервис» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку в силу положений части 3 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 40 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что <дата> между правопредшественником ОАО «РОСТ БАНК» – ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (кредитором) и Хисамиевым А.Р. (заёмщиком) заключен кредитный договор .... на предоставление кредита в размере 4700000 рублей.

Поручителями Хисамиева А.Р. по вышеуказанному кредитному договору выступили ООО «Компания «Асторг», ООО «Асторг» и Хисамиева Л.А., с которыми <дата> ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» заключил договоры поручительства. ООО «Компания «Асторг» впоследствии прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стройэнергосервис».

В кредитном договоре от <дата> №17767, а также в договорах поручительства, заключенных с ООО «Компания «Асторг», ООО «Асторг» и Хисамиевой Л.А., стороны предусмотрели, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с указанными договорами, подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским Судом «Право»; решение, принятое Постоянно действующим Третейским Судом «Право», окончательно и не может быть оспорено.

Прекращая производство по делу по заявлению Хисамиева А.Р. об отмене решения Постоянно действующего Третейского Суда «Право» от <дата> по делу №ТСП-1384-15, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение третейского суда является окончательным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку третейское соглашение, содержащееся в кредитном договоре и договорах поручительства от <дата>, предусматривает окончательность решения третейского суда.

При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений статьи 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» исключается.

В этом случае проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу указанных обстоятельств доводы частной жалобы не могут быть предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> постановлено выдать ОАО «РОСТ БАНК» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда от <дата> по делу №ТСП-1384-15.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хисамиева А.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи