Решение по делу № 33-461/2015 от 03.02.2015

Судья Сопова Н.И. Дело № 33-461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Кружковой А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по заявлению Шалимова А.С. о рассрочке исполнения судебного решения,

по частной жалобе Шалимова А.С. на определение Ливенского районного суда Орловской области от 29 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Отказать должнику Шалимову А.С. в рассрочке
решения Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2014 г.».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Шалимов А.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2014 г.

В обоснование своего требования указал, что вышеуказанным решением суда частично удовлетворены исковые требования Щербаковой А.А., Щербакова А.А. к нему и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Судом взыскано с него в пользу Щербаковой А.А. компенсация морального вреда в размере <...>, в пользу Щербакова А.А. компенсация морального вреда в размере <...>, а также государственная пошлина в пользу указанных лиц в общей сумме <...>.

Ссылался на то, что в настоящее время его доход составляет <...> в месяц, кроме того, он учится <...> и платит за обучение <...>, то есть всю сумму задолженности он не может выплатить сразу.

По изложенным основаниям просил суд предоставить рассрочку исполнения решения Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2014 г. по следующему графику: <...> ежемесячно в течение <...>, начиная с <дата>.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Шалимов А.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что им суду были представлены доказательства невозможности исполнения решения суда единовременно, тогда как доказательств обратного заинтересованные лица не представили.

В силу абз.1 ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа вышеприведённых норм права следует, что при решении вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, учитывать, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными.

Из материалов дела следует, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 декабря 2014 г., частично удовлетворены исковые требования Щербаковой А.А., Щербакова А.А. к Шалимову А.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Судом взыскано с Шалимова А.С. в пользу Щербаковой А.А. компенсация морального вреда в размере <...>, в пользу Щербакова А.А. компенсация морального вреда в размере <...>, а также государственная пошлина в пользу указанных лиц в общей сумме <...>. (<...>).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Шалимов А.С. своё заявление мотивировал тем, что ввиду трудного материального положения не имеет возможности исполнить в настоящее время решение суда в полном объеме, а может исполнять в течении <...>, начиная с <дата>, выплачивая по <...> ежемесячно. В обоснование своей позиции Шалимовым А.С. была представлена справка ООО «<...>», в соответствии с которой его оклад составляет <...> в месяц (<...>).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку не являются исключительными и препятствующими заявителю исполнить решение суда от 27 августа 2014 г.

Учитывая изложенное, длительность неисполнения решения суда, отдаляющее реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей, в том числе Щербаковой А.А., возражавшей против предоставления рассрочки исполнения решения суда, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шалимова А.С.

В связи с этим, не влияют на законность постановленного судом определения доводы жалобы Шалимова А.С. о невозможности исполнения решения суда единовременно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 331, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ливенского районного суда Орловской области от 29 декабря 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шалимова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи