Решение по делу № 33-5559/2014 от 17.03.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5559/2014 Судья: Вайнонен Е.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кордюковой Г.Л. и Ильинской Л.В.
при секретаре	Зуеве Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2014 года дело № 2-2820/13 по апелляционной жалобе П.А.Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по иску администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к П.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением; по иску администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к М.А.И., К.М.З., К.М.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения П.А.Ф., представителя истца - Королевой О.В., представителя М.А.И. и П.В.В. - Гордейчука В.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к П.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением комнатой площадью 12,60 кв.м. в квартире 1 дома №... по <...> Санкт-Петербурга со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что ответчик является нанимателем спорной комнаты на основании ордера от 22.12.2000 года, однако длительное время (более 10 лет) в комнате не проживает, вещей его нет. Исходя из того, что ответчик выехал из спорного адреса в добровольном порядке, истец считает, что на основании ст. 83 ЖК РФ, П.В.В. утратил право пользования комнатой с момента выезда.

Одновременно Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам М.А.И., К.М.З., К.М.А. о выселении из комнаты площадью 12,60 кв.м. в квартире 1 дома №... по <...> Санкт-Петербурга.

В обоснование требований указано на то, что нанимателем указанной комнаты является П.В.В., зарегистрирован с 05.01.2001 года. Согласно акту обследования от 20.06.2013 года в комнате проживают ответчики без каких-либо на то оснований и правоустанавливающих документов, зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №... кв. 2. П.В.В. в спорной комнате не проживает. Ответчикам выдано предписание об освобождении жилого помещения, однако комната не освобождена. Исходя из того, что ответчики незаконно занимают спорное жилое помещение, истец просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Определением суда в судебном заседании от 21.10.2013 года удовлетворено ходатайство представителя истца об объединении в одно производство гражданского дела № 2-2820/13 по иску администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к П.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и гражданского дела № 2-4001/13 по иску администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к М.А.И., К.М.З., К.М.А. о выселении (л.д.86-90).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2013 года администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в удовлетворении исков отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо П.А.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции М.А.И. и П.В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 91), представление интересов доверили представителю.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики К.М.З., К.М.А., представитель третьего лица Жилищного агентства Красногвардейского района Санкт-Петербурга, третье лицо О.А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 90, 92), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования к П.В.В., суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. 71 ЖК РФ, а также учел положения ст. 83 ЖК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку суду не представлено объективных, непротиворечивых и бесспорных доказательств подтверждающих не проживание или добровольный выезд ответчика из указанной квартиры на новое, избранное им, постоянное место жительства, напротив, материалами дела установлено, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, своевременно производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в комнате имеется принадлежащая ему мебель, техника, вещи, а имевшее место отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, вызвано характером его работы и конфликтными отношениями с соседями, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, а также заинтересованностью третьих лиц в исходе дела, их желанием претендовать на освободившееся спорное жилое помещение в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе собранных доказательств, представленных суду, и фактических обстоятельствах дела исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Статья 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, условием удовлетворения иска о признании П.В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением являлось установление факта его постоянного непроживания там, обусловленного добровольным выездом ответчика в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке исследованных доказательств, о том, что указанные выше обстоятельства не доказаны.

Как видно из материалов дела, комната площадью 12,60 кв.м. в квартире 1 дома №... по <...> в Санкт-Петербурге была предоставлена ответчику П.В.В. на одного на основании ордера №... от 22.12.2000 года, выданного ГУ Горжилобмен (л.д.5).

С 05.01.2001 года П.В.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Вторую комнату площадью 18,20 кв.м. в указанной квартире с апреля 2012 года занимают П.А.Ф. и О.А.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Из характеристики на квартиру следует, что общая площадь квартиры 1 в доме №... по <...> составляет 49,80 кв.м., жилая - 30,80 кв.м., состоит из двух комнат размером 12,60 кв.м. и 18,20 кв.м., площадь кухни 5,90 кв.м., площадь МОП 13,10 кв.м. ( л.д.7).

В подтверждении заявленных требований истцом представлен акт ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» от 12.04.2013 года, из содержания которого следует, что П.В.В. не проживает в комнате более 10 лет, в комнате проживают М.А.И., К.М.З., К.М.А. (л.д.4).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком П.В.В. были представлены квитанции об оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг за период с 2001 года по 2007 год, с ноября 2012 года по июнь 2013 года (л.д. 30-39, 61-64), справка бухгалтера ООО ЖКС № 2 об отсутствии задолженности по квартплате и коммунальным услугам (л.д.29), а также акт ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского район составленный 31.10.2013 года, т.е. в ходе слушания дела, согласно которому П.В.В. проживает в спорной комнате, в ней есть мебель и его вещи (л.д.109).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели со стороны истца и ответчика, давали противоречащие друг другу показания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании П.В.В. утратившим право пользования жилым помещением.

При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт проживания П.В.В. в спорном жилом помещении, исходя из того, что согласно акту ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» от 31.10.2013 года в спорной комнате М.А.И., К.М.З., К.М.А. не проживают (л.д. 109), судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о выселении ответчиков М.А.И., К.М.З., К.М.А. из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: