Решение по делу № 2-530/2015 от 13.07.2015

                                                                                                                          Дело 2-530(15)       

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2015 года                                                                            г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области С.В. Краснобаев,

с участием истца Мануйлова А.А.,

представителя истца - адвоката Тарасенко А.В., согласно предоставленному ордеру № года,

ответчика Кулягина И.М.,

при секретаре Чуйко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              №2-530/15 по иску Мануйлов А.А. к Кулягин И.М. о возмещении морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Мануйлов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кулягин И.М. о возмещении компенсации морального вреда. В своем заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кулягин И.М. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, на автодороге «Морозовск-Цимлянск» допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 под управлением Герасименко И.В., в котором находился истец в качестве пассажира. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта вред здоровью средней тяжести. Постановлением Цимлянского районного суда Ростовской области Кулягин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 30 июня 2015 года. Просит суд взыскать с ответчика Кулягина И.М. компенсацию морального вреда в размере 300000 (трёхсот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей.

Истец Мануйлов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив следующее, в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, он постоянно испытывает боль в связи с полученными телесными повреждениями. Так же не может трудоустроиться, так как лишён возможности свободно передвигаться из-за гипса на ноге. В конце 2015 года ему предстоит операция, в связи с полученным заболеванием он не может проходить обучение. Со стороны ответчика какая-либо помощь ему не оказывалась.

Представитель истца - адвокат Тарасенко А.А. полностью поддержал позицию истца и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кулягин И.М. признал исковые требования частично, не согласен с сумой предъявленной истцом, так же не согласен с оплатой услуг представителя, считает её слишком завышенной. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает, но и истец виновен в том, что на проезжей части открыл двери машины. В данный момент у ответчика имеются непогашенные кредиты, и поэтому он не сможет оплатить указанную в исковом заявлении сумму.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В том же пункте указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Кулягин И.М. на <адрес> м. автодороги Морозовск-Цимлянск-Волгодонск, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту совершил нарушение, а именно нарушил п. 10.1; 1.3 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, под управлением Герасименко И.В., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион Мануйлов А.А. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулягин И.М. Вступившим в законную силу 30.06.2015 года постановлением Цимлянского районного суда Ростовской области Кулягин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд также учитывает, что параграф 4 «Компенсация морального вреда» находится в главе 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», в связи с чем положения параграфа 1 «Общие основания ответственности за причинение вреда» главы 59 ГК РФ применимы для рассмотрения спора о компенсации морального вреда, так как в параграфе 4 не оговорено иное.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Мануйлова А.А. о размере компенсации морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей частично и считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных судебных заседаний полагает возможным удовлетворить требование Мануйлова А.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя частично в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, находя данную сумму наиболее разумной.

Возмещение судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей, подтверждаются квитанцией в материалах дела (л.д. 10) и подлежат взысканию с ответчика Кулягина И.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1099. 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мануйлов А.А. к Кулягин И.М. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кулягин И.М. в пользу Мануйлов А.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, а всего 110 300 (сто десять тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований Мануйлов А.А. к Кулягин И.М. о возмещении компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Судья                                                                                              С.В. Краснобаев