Решение от 05.06.2015 по делу № 2-1148/2015 от 18.05.2015

дело № 2-1148/2015

Решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2015 года

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшова А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

Ковшов А. А. в лице своего представителя Рыбакова А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., убытков в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy. в 9-45 час. в районе ... произошло ДТП с участием автомашины Авто1 под управлением Р. и автомашины Авто2 под управлением истца, в результате чего автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Р., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, к которому обратился истец по вопросу страхового возмещения, получив его в сумме <данные изъяты> руб. Однако по заключениям ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит <данные изъяты> руб., а УТС – <данные изъяты> руб. Тем самым страховое возмещение истцу недоплачено в требуемом размере. За оценку ущерба истец уплатил <данные изъяты> руб. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю. уточнил исковые требования, не настаивая на рассмотрении требования о страховом возмещении, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Фогилева А.Г. исковые требования не признала, указав, что ответчик полностью исполнил свои обязательства, однако в случае, если суд придет к иному выводу, просила снизить размеры неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, и размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy. в 9-45 час. в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомашины Авто1 под управлением Р. и автомашины Авто2 под управлением истца, в результате чего автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Р.

Актом от dd/mm/yy. ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, выплатив истцу <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от dd/mm/yy. и не оспаривается стороной истца.

Однако согласно экспертному заключению № № от dd/mm/yy. ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомашины истца составит <данные изъяты> руб., размер УТС – <данные изъяты>. руб.

Платежным поручением № от dd/mm/yy. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Тем самым, с учетом первоначального обращения истца к ответчику dd/mm/yy. по вопросу страхового возмещения, последнее было полностью выплачено лишь dd/mm/yy., т.е. по истечении значительного времени, установленного законом, после обращения истца с настоящим иском.

В связи с этим суд полагает установленным, что ответчик первоначально выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, вследствие чего истец вынужден был обращаться за оценкой причиненного ущерба, уплатив за это <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.

В силу ст. 15 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, несмотря на претензию истца dd/mm/yy., как указывалось выше, полное страховое возмещение истец получил лишь dd/mm/yy в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив расчет неустойки, указанный в иске, суд соглашается с ним, полагая его верным.

Однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, т.к. в заявленном виде она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет исходя из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в сумме <данные изъяты>

Оснований для полного удовлетворения требования не имеется.

Тем самым исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, к определению размера которого также может быть применено положение ст. 333 ГК РФ, вследствие чего суд определяет его в размере <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                    ░░░░░