Решение по делу № 10-1156/2015 от 16.02.2015

	Дело№ 10-1156/2015	Судья Выдрин А.Н.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Челябинск 16 марта 2015 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Можина А.В., при секретаре Зайцевой Е.В., с участием прокурора Таракановой Т.И., адвоката Березняковской Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ному представлению государственного обвинителя Костяевой Л.А. и апелля­ционной жалобе (с дополнениями) осужденного Фролова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2014 года, которым
	ФРОЛОВ А.В., родившийся ***, судимый: - 11 марта 2005 года Ленинским районным судом г. Магни­тогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесен­ных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 02 ноября 2005 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа; - 08 июня 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского обла­стного суда от 24 октября 2007 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 11 марта 2005 года), ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 23 декабря 2003 года) окончательно к 4 годам 1 месяцу ли­шения свободы без штрафа, освобожденный 07 октября 2008 года по отбытии срока наказания; - 30 июня 2009 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 11 мая 2010 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приго­вора от 30 июня 2009 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, освобожденный 25 июля 2011 года по отбытии срока наказания,

---

	2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислен с 15 декабря 2014 года. Зачтено в срок нака­зания время содержания под стражей с 28 ноября по 14 декабря 2014 года. Взыскано с Фролова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Т.Н.П. ***рублей. Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И. поддержавшей до­воды апелляционного представления, адвоката Березняковской Н.В., под­державшей доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного, судебная коллегия установила: Фролов А.В. осужден за совершение в дневное время 14 января 2013 года тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Т.Н.П. Указанное выше преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельст­вах, изложенных в приговоре суда. В апелляционном представлении государственный обвинитель Костяева Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, не­правильного применения уголовного закона. Полагает, что в водной части приговора судом излишне указана судимость от 23 декабря 2003 года, по­скольку она погашена. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.В. выражает несогла­сие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом в приговоре необоснованно указаны погашенные судимости. Назначенное на­казание считает чрезмерно суровым, просит приговор отменить и вынести новый приговор. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденной Фролов А.В. ука­зывает, что суд не учел наличие у него двоих малолетних детей, мнение по­терпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние его здоро­вья. Считает, что суд необоснованно указал судимости по приговорам от 23 декабря 2003 года, 11 марта 2005 года и 11 мая 2010 года, т.к. они погашены. Так же, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда от 10 февраля 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседа­ния. Просит постановление суда от 10 февраля 2015 года об отклонении за­мечаний на протокол судебного заседания отменить.

---

	3
	Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного, су­дебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода­тайству Фролова А.В., заявленному после консультации с защитником, с со­гласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблю­дением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при­шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро­ваны в приговоре. Признав, что обвинение, с которым согласился Фролов А.В., подтвер­ждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правиль­но квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и постановил обвинительный приговор. Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, в соответствии с по­ложениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность винов­ного и пришел к обоснованному выводу о назначении Фролову А.В. наказа­ния в виде реального лишения свободы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролову А.В., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследо­ванию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Фролову А.В., судом признан рецидив преступлений. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имелось. Наказание, назначенное Фролову А.В., полностью отвечает целям вос­становления социальной справедливости, исправления осужденного, преду­преждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеян­ного, данным о его личности. В связи с чем судебная коллегия не находит

---

	4
	оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной сурово­сти.
	Вопреки доводам жалобы осужденного Фролова А.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соот­ветствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции в вводной части приговора не­обоснованно указана судимость Фролова А.В. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2003 года, т.к. данная судимость погашена. Судебная коллегия считает возможным внести соответствующие изме­нения в приговор, без его отмены. На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
	постановила:
	Апелляционное представление и апелляционную жалобу (с дополне­ниями) осужденного удовлетворить частично. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Че­лябинской области от 15 декабря 2014 года в отношении Фролова А.В.изменить: - исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябин­ской области от 23 декабря 2003 года. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелля­ционное представление и апелляционную жалобу (с дополнениями) осуж­денного Фролова А.В. - без удовлетворения.
	Судья