Решение по делу № 2-7475/2012 от 06.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Е к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.С.Е обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: S, под управлением А.С.Е, и S, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в произошедшем ДТП установлен водитель ФИО2, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника в ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «S» по страховому полису ОСАГО ВВВ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ВВВ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился с письменным заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату в размере S рублей S копейка.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S рублей S копеек.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей, как разницу между ущербом истца и выплаченной суммой, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере S рублей, расходы на нотариальные услуги в размере S рублей, расходы на юридические услуги в размере S рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере S рублей S копеек, расходы по оценке в сумме S рублей, расходы на нотариальные услуги в размере S рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, расходы по оплате государственной пошлины S рублей S копеек.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на иск, с исковыми требованиями не согласен в связи с тем, что обязательства перед истцом исполнены ответчиком надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «S, под управлением А.С.Е, и S, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в произошедшем ДТП установлен водитель ФИО2, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника в ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «S» по страховому полису ОСАГО ВВВ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ВВВ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился с письменным заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату в размере S рублей S копейка.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S рублей S копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду наличия двух противоречивых заключений судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству истца, проведение которой поручено ООО «S». Согласно экспертному заключению № S от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «S с учетом износа составляет S рублей S копеек, утрата товарной стоимости – S рублей S копейки.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «S» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны данное заключение не оспаривали.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчиком не доказано отсутствие вины причинителя вреда в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГПК РФ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Размер утраты товарной стоимости ответчик не оспаривал.

Представитель ООО «Росгосстрах» доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представил. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебным экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере S рублей (S руб. стоимость восстановительного ремонта + S руб. утрата товарной стоимости - S. произведенная выплата).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере S рублей, расходы по судебной экспертизе в размере S рублей, расходы на нотариальные услуги в размере S рублей, расходы по оплате государственной пошлины S рублей S копеек.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, за исключением расходов по госпошлине, которые взыскиваются исходя из размера удовлетворенных требований истца.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере S рублей (S расходы на нотариальные услуги в размере S рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере S рублей, исходя из суммы взысканного страхового возмещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения №-ЮУ на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму S рублей.

Суд полагает, что с учетом сложности (дело не представляет сложности) и длительности рассмотрения гражданского дела (одно судебное заседание), трудозатрат представителя (участие его в двух судебных заседаниях), разумности истца в понесенных расходах на представителя, а также с учетом уточненных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца S рублей.

Поскольку ответчиком не оплачена его доля расходов по экспертизе в размере S рублей, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «S» подлежит взысканию S рублей за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С.Е к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.С.Е страховое возмещение в размере S рублей S копеек, расходы по экспертизе в сумме S рублей, расходы на нотариальные услуги в размере S рублей, расходы по оплате государственной пошлины S рублей S копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере S рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающий взысканный размер судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «S» S рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов