Решение по делу № 2-314/2015 ~ М-139/2015 от 17.02.2015

Дело № 2 - 314\15                                08 апреля 2015 г.

     Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

Кронштадтского районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азаровой О. А.

при секретаре         Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кронштадтского отдела ФССП по ".." Б., выразившихся в отказе в отсрочке исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от "..." по исполнительному производству № <№>

у с т а н о в и л :

Морозов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кронштадтского отдела ФССП по ".." Б., выразившихся в отказе в отсрочке исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от "..." по исполнительному производству <№>

В судебное заседание заявитель Морозов В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие - ( л. д. 68).

Судебный пристав-исполнитель ".." отдела ФССП по ".." - Б. в судебном заседании требования не признал, считает их необоснованными. Пояснил, что в поданном в суд Морозовым В.А. заявлении им оспаривается отказ судебного пристава-исполнителя от "..." об отказе в отсрочке исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от "..." по исполнительному производству № <№>. При этом Морозов В.А обращался в Кронштадтский РОСП ФССП по ".." с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта - ( л. д. 25). И именно в удовлетворении этого заявления судебным приставом-исполнителем должнику было отказано постановлением от "..." г., то есть, фактически отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями решать вопрос об отсрочке исполнения решения суда, а только вправе, при наличии законных оснований, обратиться в суд с данным вопросом. Также судебный пристав-исполнитель Б. пояснила, что, вынося постановление от "..." об исправлении описки, допущенной в постановлении от "..." г., действовала в рамках полномочий, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по "..", извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Администрация ".." в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждено распиской о получении повестки представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, огласив заявление Морозова В.А., выслушав возражения судебного пристава-исполнителя ".." отдела УФССП по "..", исследовав материалы дела и обозрев копии материалов исполнительного производства, представленные по запросу суда, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.     

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В ходе разбирательства установлено и следует из материалов дела, в ".." отдел УФССП Администрацией ".." предъявлен исполнительный лист, выданный "..." ".." районным судом по делу № <№> по иску Администрации ".." о выселении Морозова В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу : ".." - ( л. д. 22, 20-21).

"..." судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№> - ( л. д. 23 - 24). Добровольно должник Морозов В.А. судебное решение не исполнил.

"..." Морозовым В.А. подано в ".." РОСП ФССП по ".." заявление об отсрочке исполнения судебного акта до окончания отопительного сезона и до разрешения вопроса относительно вещей, находящихся в квартире - ( л. д. 25 - 26).

"..." судебный пристав-исполнитель ".." отдела ФССП Б. вынес постановление об отказе удовлетворении заявления об отсрочке исполнительных действий по исполнительному производству № <№> - ( л. д. 33), со ссылкой на ст. 14, 38 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством судебный пристав-исполнитель вправе ставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда, но не наделен правом решать вопрос и выносить какие-либо документы об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку это является компетенцией суда.

Ошибочное указание в постановлении от "..." судебным приставом-исполнителем номера исполнительного производства, никак не изменяет смысл и содержания оспариваемого постановления. Поэтому такие недостатки постановления как неправильное указание номера исполнительного производства, могут рассматриваться в качестве описок, подлежащих исправлению судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, "..." Б. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. А именно, постановлением от "..." исправлены описки, допущенные в написании номера исполнительного производства в постановлении от "..." - ( л. д. 34). Внесение исправлений допущенных описок подобного характера не противоречит Закону об исполнительном производстве и не нарушает общие принципы исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Морозовым В.А., не имеется.

Руководствуясь ст. 194-197, 441, 254-257 ГПК РФ, суд

                                           р е ш и л :

Морозов В.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ".." отдела ФССП по СПб Б., выразившихся в отказе в отсрочке исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от "..." по исполнительному производству № <№> - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2015 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :