Решение по делу № АПЛ-902/2015 от 05.11.2015

Судья Долаев А.С.                        Дело N 33-902/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                              25 ноября 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каппушевой Ф.К. к Карачаево-Черкесской Республиканской бюджетной профессиональной образовательной организации «Политехнический колледж» о признании незаконным приказа №... от 08.06.2015 об объявлении выговора, о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

по апелляционной жалобе Каппушевой Ф.К. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 11 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения Каппушевой Ф.К. и ее представителя Гумба О.М., возражения представителей ответчика – Элькановой И.Б., Аппоевой З.И., возражения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – Тебуевой Ф.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каппушева Ф.К. обратилась в Карачаевский городской суд с иском к КЧР ГБПОО «Политехнический колледж», с требованием признать незаконным приказ №... от 08.06.2015 об объявлении выговора. В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены и истица просила суд взыскать с директора КЧР ГБПОО «Политехнический колледж» в свою пользу в счет возмещения услуг адвоката <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Каппушева Ф.К. указала, что с сентября 2007 года работает преподавателем Истории и Права в КЧР ГБПОО «Политехнический колледж».

Приказом замдиректора КЧР ГБПОО «Политехнический колледж» <ФИО>20 от 22.04.2015 №...-К на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое было отменено на основании протеста прокурора о незаконности данного приказа.

Приказом директора КЧР ГБПОО «Политехнический колледж» <ФИО>8 от 08.06.2015 №...-К на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Каппушева Ф.К. считает данный приказ незаконными, так как процедура наложения дисциплинарного взыскания и содержание приказа не соответствуют требованиям закона.

В приказе от 08.06.2015 №...-К нет ссылок на соответствующие пункты правил внутреннего распорядка и должностной инструкции, которые были нарушены ею и определяющие что отсутствие на уроке в течение 30 минут является дисциплинарным нарушением.

Исходя из позиции истца, трудовые обязанности, возложенные на работника, должны быть четко оговорены в правилах внутреннего трудового распорядка, с которыми работника обязаны ознакомить под роспись при приеме на работу. Однако Каппушевой Ф.К. правила внутреннего распорядка для ознакомления и подписи предоставлены не были. Следовательно, применение мер дисциплинарного взыскания к работнику, не ознакомленного под роспись с указанным локальным документом, является незаконным.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Однако в приказе от 08.06.2015 №5-К есть ссылка на то, что ей было объявлено замечание 22.04.2015 (что не соответствует действительности, приказ от 22.04.2015 отменен).

21.05.2015 она опоздала на урок (не указанно время отсутствия). В соответствии с частью 4 статьи 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Согласно табелю учета рабочего времени за 21.05.2015 у нее проставлен полный рабочий день.

На основании табеля учёта рабочего времени в расчетный листок было включено к оплате время, без каких-либо исключений времени отсутствия. Исходя из положений статьи 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от количества работы. Ее заработная плата за 21.05.2015 начислена и выплачена в полном размере, без учета времени опоздания. На основании чего, период отсутствия, работодатель включил в фактически отработанное время, подтвердив тем самым, что в указанный период отсутствия, она исполняла свои трудовые обязанности, что исключает наличие дисциплинарного проступка, совершение которого 21.05.2015 ей вменяется.

Также истица считает, что на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за действие, не являющееся дисциплинарным проступком. В связи, с чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания, считает незаконным и подлежащим отмене.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя истице причинен моральный вред, она просила суд взыскать в ее пользу с Темрезова Х.Х. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истица просила признать незаконным решение о поддержании объявления выговора вынесенное председателем профсоюзного комитета 05.06.2015.

В судебном заседании истец Каппушева Ф.К. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что она не вовремя начала урок по причине того, что не слышала звонка, к тому же она себя плохо чувствовала в связи, с чем приняла лекарство.

Представители ответчика по делу КЧРГБ ПОО «Политехнический колледж» Эльканова И.Б., Аппоева З.И., заявленные истцом требования не признали, просили отказать в полном объеме заявленных истцом в иске требований, обосновав возражения тем, что обжалуемый истцом приказ об объявлений выговора был вынесен законно.

Факт отсутствий Каппушевой Ф.К. на рабочем месте был зафиксирован заведующим ООД <ФИО>14 в присутствии мастера П/О <ФИО>11, классного руководителя <ФИО>12, заместителем директора по УПР <ФИО>9 и юристом <ФИО>13

Был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которого преподаватель истории Каппушева Ф.К. отсутствовала на рабочем месте в течение 30 минут, с 9 часов 15 минут по 9 часов 45 минут, без уважительной причины. Каппушева Ф.К. ознакомлена с актом под роспись, где она указала, что она в момент урока находилась в мастерских и звонка не слышала. Это указывает на то, что Каппушева Ф.К. без уважительной причины покинула рабочее место, не поставив в известность зав. ООД <ФИО>14

Факт нахождения Каппушевой Ф.К. в день срыва урока в болезненном состоянии ничем не подтвержден, (не представлена справка), при том, что в колледже имеется медицинский пункт, в который Каппушева Ф.К. в указанный день не обращалась, а находилась в мастерских Коркмазова A.M..

Процедура наложения взыскания на работника работодателем была соблюдена и произведена в соответствии с требованием ст. 193 ТК РФ.

Представитель профсоюзного комитета КЧРГБПОО «Политехнический колледж» Кувшинов С.Л., также просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом Каппушевой Ф.К. требований в полном объеме, указав на законность и обоснованность вынесенного приказа о Привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Представитель государственной инспекции по труду в КЧР. Кубеков А.С. указал на законность и обоснованность наложения на Каппушеву Ф.К. дисциплинарного взыскания.

Привлеченная к участию в деле, Карачаево-Черкесская Республиканская организация профсоюза работников народного образования в возражениях на исковое заявление просила отказать истцу в заявленных исковых требованиях полностью. Позиция третьего лица обоснована тем, что под рабочим местом согласно ч.6 ст.209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В трудовом кодексе не содержится перечень уважительных причин отсутствия на рабочем месте, поэтому работодатель вправе самостоятельно в каждом отдельном случае (с учетом конкретных обстоятельств) решать вопрос об уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте. (Определение Конституционного суда РФ от 17.10.2006 г. №381-0)

Каппушева Ф.К. неоднократно совершала дисциплинарные проступки в виде нарушений трудовой дисциплины, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 20.01.2015, 15.04.2015 и 21.05.2015. Трудовые обязанности возложенные на работника, четко оговорены в правилах внутреннего распорядка, должностной инструкции и в трудовом договоре, Каппушевой Ф.К. были подписаны, должностная инструкция и трудовой договор 04.09.2015. На основании представленного объяснения Каппушевой Ф.К. работодатель издал приказ №...-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и объявил его истцу под роспись.

Решением суда от 11.09.2015 в удовлетворении искового заявления Каппушевой Ф.К. отказано.

Не согласившись с данным решением, Каппушева Ф.К. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В жалобе указано, что наличие в приказе об объявлении выговора указаний на неоднократное нарушение трудовой дисциплины является неправомерным и свидетельствует о незаконности приказа от 08.06.2015 №...-К.

Согласие профсоюзного комитета по вопросу о привлечении Каппушевой Ф.К. к дисциплинарной ответственности также вытекает из утверждения администрации учебного учреждения о неоднократном нарушении трудовой дисциплины, что свидетельствует о том, что предметом обсуждения заседания профсоюзного комитета были не те основания, по которым Каппушева Ф.К. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что 21.05.2015 она своевременно пришла на работу и случаев нарушения трудового договора, кроме опоздания на урок, не допускала.

Еще одним доводом апелляционной жалобы, Каппушева Ф.К. указывает на предвзятое отношение к ней со стороны руководства, что выражается в слишком строгом отношении администрации колледжа к ней, в то время как другим работникам не делают никаких замечаний.

Также податель жалобы считает, что дисциплинарное взыскание наложено на нее за действие, не являющееся дисциплинарным проступком, поскольку понятие опоздания на урок, как нарушение трудовой дисциплины не определено каким-либо локальным нормативным актом или иным законом.

На основании изложенного Каппушева Ф.К. просит суд отменить решение Карачаевского городского суда КЧР от 11.09.2015 и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу БПОО «Политехнический колледж» не согласился с доводами, изложенными в жалобе. По мнению БПОО «Политехнический колледж» суд первой инстанции в полном объеме проверил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку обстоятельствам и материалам дела, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного БПОО «Политехнический колледж» просит судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции Каппушева Ф.К. и ее представитель отказались от требований в части признания незаконным протокола заседания профсоюзного комитета от 05.06.2015. В остальной части исковое заявление и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. просили судебную коллегию удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции возразили против удовлетворения искового заявления, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Каппушева Ф.К. работала преподавателем Истории и Права в КЧР ГБПОО «Политехнический колледж». Приказом от 08.06.2015 №...-К Каппушевой Ф.К. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, а именно за то, что 21.05.2015 она опоздала на урок на 30 минут.

Согласно положениям п.1 ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу 4.25 Устава КЧР ГБПОО «Политехнический колледж» работники обязаны соблюдать Устав организации, правила внутреннего распорядка, строго следовать нормам профессиональной этики, качественно выполнять возложенные на них функциональные обязанности. Педагогические работники обязаны обеспечивать высокую эффективность образовательного процесса формировать у обучающихся профессиональные качества по избранной профессии, гражданскую позицию, способность к труду, развивать самостоятельность, инициативу, творческие способности обучающихся, систематически заниматься повышением своей квалификации.

Исходя из требований раздела 2 коллективного договора КЧР ГБПОО «Политехнический колледж» в числе прочих обязанностей работники обязуются соблюдать Устав колледжа, правила внутреннего распорядка, работать честно и добросовестно; использовать свое рабочее время для продуктивного труда.

Правила внутреннего распорядка КЧР ГБПОО «Политехнический колледж» обязуют сотрудников добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину.

Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 21.05.2015 подтверждается, что 21.05.2015 Каппушева Ф.К. опоздала на урок на 30 минут.

Одним из доводов истца является то, что за опоздание на урок не предусмотрено привлечение к дисциплинарной ответственности.

Действительно ни в Уставе КЧР ГБПОО «Политехнический колледж», ни в коллективном договоре, ни в правилах внутреннего распорядка не указано прямо на возникновение дисциплинарной ответственности при опоздании преподавателя на урок.

Однако совокупный анализ трудового законодательства, Устава КЧР ГБПОО «Политехнический колледж», коллективного договора, правил внутреннего распорядка, позволяет сделать вывод о наличии обязанности преподавателя не опаздывать на урок, поскольку проведение уроков является непосредственной обязанностью преподавателя. Следовательно, опоздание преподавателя на урок (отсутствие в установленное время на своем рабочем месте) может расцениваться работодателем в качестве дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░.53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004 №2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░.46 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░.8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░.6 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░.14 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░.1 ░░.195 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 ░ 55 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 192 ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 22.04.2015.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ 22.04.2015 №...-░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ 20.01.2015 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ 20 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 15.04.2015 ░░░░░░░ 13.07.2015 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2015.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №...-░ ░░ 08.06.2015.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №...-░ ░░ 08.06.2015 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №...-░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» №...-░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: