Решение по делу № 11-172/2016 от 30.11.2016

Дело 11-172/2016г.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Гатчина 19 декабря 2016г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Андрющенко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ассистент» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 24.10.2016г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 24.10.2016г. жалобу ООО «Ассистент» возвращено исковое заявление о взыскании с Няппи ФИО5 суммы причиненного вреда.

Определение мирового судьи было обжаловано ООО «Ассистент», просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

30 ноября 2016 года материал поступил в Гатчинский городской суд для апелляционного рассмотрения.

В частной жалобе истец (л.д. 9-10) выразил несогласие с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Указал, что определением мирового судьи Гатчинского района ЛО от 30.09. 2016г. исковое заявление ООО «Ассистент» к Няппи ФИО6 о взыскании суммы причиненного вреда было оставлено без движения (л.д.4), так как исковое заявление было подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, а именно отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Определением мирового судьи Гатчинского района ЛО от 24.10.2016 года исковое заявление ООО «Ассистент» к Няппи ФИО7 о взыскании суммы причиненного вреда возвращено, на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 24.10.2016г. ООО «Ассистент» было получено 07.11.2016 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.12). Полагает, что их требования к Няппи ФИО8 законны и обоснованны, что подтверждается приложенным к исковому заявлению комплектов документов. Определение об оставлении заявления без движения, направление комплекта документов, какие либо иные извещения и поступлении иска в суд ответчику не направлялись и не должны были быть направлены до принятия иска к производству. Считают, что исковое заявление ООО «Ассистент» к Няппи ФИО9 о взыскании суммы причиненного вреда было возвращено в адрес истца необоснованно.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы приходит к следующему.

23.09.2016г. ООО «Ассистент» обратился к мировому судье судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области с исковым заявлением к Няппи ФИО10 о взыскании суммы причиненного вреда.

Определением от 30.09.2016г. мировой судья оставил исковое заявление ООО «Ассистент» без движения, ссылаясь на ст. 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Предоставлен срок для исправления недостатков до 21.10.2016г..

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района ЛО от 24.10.2016г. ООО «Ассистент» возвращено исковое заявление в связи с не устранением недостатков.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению вопроса, судом не допущено, а потому определение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и списка внутренних почтовых отправлений, определение об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес истца мировым судьей 04.10.2016г., получено истцом 14.10.2016г. Срок для исправления недостатков установлен до 21.10.2016г. В указанный срок недостатки истцом исправлены не были, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины поступило по электронной почте от ООО «Ассистент» 28.10.2016г. и не могло быть принято как надлежащий документ, так как подпись в нем отсутствовала, полномочия лица, отправившего ходатайство ничем подтверждены не были. Мировой судья уже 22.10.2016г. имел право вернуть в адрес истца исковое заявление в связи с неисполнением определения об оставлении его без рассмотрения. Однако возвращение заявления в адрес истца 03.11.2016г. не является процессуальным нарушением, так как оно не произведено ранее установленного в определении срока.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае мировому судье не было необходимости оставлять исковое заявление без движения, его следовало вернуть в адрес истца на стадии принятия сразу же после получения в силу п. 4 ст. 135 ГПК РФ, как не подписанное, так как следует из представленных истцом документов, исковое заявление и копии документов к нему приложенных подписаны факсимиле подписью генерального директора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что действующие гражданское процессуальное законодательство не предусматривает использование факсимиле подписи при подписании искового заявления, оно расценивается как не подписанное и подлежащее возврату в адрес истца.

Таким образом доводы частной жалобы истца не имеют правового значения для рассмотрения дела, оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.10.2016░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.