Решение по делу № 1-57/2017 от 11.05.2017

Уг.д. № 1-57

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Кизнер УР 26 мая 2017 года

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З.,

подсудимого Петухова Николая Никифоровича,

защитника Фатыхова И.М., представившего удостоверение №1326 и ордер 004270,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПЕТУХОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом УР (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 07.08.2012г.) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № от 07.03.2011г.), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 04 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом УР по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от дальнейшего отбытия наказания; 14.10.2015г. Кизнерским районным судом УР по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году л/св. Освобожден 04.08.2016г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петухов Н.Н. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Петухов Н.Н. имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применив физическую силу руками, дернул за ручку входной двери и взломав двери, а именно выдернув металлическую петлю, на которую накидывается накладка с замком, незаконно проник в жилище, где тайно похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, которые находились на полке в кухне, а именно:

тушенка «Свинина Смоленская» - 3 банки, стоимостью 83 рубля за 1 банку, на общую сумму 249 рублей;

сахар в количестве 1 пачки - 1 кг, стоимостью 46 рублей 10 копеек за 1 кг; на общую сумму 46 рублей 10 копеек;

упаковка кубиков «Магги», стоимостью 34 рубля за 1 упаковку, а всего на общую сумму 329 рублей 10 копеек.

Сложив похищенные продукты питания в пакет, который находился на кухонном столе, Петухов Н.Н. скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 329 рублей 10 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов Петухов Н.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, сорвав дверное полотно входной двери вместе с металлической петлей и накладкой с замком незаконно проник в <адрес> УР, где действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 находящиеся на полке в кухне указанного дома:

подсолнечное масло «Золотая семечка» в количестве 1 бутылки емкостью 1 литр, стоимостью 129 рублей 90 копеек;

сахар в количестве 1 пачки - 1 кг, стоимостью 46 рублей 10 копеек за 1 кг; на общую сумму 46 рублей 10 копеек;

горох в количестве 1 пачки - 800 гр., стоимостью 31 рубль за 800 гр.; на общую сумму 31 рубль;

репчатый лук, в количестве 0,5 кг, стоимостью 17 рублей 60 копеек за 1 кг, на общую сумму 8 рублей 80 копеек;

упаковка кубиков «Магги», стоимостью 34 рубля за 1 упаковку;

чай «Лисма», в количестве 50 пакетиков, стоимостью 155 рублей 50 копеек за 100 пакетиков, на общую сумму 77 рублей 75 копеек;

крышка от термоса, стоимостью 224 рубля,
а всего на общую сумму 551 рубль 55 копеек.

Сложив похищенное в карманы своей одежды, Петухов Н.Н. скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 551 рубль 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый Петухов Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что осенью 2016 года работал по найму ФИО2 у ее сына Потерпевший №1 в хозяйстве складывал колотые дрова, он работал как один, так и совместно с ФИО7 и ФИО3, думал, что ФИО2 заплатит за работу по совести, но она заплатила совсем мало по 100 рублей, кроме того он ремонтировал в доме Потерпевший №1 печь, ворота, поскольку ему было заплачено мало, он был зол на Потерпевший №1, который тоже обещал доплатить за работу и поэтому ДД.ММ.ГГГГ. пришел к Потерпевший №1 за деньгами, но дома никого не было, он дернул дверь за ручку, накладка на двери открылась, он зашел в дом. В доме он прошел на кухню, где в счет зарплаты забрал тушенку в банках и другие продукты питания, указанные в обвинительном заключении. Указанные продукты он принес к ФИО7 у которого проживал, а потом туда пришла ФИО2 и забрала часть продуктов. Через несколько дней он снова пошел к дому Потерпевший №1, дома никого не было, он дернул дверь, накладка с запорным устройством отвалилась, поскольку там гнилые доски, он зашел в дом и похитил продукты питания- бутылку масла, крупу и другое, похитил в счет зарплаты так как знал, что Потерпевший №1 ему все равно ничего не заплатит. Продукты он унес в больницу к ФИО3, где и оставил. Хищение совершал в трезвом виде. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, он приносит ему свои извинения, просит строго не наказывать.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что Петухова Н.Н. ранее знал, но отношений с ним не поддерживал. Осенью 2016 года его мать ФИО2 наняла Петухова Н.Н. для работы в его хозяйстве складывать колотые дрова, она и обязалась оплатить ему работу. Он лично Петухову Н.Н. за работу ничего не обещал и не расплачивался с ним, разрешений посещать его дом и оставаться в нем не давал. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел с работы домой около 17.30 часов, входная дверь в дом была открыта, петля с запорным устройством вырвана и вставлена обратно, на кухне не оказалось продуктов питания, было похищено 3 банки тушенки и другие продукты, которые он покупал в магазине «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Затем он позвонил матери, сказал о краже и высказал ей предположение о причастности к краже Петухова. Мать сходила к Петухову, где он проживал и забрала оттуда часть его продуктов питания. Затем ДД.ММ.ГГГГ. он пришел домой около 17.30 часов, петля с запорным устройством на входной двери была сорвана вместе с дверным полотном, в доме горел свет, были похищены на кухне с полки продукты питания масло подсолнечное, горох, кубики «Магги», о чем он сообщил матери, а та в полицию. Претензий материального характера к Петухову Н.Н. у него нет, ему возместили ущерб- была возвращена часть продуктов питания и переданы деньги в сумме 400 рублей. Считает ущерб для себя значительным, так как у него небольшая зарплата около 6000 рублей, этих продуктов ему хватает на неделю, денег у него нет. Петухову он ничего должен не был, с Петуховым засчитывалась за работу его мать. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 суду показала, что осенью 2016 г. познакомилась с Петуховым Н.Н. и нанимала его несколько раз для работы у себя по хозяйству и для сына. Петухов Н.Н. работал хорошо, работу выполнял быстро, поэтому она наняла его складывать дрова у сына. Петухов работал один и совместно с ФИО7 и ФИО3, складывал дрова, отремонтировал печь сыну, она заплатила ему 150 рублей, отдала велосипед. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей позвонил сын Потерпевший №1 и сообщил, что у него взломана входная дверь в дом и похищены продукты питания, а именно три банки тушенки, кубики «Магги» и подозревает он в краже Петухова. Она ДД.ММ.ГГГГ пошла к ФИО7, по адресу: <адрес>, где проживал Петухов Н.Н. Придя в дом ФИО7, она начала ругать Петухова, после чего, он куда-то убежал. Далее она на кухне стала смотреть те продукты питания, про которые ей сказал сын и обнаружила открытую банку тушенки. После чего, она спросила у ФИО7, где еще две банки тушенки. На что ФИО7 ответил ей, что «пропили». Далее она обнаружила сахар в упаковке, упаковку кубиков «Магги» и забрала их, а на следующий день она отдала указанные продукты своему сыну. Потом через неделю ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын Потерпевший №1 и сказал, что его снова обокрали, что похитили продукты питания - пачку гороха, подсолнечное масло, репчатый лук, сахар упаковку, упаковку кубиков «Магги», чай «Лисма», крышку от термоса. После этого, она приходила к сыну домой и видела, что входная дверь была взломана, дверное полотно, вместе с гвоздями было оторвано. Со слов ФИО3, ей стало известно, что когда ФИО3 находилась в больнице, приходил Петухов и приносил продукты питания, а именно масло подсолнечное, упаковку кубиков «Магги», те продукты, которые Петухов украл у Потерпевший №1.

Свидетель ФИО3 суду показала, что проживает с сожителем ФИО7. С осени 2016 года у них начал проживать Петухов <данные изъяты>, он помогал по хозяйству, копал картошку. Вместе с Петуховым и ФИО7 она складывала дрова у Потерпевший №1, их нанимала его мать ФИО2, которая заплатила им за работу, ей лично 100 рублей. Петухов употребляет спиртные напитки, официально нигде не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Петухов <данные изъяты> пришел к ней в больницу и принес продукты питания. Продукты питания он достал из-за пазухи, а именно: горох, подсолнечное масло «Золотая семечка», две луковицы, куриный бульон «Магги». Данные продукты питания они с Петуховым сложили в пакет, также с продуктами питания он достал крышку от термоса. Откуда Петухов взял продукты питания, она не знает, он ей ничего не пояснил, затем продукты питания изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО4 суду показала, что осенью 2016 года познакомилась с Петуховым <данные изъяты>. Он жил то у ФИО7, то у ФИО8. Подрабатывал, помогал ФИО2 в огороде. В начале декабря 2016 года, в день рождения Потерпевший №1 около 16:00 часов к ней пришла Потерпевший №1 и сказала, что Петухов <данные изъяты> похитил продукты питания у Потерпевший №1 и попросила сходить с ней к ФИО7, чтобы найти Петухова. Когда пришли к ФИО7, Потерпевший №1 принялась ругать Петухова, что он украл продукты питания у ее сына. Петухов сразу ушел куда-то. Она и Потерпевший №1 увидели на столе открытую тушенку в металлической банке. ФИО7 ничего не мог пояснить. В их разговор она не вмешивалась. Далее Потерпевший №1 принялась из шкафов вынимать пакет сахара, упаковку кубиков «Магги», крупу, масло. Потерпевший №1 сказала, что это продукты, которые были похищены из дома Потерпевший №1. Она сказала, что должно быть еще две банки тушенки. Но банок более не было, Потерпевший №1 забрала сахар и упаковку кубиков «Магги».

Свидетель ФИО1 суду показал, что знаком с Петуховым Н.Н. с детства, проживают в одной деревне. Петухов Н.Н. часто находится в местах лишения свободы. Спиртное употребляет, но агрессии не проявляет, с соседями не конфликтует.

Свидетель ФИО5 суду показал, что знаком с Петуховым Н.Н. 7-8 лет. По характеру Петухов спокойный, не конфликтный, трудолюбивый, он работал у него на предприятии, хищения за ним не замечал.

Виновность Петухова Н.Н. подтверждается его показаниями и признанием вины в полном объеме, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, а именно: Т.1- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 из жилища (л.д.1); постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 из жилища (л.д.3); рапортом о принятии сообщения от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о краже продуктов питания из дома Потерпевший №1 (л.д.15); заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., которым просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершало кражу продуктов питания из его дома, а именно три банки тушенки, литр растительного масла, 1 кг сахара, 1 кг гороха, лук 0,5 кг, чай 50 пакетиков, на общую сумму около 300 рублей (л.д.16); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.17), зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., Петухов <данные изъяты>, путем повреждения запорного устройства, незаконно проник в жилище по адресу: УР, <адрес>, откуда тайно похитил продукты питания, принадлежащие гр. Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23) с фототаблицами, в котором осмотрен <адрес>, где проживает и зарегистрирован потерпевший Потерпевший №1 и обнаружено повреждение на входной двери в виде отщепа части дверного полотна концеобразной формы. К данному поврежденному полотну при помощи металлических гвоздей прикреплена металлическая петля, в которую вставлен навесной замок. Осмотрены на кухне полки шкафа с которых пропали продукты питания и крышка от термоса. В ходе осмотра изъяты термос, дверное полотно; протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2016г. (л.д.24-25) которым установлено, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: УР, <адрес>, обнаружен и изъят полимерный пакет с продуктами питания: подсолнечное масло «Золотая семечка», 1 литр, упаковка бульонных кубиков «Магги», два чайных пакетика «Лисма», две луковицы, горох, упаковка гороха, крышка от термоса; протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств термоса и части поврежденного дверного полотна от 05.01.2017г. (л.д.70-73), осмотром их в судебном заседании, по поводу которых потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что эти вещи принадлежат ему; протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств крышки от термоса и продуктов питания, изъятых в <адрес>ной больнице от 06.01.2017г. (л.д.74-81), осмотром крышки от термоса в судебном заседании, где потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что крышка принадлежит ему, а продукты питания были выданы ранее ему по расписке от 16.01.2017г. (л.д.83); распиской Потерпевший №1 о получении от Петухова Н.Н. денежных средств в размере 461,49 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.98); заключением №-А от 10.01.2017г. об определении рыночной стоимости крышки от термоса (л.д.102-105); протоколом проверки показаний на месте от 10.01.2017г. в ходе которого Петухов Н.Н. показал и пояснил, как подошел к дому Потерпевший №1 дернул за ручку входной двери и взломав двери, проник в дом, где похитил продукты питания (л.д.155-162); справками о стоимости продуктов питания магазина «Магнит» АО «Тандер» и ИП ФИО6 от 18, 20.01.2017г. (л.д.229,231);

Т.2- апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 04.05.2017г., которым отменен приговор Кизнерского районного суда УР от 27.02.2017г. с направлением уголовного дела на новое рассмотрение (л.д.83-85); медицинская справка филиала МЧ№ ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от 03.05.2017г. о наличии заболеваний у Петухова Н.Н. (л.д.94) и другие материалы уголовного дела.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Петухова Н.Н. в хищении чужого имущества-продуктов питания с проникновением в жилище Потерпевший №1 и считать его действия умышленными и правильно квалифицированными по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В обоснование виновности Петухова Н.Н. в хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище по эпизодам 05 и 12.12.2016г. суд принимает показания самого Петухова Н.Н., полное признание им вины в ходе предварительного и судебного следствия, согласие на особый порядок судебного заседания, а также показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, не имеется. Они последовательны, объективны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, не содержится, получены они с соблюдением норм УПК РФ.

Свидетели ФИО2,ФИО4 подтверждают нахождение продуктов питания, похищенных из дома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. в доме ФИО7, где проживал Петухов Н.Н. и которые употреблялись в пищу. Свидетель ФИО3 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней в больницу пришел Петухов Н.Н. и принес й продукты питания, похищенные из дома Потерпевший №1 12.12.2016г. и в дальнейшем изъятые сотрудниками полиции. В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Петухов Н.Н. показал и пояснил обстоятельства хищений с проникновением в дом Потерпевший №1

Суд исходит из того, что действия подсудимого Петухова Н.Н. в момент совершения хищений имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данные деяния были совершены тайно, хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо долговых обязательств перед Петуховым Н.Н. не имел, ничего ему должен не был, за работу по ремонту печи и складированию дров расплачивалась мать потерпевшего ФИО2, разрешения Петухову Н.Н. посещать дом и оставаться в нем в его отсутствие Потерпевший №1 не давал. Поэтому проникновение в дом являлось противозаконным, даже и в том случае, что ворота во двор не закрываются на запорные устройства, а входная дверь в дом закрывается на навесной замок с планкой, прикрепленной к гнилой стене.

Доводы подсудимого, о том что он проник в дом Потерпевший №1 без злого умысла, забрал продукты в счет зарплаты опровергаются объективными действиями Петухова Н.Н. по хищению и совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и признательными показаниями Петухова Н.Н. как в ходе предварительного, так и судебного следствия. О похищенных продуктах питания он никому не сообщил, отдал их своим знакомым с которыми проживал, где и употребляли их.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям УПК РФ, обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Имеющиеся доказательства по уголовному делу являются достоверными, поскольку приведенные показания потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными судом письменными доказательствами. Представленные обвинением доказательства являются в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого Петухова Н.Н. в совершении преступлений доказана в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Петухов Н.Н. ранее судим, привлекался к административной ответственности, в отношении него установлен решением Кизнерского районного суда УР от 25.10.2016г. административный надзор. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в целом положительно. Имеет ряд хронических заболеваний, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес потерпевшему извинения. Совершил тяжкие преступления. Смягчает его ответственность в порядке ст.61 УК РФ по обеим эпизодам хищения - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а по эпизоду от 05.12.2016г. суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку о хищении ДД.ММ.ГГГГ Петухов Н.Н. сообщил следователю в показаниях в качестве свидетеля 22.12.2016г. и по этому факту было возбуждено уголовное дело 12.01.2017г.

Отягчает ответственность по обеим эпизодам в порядке п."а" ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, предусмотренный ч.2 ст.18 УК РФ.

Суд исключает из обстоятельств, отягчающих наказание Петухова Н.Н. по обеим эпизодам преступления - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не нашло подтверждения материалами уголовного дела и в судебном заседании. Петухова Н.Н. никто непосредственно перед совершением хищений, как 05.12. так и ДД.ММ.ГГГГ в каком он был состоянии, не видел. Свидетель ФИО2 видела Петухова Н.Н. в доме Салахиева в нетрезвом состоянии 06.12.2016г., остальные свидетели видели Петухова Н.Н. после совершения хищений, но о его нетрезвом состоянии не указывают.

При этом суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, правовые основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, учитывая личность виновного и характер содеянного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, а также требований ст.6,43,60,73 ч.1 п. «в» УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Петухова Н.Н. может быть достигнуто в условиях изоляции от общества, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, заработной платы или иного дохода, ограничения свободы не применять ввиду смягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Петухова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание два года лишения свободы без дополнительного наказания;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание два года лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Петухову Н.Н. наказание два года шесть месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Петухову Н.Н. оставить прежней заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства- термос и крышку от термоса передать потерпевшему Потерпевший №1; часть поврежденного дверного полотна- уничтожить. Продукты питания и полимерный пакет, указанные в постановлении от 10.01.2017г. на л.д.82-85 возвращены потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Петуховым Н.Н. содержащимся под стражей, в тот же срок,- со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Н.Л. Насибулина