Решение по делу № 22-4970/2016 от 20.07.2016

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-4970-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Галяминой А.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Горшкова Н.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2016 года, которым

Горшкову Н.В., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горшков Н.В. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2014 года за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 30 сентября 2013 года, конец срока наказания 29 марта 2018 года.

Отбывая наказание, осужденный Горшков Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Горшков Н.В. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что исковые требования погасил частично, и намерен в дальнейшем погасить иск в полном объеме. Обращает внимание, что в исправительном учреждении нет возможности трудоустроиться, вместе с тем он оказывает помощь медицинскому персоналу в уходе за больными. Выражает несогласие с выводом администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, при этом отмечает, что отбывает наказание, находясь на стационарном лечении, и не может принимать участие в общественной жизни отряда. Полагает, что твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, поскольку соблюдает порядок, условия отбывания наказания, обращает внимание на состояние своего здоровья. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал, изучив и обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного им ходатайства.

Судом, с учетом представленной администрацией исправительного учреждения характеристики осужденного Горшкова Н.В., обоснованно принято во внимание, что последний прибыл в исправительное учреждение для прохождения курса лечения, к назначенному лечению относится удовлетворительно, нареканий от медицинского персонала не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, так как находится на лечении, мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы делает не всегда, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, в общении с администрацией вежлив, тактичен, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, полученное в 2014 году.

Вместе с тем, наряду с некоторыми позитивными изменениями в поведении осужденного Горшкова Н.В., согласно справке о поощрениях и взысканиях, последний также является нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания, так как в июне 2016 года подвергался взысканию в виде устного выговора за курение в не отведенном месте.

При всем этом администрация исправительного учреждения находит нецелесообразным применение к осужденному Горшкову Н.В. условно-досрочного освобождения, полагая, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом имеющегося у осужденного Горшкова Н.В. поощрения, единожды полученного за весь период отбывания наказания, допущенного последним нарушения, являющегося в настоящее время действующим, непринятия самостоятельных мер к погашению исковых требований, принял их во внимание при разрешении заявленного им ходатайства и обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Горшкова Н.В. за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному Горшкову Н.В., правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к нему условно-досрочного освобождения, и что для своего исправления осужденный Горшков Н.В. все еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Кроме того, само по себе добросовестное отношение к труду, а также соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержанияявляются прямой обязанностью осужденного в период отбывания наказания, при этом отбытие установленной законом части срока наказания также не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Иные обстоятельства, на которые осужденный Горшков Н.В. обращает внимание в своей апелляционной жалобе, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к нему условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме представленных сведений и с учетом мнения участников судебного разбирательства дал им верную правовую оценку, вследствие чего принял в достаточной мере мотивированное решение.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденным Горшковым Н.В.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2016 года в отношении осужденного Горшкова Н.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись