Решение по делу № 33-151/2016 (33-6873/2015;) от 24.12.2015

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2016 года № 33-151/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грошихиной М.А. , Брангулеевой З.В. и их представителя Пономарева А.Б. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года, которым Брангулеевой З.В. , Грошихиной М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Нелазского сельского поселения, администрации Череповецкого муниципального района,
Вантееву А.В. , Еричевой Л.А. , Кудряшовой М.А. , обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Геодезия», Тойгамбаеву А.Б. , Черновой Н.Н. , комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №... для эксплуатации жилого дома № <адрес>, прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Грошихиной М.А. и ее представителя Пономарева А.Б., Вантеева О.В., Кудряшовой М.А. и их представителя Анциферовой М.Г., действующей также от имени Черновой Н.Н., Еричевой Л.А., судебная коллегия

установила:

собственники квартир <адрес> Брангулеева З.В. и Грошихина М.А., соответственно, обратились в суд с иском к собственникам квартир в многоквартирном доме №... Яковлеву Г.И., Кудряшовой М.А., Еричевой Л.А., Черновой Н.Н., Вантееву А.В., а также к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-геодезия», уточнив исковые требования, просили признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №... недействительными, прекратить право общей долевой собственности на него.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым №..., предназначенный для эксплуатации жилого <адрес>, сформирован без учета фактически сложившегося землепользования. В границы этого участка включена территория, которой пользовались правообладатели квартир в доме №..., в том числе, ФИО1 как собственник квартиры №..., принадлежащей в настоящее время
Грошихиной М.А. Кроме того, в границы названного земельного участка включена береговая полоса реки ..., что повлекло ограничение доступа истцов к водному объекту.

Определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» (далее – ООО «Агрогеосервис»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области, администрация Череповецкого муниципального района.

Определениями от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков администрация Нелазского сельского поселения, администрация Череповецкого муниципального района, комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, также в качестве соответчика к участию в деле привлечен кадастровый инженер Тойгамбаев А.Б.

Истцы Грошихина М.А., Брангулеева З.В., их представитель Пономарев А.Б. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще.

Ответчики Вантеев А.В., Еричева Л.А., Кудряшова М.А., Чернова Н.Н., их представитель Анциферова Н.Г. исковые требования не признали, поскольку схема расположения земельного участка для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома №... была утверждена в установленном порядке. В период проведения кадастровых работ Грошихина М.А. собственником квартиры в доме №... не являлась. ФИО1 пользовалась грядами в границах земельного участка с кадастровым №... с разрешения жильцов дома №... как бывший правообладатель квартиры в нем. Доказательств тому, что в границы участка включена береговая полоса реки ..., истцами не представлено. Свободный доступ к реке имеется.

Ответчик кадастровый инженер Тойгамбаев А.Б. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что межевание земельного участка с кадастровым №... проведено в соответствии с требованиями законодательства, местоположение спорной части его границы определено по существующему на местности забору.

Представители ответчика администрации Нелазского сельского поселения Чередниченко Г.В., Кириллова Е.В. не явились, извещены. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признали, пояснив, что при формировании земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома №... работниками администрации была допущена ошибка, что повлекло утверждение схемы расположения земельного участка с пересечением границ земельного участка с кадастровым №....

Представители ответчиков администрации Череповецкого муниципального района, комитета имущественных отношений Череповецкого муниципального района, ООО «Гефест-Геодезия», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агрогеосервис», филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы, изложенные при подаче иска, в апелляционной жалобе Грошихина М.А., Брангулеева З.В. и их представитель Пономарев А.Б. ставят вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая на разрешение требований в отсутствие истцов и их представителя, что повлекло нарушение права на участие в судебном заседании и невозможность заявить ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертиз. Полагая, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, так как не содержит однозначных ответов на поставленные вопросы и сведений о координатах характерных точек границы земельного участка ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудряшова М.А., Еричева Л.А., Чернова Н.Н., Вантеев А.В. просят оставить решение суде без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Грошихиной М.А. и
Брангулеевой З.В. исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, согласно которым формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что формирование земельного участка с кадастровым №... произведено на основании решения комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района №... от <ДАТА>, которым утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №... общей площадью ... кв.м, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома <адрес>.

Местоположение границ формируемого земельного участка определено кадастровым инженером Тойгамбаевым А.Б. по фактическому землепользованию, обозначенному на местности забором, и соответствует вышеназванной схеме расположения земельного участка.

Нарушений прав и законных интересов истцов как собственников квартир в доме <адрес> ответчиками не допущено, согласование местоположения границ земельного участка, предназначенного для эксплуатации дома №..., с ними не требовалось.

Как следует из материалов дела, одним из правообладателей жилых помещений в доме №... являлась ФИО1., которая в силу названного обстоятельства пользовалась частью земельного участка у этого дома. Впоследствии ФИО1 приобрела в собственность квартиру №... в доме <адрес> и утратила право собственности на жилое помещение в доме №.... Однако, при отсутствии претензий со стороны собственников помещений многоквартирного дома №... продолжала пользоваться частью территории, предназначенной для его эксплуатации.

Тот факт, что ФИО1., не имея права на жилое помещение в доме №..., пользовалась частью земельного участка с кадастровым №..., не свидетельствует о переходе прав на эту территорию к собственникам помещений многоквартирного дома №....

Довод Грошихиной М.А. о переходе к ней как правопреемнику
ФИО1 права пользования той же частью земельного участка подлежит отклонению как не основанный на законе. По договору купли-продажи квартиры <адрес>, заключенному <ДАТА>, территория, где были размещены гряды ФИО1, не являлась и не могла являться предметом сделки.

Доказательств тому, что в границы земельного участка с кадастровым №... включена береговая полоса реки ..., а также тому, что ответчиками нарушено право истцов на доступ к водному объекту, материалы дела не содержат.

Установление факта наличия в границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома №..., части береговой полосы реки ... не повлечет включение испрашиваемой территории в границы земельного участка, который намерены сформировать истцы.

Доводы подателей апелляционной жалобы о нарушении права на участие в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку от истцов ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, а занятость их представителя в ином судебном заседании не влечет обязанность суда по вынесению определения об отложении дела слушанием.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как выражающие несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от
28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грошихиной М.А. , Брангулеевой З.В. Пономарева А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: