Решение по делу № 33-14152/2016 от 01.08.2016

Судья Мельситова И.Н. дело № 33-14152/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Смирнову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Смирнова С.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

                    установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Смирнову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2013 в размере 217 824 руб. 35 коп., которую просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 378 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2016 г. взысканы со Смирнова С.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2013 сумму основного долга - 106 792 руб. 31 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом -11 032 руб. 04 коп., всего 217 824 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 378 руб. 07 коп.

В своей апелляционной жалобе Смирнов С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, обязать банк произвести перерасчет кредитного соглашения согласно полученных и перечисленных сумм ответчиком.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что решение принято в его отсутствие, на которое не мог явиться в связи с производственной необходимостью.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 52-53).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2013 между сторонами был заключен кредитный договор на основании анкеты - заявления от 24.05.2013 на сумму 113 417 руб. под 53 % годовых, сроком до 24.05.2018, при этом срок погашения кредита ежемесячно - 24 числа месяца, цена при нарушении сроков возврата кредита 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.По данному заявлению истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, т.е. Смирнов С.Н. добровольно, по своей воле и, действуя в своем интересе, взял на себя обязательства, вытекающие из заявления от 24.05.2013, что подтверждено его личной подписью в заявлении, что он подтверждает, что ознакомлен с действующим Правилами кредитования и Тарифами, понимает их в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Кроме этого, из расчета задолженности по договору и выписке о движении денежных средств на счет следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, не исполняет обязательства по внесению денежных средств на карту платежи по кредиту не производились.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято в его отсутствие, на которое не мог явиться в связи с производственной необходимостью, подлежит отклонению, поскольку Смирнов С.Н. был надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения настоящего дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения и отчетом об отправке смс-извещения ( л.д. 26,28). Заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительность его отсутствия в судебном заседании от 07.04.2016 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, суд первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Смирнова С.Н.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░