Решение по делу № 2-3478/2011 ~ М-2859/2011 от 22.06.2011

Дело № 2-3478/40(11)                                                                                                        Мотивированное решение изготовлено 05.07.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 г.                                                                                  г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Михайловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Business Prof Invest Limited (Бизнес Проф Инвест Лимитед) к Путилину Владимиру Самуиловичу о взыскании процентов за пользование кредитами по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Business Prof Invest Limited (Бизнес Проф Инвест Лимитед) обратился в суд с иском Путилину Владимиру Самуиловичу о взыскании процентов за пользование кредитами по кредитным договорам.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.07.2007 года между Банком «Северная Казна» ОАО с одной стороны и ООО «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь» был заключен договор № <номер обезличен> о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи. В соответствии с договором Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставлял кредит отдельными траншами, а Заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям Кредитного договора: - лимит выдачи 110 000 000 рублей; - проценты за пользование кредитом - 16 % годовых с даты выдачи кредита до 26.12.2007 (п. 6.2 Кредитного договора), 18 % годовых с 26.12.2007 до 26.11.2008, 22 % годовых с 26.11.2008 по дату погашения кредита, предусмотренную п. 5.1. Кредитного договора 1 (п. 1 Дополнительного соглашения к Кредитному договору от 26.11.2008); - сроки уплаты процентов: за период с даты выдачи кредита по 25.10.2008 и за период с 26.04.2009 по дату фактического погашения кредита - ежемесячно; за период с 26.10.2008 по 25.04.2009 и за последний расчетный период, указанный в п.п. «в» п. 6.5.4 Кредитного договора - в конце срока погашения кредита; - дата погашения кредита - 13.07.2012 г. (п. 5.1 Кредитного договора). Погашение кредита было предусмотрено частями в соответствии с графиком. Обязательства по договору были обеспечены: поручительством ЗАО «Екатеринбург-Втормет» (Договор поручительства № <номер обезличен> от 07.03.2008 в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2007 и от 26.11.2008); поручительством Путилина В.С. (Договор поручительства № <номер обезличен> от 13.07.2007, в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2007 и от 26.11.2008); залогом ценных бумаг обыкновенных именных акций в бездокументарной форме в количестве 6 720 шт. номинальной стоимостью 1 руб. каждая принадлежащих Путилину В.С. (Договор залога ценных бумаг № <номер обезличен> от 01.08.2007); залогом недвижимого имущества, <номер обезличен> от 13.07.2007, принадлежащего Путилину В.С. Свои обязательства по предоставлению кредита, предусмотренные Кредитным договором 1 Банк исполнил в полном объеме с 13.03.2008 по 17.04.2008.

Заемщик допустил просрочку в уплате процентов за периоды с 26.04.2009 по 25.05.2009, с 26.05.2009 по 25.06.2009, и последующие. Кроме того, Заемщик в конце срока погашения кредита не уплатил проценты, начисленные за период с 26.10.2008 г. по 25.04.2009 г. (дата наступления срока погашения кредита определена Банком 21.08.2009 датой внесения основного долга на счет просроченных ссуд, процентов - на счета просроченных процентов.

07.03.2008 года между Банком «Северная Казна» ОАО с одной стороны и ООО «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь», был заключен договор № <номер обезличен> о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи. В соответствии с указанным кредитным договором Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставлял кредит отдельными траншами, а Заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям Кредитного договора: - лимит выдачи 70 000 000 рублей; - проценты за пользование кредитом - 18 % годовых с даты выдачи кредита до 26.11.2008 (п. 6.2 Кредитного договора 2), 22 % годовых с 26.11.2008 по дату погашения кредита, предусмотренную п. 5.1. Кредитного договора 2 (п. 1 Дополнительного соглашения к Кредитному договору 2 от 26.11.2008); - сроки уплаты процентов: за период с даты выдачи кредита по 25.10.2008 и за период с 26.04.2009 по дату фактического погашения кредита - ежемесячно; за период с 26.10.2008 по 25.04.2009 и за последний расчетный период, указанный в п.п. «в» п. 6.5.4 Кредитного договора 2 - в конце срока погашения кредита; - дата погашения кредита - 07.03.2013 г. (п. 5.1 Кредитного договора 2 в редакции п. 2 Дополнительного соглашения от 26.11.2008). Погашение кредита было предусмотрено частями в соответствии с графиком. Обязательства по договору были обеспечены: поручительством ЗАО «Екатеринбург-Втормет» (Договор поручительства № <номер обезличен> от 07.03.2008 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2008); поручительством Путилина В.С. (Договор поручительства № <номер обезличен> от 07.03.2008 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2008); залогом недвижимого имущества <номер обезличен> от 07.03.2008, принадлежащего ЗАО «Екатеринбург-Втормет»; залогом недвижимого имущества <номер обезличен> от 07.03.2008, принадлежащего Путилину В.С.

Свои обязательства по предоставлению кредита, предусмотренные Кредитным договором Банк исполнил в полном объеме с 13.03.2008 по 17.04.2008. Заемщик допустил просрочку в уплате очередных частичных платежей: 26.05.2009 г., 26.06.2009 г., 27.07.2009 г. Заемщик допустил просрочку в уплате процентов за периоды с 26.04.2009 по 25.05.2009, с 26.05.2009 по 25.06.2009, и последующие. Кроме того, Заемщик в конце срока погашения кредита не уплатил проценты, начисленные за период с 26.10.2008 г. по 25.04.2009 г. (дата наступления срока погашения кредита определена Банком 21.08.2009датой внесения основного долга на счет просроченных ссуд, процентов - на счета просроченных процентов

17.06.2008 года между Банком «Северная Казна» ОАО с одной стороны и ООО «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь», был заключен договор № <номер обезличен> о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи.

В соответствии с указанным кредитным договором Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставлял кредит отдельными траншами, а Заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора: - лимит выдачи 20 000 000 рублей; - проценты за пользование кредитом - 18 % годовых с даты выдачи кредита до 26.11.2008 (п. 6.2 Кредитного договора), 22 % годовых с 26.11.2008 по дату погашения кредита, предусмотренную п. 5.1. Кредитного договора 3 (п. 1 Дополнительного соглашения к Кредитному договору от 26.11.2008); - сроки уплаты процентов: за период с даты выдачи кредита по 25.10.2008 и за период с 26.04.2009 по дату фактического погашения кредита - ежемесячно; за период с 26.10.2008 по 25.04.2009 и за последний расчетный период, указанный в п.п. «в» п. 6.5.4 Кредитного договора - в конце срока погашения кредита; - дата погашения кредита - 16.06.2011 г.

Погашение кредита было предусмотрено частями в соответствии с графиком. Обязательства по договору были обеспечены: поручительством ЗАО Екатеринбург-Втормет» (Договор поручительства № <номер обезличен> от 17.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2008); поручительством Путилина В.С. (Договор поручительства № <номер обезличен> от 17.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2008); залогом недвижимого имущества <номер обезличен> от 17.06.2008, принадлежащего Путилину В.С.

Свои обязательства по предоставлению кредита, предусмотренные Кредитным договором Банк исполнил в полном объеме с 18.06.2008 по 14.07.2008.

В соответствии с п. 10.2 Кредитного договора основанием для предъявлением Банком заемщику требования о досрочном возврате кредита является ухудшение финансово-хозяйственной деятельности заемщика, в частности при однократной неуплате процентов за пользование кредитом в срок, указанный в п. 6.4.1 Кредитного договора, а также просрочке уплате части кредита.

Заемщик допустил просрочку в уплате очередных частичных платежей: 26.05.2009 г., 26.06.2009 г., 27.07.2009 г. Заемщик допустил просрочку в уплате процентов за периоды с 26.04.2009 по 25.05.2009, с 26.05.2009 по 25.06.2009, и последующие. Кроме того, Заемщик в конце срока погашения кредита не уплатил проценты, начисленные за период с 26.10.2008 г. по 25.04.2009 г. (дата наступления срока погашения кредита определена Банком 21.08.2009 датой внесения основного долга на счет просроченных ссуд, процентов - на счета просроченных процентов).

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий Кредитных договоров Банк обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (тремя отдельными исками по каждому из кредитных договоров). В ходе судебного разбирательства производство по всем трем делам было объединено в одно производство для более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Между Банком и Стреллиако Лимитед был заключен договор уступки прав требования № 01/10 от 12.07.2010 по всем трем кредитным договорам, указанным выше. В связи с этим было совершено процессуальное правопреемство, Истцом по делу стала выступать организация Стреллиако Лимитед.

12.07.2010 между Стреллиако Лимитед и Business Prof Invest Limited (Бизнес Проф Инвест Лимитед) был заключен договор уступки прав требования № 01/10 от 12.07.2010 по всем трем указанным выше кредитным договорам. В связи с этим было совершено процессуальное правопреемство, Истцом по делу стала выступать организация Бизнес Проф Инвест Лимитед.

29 июля 2010 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по делу по иску Бизнес Проф Инвест Лимитед к 000 «Коневодческое хозяйство «Белая Лошадь», ЗАО «Екатеринбург-Втормет», Путилину В.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены. С 000 «Коневодческое хозяйство «Белая Лошадь», ЗАО «Екатеринбург-Втормет», Путилина В.С. были солидарно взысканы в пользу Бизнес Проф Инвест Лимитед денежные средства в размере 220 657 547 рублей 45 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей. Кроме того, было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Путилину В.С. - земельный участок и обыкновенные именные акции-в бездокументарной форме в количестве 6720 штук номинальной стоимостью 1 руб., эмитент ЗАО «Екатеринбург-Втормет». Решение суда вступило в законную силу.

Исковые требования, заявленные Банком в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по всем трем кредитным договорам, содержали требования по состоянию на 15.09.2009 (в том числе требования о взыскании процентов за пользование кредитами).

Взысканные по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2010 года проценты за пользование кредитом рассчитаны и начислены по 15.09.2009 года.

Таким образом, Заемщик обязан выплатить Истцу проценты за пользование кредитами с 16.09.2009 по 17.11.2010. Сумма, на которую подлежат начислению проценты - сумма основных обязательств Заемщика по вышеуказанным кредитным договорам. Поручители - ЗАО «Екатерибург-Втормет» и Путилин В.С., согласно условиям договоров поручительства, несут солидарные с Заемщиком обязательства по указанным кредитным договорам, включая и обязательство по уплате процентов за период с 16.09.2009 по 17.11.2010. Ставка, по которой подлежат начислению проценты, равна 22%. Период пользования кредитом с 16.09.2009 по 17.11.2010 составляет 428 дней.

Сумма процентов, которые Заемщик и его солидарные поручители обязаны выплатить Истцу, составляет 46 423 295 рублей 47 копеек и рассчитывается следующим образом: 179954363,29*0,22*428/365 = 46 423295,47 где: 179954363,29 - сумма основного долга (сумма невыплаченных Заемщиком кредитов); 0,22 - ставка кредитов 22% по Кредитным договорам; 428 - период пользования кредитами, за которые начисляются проценты; 365 - количество дней в году.

Просит взыскать солидарно с ответчиков - 000 «Коневодческое хозяйство «Белая Лошадь», ЗАО «Екатеринбург-Втормет», Путилина Владимира Самуиловича в пользу Истца - BиsinessProfInvestLimited (Бизнес Проф Инвест Лимитед) проценты за пользование кредитами, предоставленными по кредитным договорам № <номер обезличен> от13.07.2007, № <номер обезличен> от 07.03.2008, № <номер обезличен> от 17.06.2008 в размере 46 423 295 рублей 47 копеек; расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просил взыскать солидарно с Ответчиков - 000 «Коневодческое хозяйство «Белая Лошадь», ЗАО «Екатеринбург-Втормет», Путилина Владимира Самуиловича в пользу Истца - Business Prof Invest Limited (Бизнес Проф Инвест Лимитед) проценты за пользование кредитами, предоставленными по кредитным договорам № <номер обезличен> от13.07.2007, № <номер обезличен> от 07.03.2008, № <номер обезличен> от 17.06.2008 за период с 16.09.2009г. по 11.01.2011г. в размере 52 388 905 рублей 87 копеек. Уточненные исковые требования судом приняты, вынесено определение.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства исковые требования BиsinessProfInvestLimited (Бизнес Проф Инвест Лимитед) к ответчикам - 000 «Коневодческое хозяйство «Белая Лошадь», ЗАО «Екатеринбург-Втормет» выделены в отдельное производство. 000 «Коневодческое хозяйство «Белая Лошадь», ЗАО «Екатеринбург-Втормет» привлечены по данному делу третьими лицами без самостоятельных требований.

В судебном заседание представитель истца BиsinessProfInvestLimited (Бизнес Проф Инвест Лимитед) по доверенности Мардугалямов Р.Т. на заявленных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил что Требования истца вытекает из кредитного договора от 13. 07. 2007 г. лимит выдачи 110 000 000 руб., от 07. 03. 2008 г. лимит выдачи 70 000 000 руб., от 17. 06. 2008 г. лимит выдачи 20 000 000 руб. Заемщиком по данному договору являлось ООО «КХ Белая Лошадь», поручителями ЗАО «Екатеринбург-Втормет» и Путилн В.С. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29. 07. 10. Требования были удовлетворены в части взыскания суммы кредита и процентов по состоянию на 15. 09. 2009. Сейчас истец заявил требования о взыскании процентов за пользования кредитом с 16. 09. 10. по 11. 01. 11.. На сегодня в отношении 000 «Коневодческое хозяйство «Белая Лошадь», ЗАО «Екатеринбург-Втормет» введены процедуры наблюдения. Сейчас надлежащий истец Бизнес Проф Инвест Лимитед. Считает, что иск подлежит удовлетворению. Проценты за последующий период истец вправе взыскать, так как обязательство не исполнено.

Доводы ответчика, что договоры поручительства, прекратили свое действия не состоятельны, ссылка на другое дело не уместна. В договорах поручительства ЗАО «Екатеринбург-Втормет» поручителем является юридическое лицо, это существенное обстоятельство, которое влияет на идентичность договора. Ответчик утверждает, что истец заявляет требования, которые были заявлены и рассмотрены в рамках другого дела, и что истец своим ходатайством увеличивал размер исковых требований. Такое ходатайство было заявлено истцом в рамках дела в Ленинском суде, но оно не было рассмотрено, не было принято решение, не было вынесено никакого определения. Причины этого истцу неизвестны. В определении Свердловского областного суда по делу, в Ленинском районном суде четко расписано, какие суммы взыскивается. За какие периоды проценты взысканы. Истец имеет возможность заявить данные требования в последующем. Считает, что исковые требования с учетом ходатайства об увеличении исковых требований подлежат удовлетворению. Проси взыскать задолженность в сумме 52 388 905, 87 рублей, в качестве процентов за пользование суммами кредита, за период с 16. 09. 09. по 11. 01. 11.

Представитель ответчика Путилина В.С. и третьего лица ЗАО «Екатеринбург-Втормет» по доверенности Степановских Е.А. возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что ответчик Путилин В.С. не согласен с заявленными требованиями в полном объеме. Иск, основан на обязательствах, вытекающих из договоров поручительства, которыми обеспечены обязательства основного должника - 000 «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь». В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 г. по делу № А6045699/2010 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «Екатеринбург-Втормет» о признании договоров поручительства между ОАО Банк «Северная Казна» и ЗАО «Екатеринбург-Втормет» и вытекающих из них обязательств прекратившими свое действие с 12 июля 2010 г. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 г. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что имеются следующие изменения основного обязательства, которые повлекли неблагоприятные последствия для поручителя ЗАО «Екатеринбург-Втормет»: «основное обязательство изменилось и кредитором по основному обязательству стало иностранное юридическое лицо, что повлечет для поручителя, несущего платежа (валютная операция согласно п. «б» ч. 9 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле») за должника в пользу кредитора, не являющегося резидентом (ст. 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).» Указанный вывод, хотя и содержится в судебном акте, вынесенном по делу, в котором не участвовал второй поручитель - Путилин В.С. - в той же степени относится и к последнему, поскольку характер изменения основного обязательства (замена кредитора на иностранное юридическое лицо) влечет и для поручителя-физического лица те же самые неблагоприятные последствия, которые описаны выше. Следовательно, обязательства, вытекающие из договоров поручительства, заключенных Путилиным В.с., также следует считать прекращенными с 12 июля 2010 Г., что исключает возможность удовлетворения заявленного иска. Истец в настоящем деле просит взыскать проценты за пользование кредитными средствами за период с 16.09.2009 г. по 11.01.2011 г. В рамках дела № 2-5309/09, рассмотренного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, истец (Банк «Северная Казна» (ОАО) заявлял требования о взыскании процентов за пользование кредитом по договору № <номер обезличен> от 07.03.2008 г. за период с 26.10.2008 г. по 12.04.2010 г., то есть в том числе и за период, частично заявленный истцом в настоящем иске. Факт заявления требований в данном объеме в рамках ранее рассмотренного дела подтверждается прилагаемыми ходатайством истца об увеличении исковых требований и определение суда о принятии требований к рассмотрению. Таким образом, часть требований истца, являющихся предметом настоящего иска Са именно, требования о взыскании процентов за пользование кредитами за период с 16.09.2009 г. по 12.04.2010 г.), уже ранее являлась предметом рассмотрения в иске, заявлявшемся в Ленинский районный суд. Между тем в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении проuзводства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон производство по соответствующему требованию подлежит прекращению. Следовательно, в части повторно заявленных истцом требований, в отношении которых уже состоялось решение суда, производство по настоящему делу надлежит прекратить. На основании изложенного, ответчик Путилин В.с. просит суд производство по требованию истца в части взыскания процентов за пользование кредитом по договору № <номер обезличен> от 07.03.2008 Г. за период с 16.09.2009 г. по 12.04.2010 г. в сумме 8818082,14 руб. прекратить, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований 000 «Коневодческое хозяйство «Белая Лошадь», ответчик Путилин В.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в срок, заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие суду не представили, о причине неявки в суд не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает причину неявки ответчика, представителя третьего лица неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2010г. исковые требования Business Prof Invest Limited (Бизнес Проф Инвест Лимитед) о взыскании солидарно с Ответчиков - 000 «Коневодческое хозяйство «Белая Лошадь», ЗАО «Екатеринбург-Втормет», Путилина Владимира Самуиловича удовлетворены в полном объеме. С ответчиков солидарно взыскана сумма 220 657 547 рублей 45 копеек.

Из искового заявления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга истца Business Prof Invest Limited (Бизнес Проф Инвест Лимитед) вх. 24.09.09, следует, что истцом заявлены требования на сумму 110 179 141 рубль 13 копеек, из них 90 000 000 рублей сумма основного долга. Проценты за пользование кредитом исчислены на 15.09.2009г.(л.д. 37-40).

Из искового заявления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга истца Business Prof Invest Limited (Бизнес Проф Инвест Лимитед) вх. 24.09.09, следует, что истцом заявлены требования на сумму 85 933 282 рубля 76 копеек, из них 70 000 000 рублей сумма основного долга. Проценты за пользование кредитом исчислены на 15.09.2009г.(л.д. 58-61).

Из искового заявления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга истца Business Prof Invest Limited (Бизнес Проф Инвест Лимитед) вх. 24.09.09, следует, что истцом заявлены требования на сумму 24 545 123 рубля 56 копеек, из них 19 954 363 рубля 29 копеек сумма основного долга. Проценты за пользование кредитом исчислены на 15.09.2009г.(л.д. 80-83). Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, решением Ленинского суда от 29.07.2010г. с ответчиков солидарно взыскана сумма основного долга в размере 179 954 363 рубля 29 копеек. Проценты за пользование кредитом исчислены на 15.09.2009г.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом 29.07.2010г. участвовали те же лица. При таких обстоятельствах в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные установленные обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Путилина Владимира Самуиловича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009г. с суммы основного долга по кредитам в размере 179 954 363 рубля 29 копеек.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 6.2 кредитных договоров № <номер обезличен> от13.07.2007, № <номер обезличен> от 07.03.2008, № <номер обезличен> от 17.06.2008, заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом. Датой уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (л.д. ).

В силу договоров поручительства: № <номер обезличен> от 13.07.2007, в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2007 и от 26.11.2008; № <номер обезличен> от 17.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2008; № <номер обезличен> от 07.03.2008 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2008, заключенных между Банком и Путилиным В.С., Путилин В.С. обязался отвечать перед кредитором за исполнение 000 «Коневодческое хозяйство «Белая Лошадь» всех обязательств перед кредитором, в том числе и процентов за пользование кредитами (л.д. ).

Сумма основного долга и проценты за пользование кредитами солидарными должниками 000 «Коневодческое хозяйство «Белая Лошадь», ЗАО «Екатеринбург-Втормет», Путилиным В.С. с момент вынесения решения ленинским районным судом г. Екатеринбурга не выплачивались. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с Путилина В.С. процентов с суммы основного долга по кредитам установленным Ленинским районным судом в размере 179 954 363 рубля 29 копеек с 16.09.2009г. законны и обоснованы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011г. договоры поручительства заключенные между ОАО «Банк Северная казана» и ЗАО «Екатеринбург-Втормет» № <номер обезличен> от 13.07.2007, № <номер обезличен> от 07.03.2008, № <номер обезличен> от 17.06.2008, так же вытекающие из них обязательства ЗАО «Екатеринбург-Втормет» признаны прекратившими свое действие с 12.07.2010г. (л.д. 153-156). Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011г. решение от 24.03.2011г. оставлено в силе.

Ответчик Путилин В.С. возражал против заявленных требований. В представленном в суд письменном отзыве указал, что истец в настоящем деле просит взыскать проценты за пользование кредитными средствами за период с 16.09.2009 г. по 11.01.2011 Г., тогда как в рамках дела № 2-5309/09, рассмотренного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, истец заявлял требования о взыскании процентов за пользование кредитом по договору №<номер обезличен> от 07.03.2008 г. за период с 26.10.2008 г. по 12.04.2010 г., то есть в том числе и за период, частично заявленный истцом в настоящем иске. Факт заявления требований в данном объеме в рамках ранее рассмотренного дела подтверждается прилагаемыми ходатайством истца об увеличении исковых требований и определение суда о принятии требований к рассмотрению. В части повторно заявленных истцом требований, в отношении которых уже состоялось решение суда, производство по настоящему делу надлежит прекратить. Размер таких требований составляет 8 818 082,14 руб.

Суд к данным доводам ответчика относится критически. В судебном заседании установлено, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга проценты взысканы по кредитным договорам № <номер обезличен> от13.07.2007, № <номер обезличен> от 07.03.2008, № <номер обезличен> от 17.06.2008 по 15.09.2009г.

Приняв уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № <номер обезличен> от 07.03.2008 г. за период с 26.10.2008 г. по 12.04.2010 Г., Ленинский районный суд в своем решении от 20.07.2010г. указанные проценты по данному договору взыскал по 15.09.2009 г. Иных доказательств сторонами не представлено. Ссылка ответчика на возможность вынесения дополнительного решения, судом не принимается во внимание, так как дополнительное решение может быть вынесено в случае если решение суда не вступило в законную силу.

Вместе с тем суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика Путилина В.С., что договоры поручительства № <номер обезличен> от 13.07.2007; № <номер обезличен> от 17.06.2008; № <номер обезличен> от 07.03.2008, заключенные между Банком и Путилиным В.С. так же вытекающие из них обязательства Путилина В.С. следует считать прекращенными с 12.07.2010г. так как согласие на поручителя на изменение обстоятельств, влекущих неблагоприятные для поручителя последствия, на ступку права иностранному юридическому лицу не получено.

Согласно п. 16 договоров поручительства № <номер обезличен> от 13.07.2007; № <номер обезличен> от 17.06.2008; № <номер обезличен> от 07.03.2008от 17.06.2008 <номер обезличен> в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством.

12.07.2010 между ОАО «Банк «Северная казна» (цедент) и STRELLIAКOLIМITED («СТРЕЛЛИАКО JШМИТЕД») (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) №О1/10, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к 000 «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь» (должник), вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 13.07.2007 №<номер обезличен>, в редакции всех действующих соглашений к нему, включая дополнительное соглашение от 21.12.2007, дополнительное соглашение от 07.03.2008, дополнительное соглашение от 26.11.2008, договора. о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 07.03.2008 №<номер обезличен>, в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2008, договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 17.06.2008 №<номер обезличен> в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2008.

В соответствии с п. 2.3. соглашения об уступке прав (требований) от 12.07.2010 №О1/10 права (требования) считаются переданными с даты подписания: настоящего соглашения.

12.07.2010 между STRELLIAКOLIMITED («СТРЕЛЛИАКО JШМИТЕД») (цедент) и BusinessProfInvestLimited (Бизнес проф Инвест Лимитед») (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) №О2/1 О, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном - объеме право (требования) к 000 «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь» (должник), вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 13.07.2007 №<номер обезличен> в редакции всех действующих соглашений к нему, включая дополнительное соглашение от 21.12.2007, дополнительное соглашение от 07.03.2008, дополнительное соглашение от 26.11.2008, договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 07.03.2008;№<номер обезличен>, в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2008, договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 17.06.2008 №<номер обезличен> в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2008. .

В состветствии с п.2.3. соглашения об уступке прав (требований) от 12.07.2010 №О2/10 права (требования) считаются переданными с дaты подписания, настоящего соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Прп неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия; для поручителя.

Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с изменными условиями основного договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что BusinessProfInvestLimited (Бизнес Проф Инвест Лимитед) является иностранным юридическим лицом, нерезидентом.

Согласно п. «б» ч. 9 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютная аперация это в частности приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях.

В силу ч.9 ст.14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом: 1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию; 2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам; 3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования; 4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет; 5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничения суммы перевода, а также почтового перевода.

Согласно указания ЦБ РФ от 30.03.2004г. №1412-У Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода.

Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N2 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» установлен порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций, в том числепри получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитному договору.

Согласно п. 3.14 указанной Инструкции паспорт сделки подлежит представлению в банк не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту в зависимости от того, какое "Из указанных событий наступит раньше.

Нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения паспортов сделок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом суд приходит к выводу, что заключение банком соглашения №01/10 от 12.07.2010г. повлекло для поручителя дополнительную обязанность, неисполнение которой влечет административную ответственность, не урегулированную договорами поручительства,, что расценивается судом как возникновение неблагоприятных последствий для поручителя без его согласия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитами подлежат взысканию с ответчика за период с 16.09.2009г. по 12.07.2010г. в размере 32 431 227 рублей 44 копейки согласно расчета (179 954 363,29 руб. :100:365 *22%*299).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в числе прочего, из государственной пошлины. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика - Путилина В.С. в пользу истца согласно ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Business Prof Invest Limited (Бизнес Проф Инвест Лимитед) к Путилину Владимиру Самуиловичу о взыскании процентов за пользование кредитами по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Путилина Владимира Самуиловича в пользу Business Prof Invest Limited (Бизнес Проф Инвест Лимитед) проценты за пользование кредитом 32 431 227 рублей 44 копейки, расходы по госпошлине 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований Business Prof Invest Limited (Бизнес Проф Инвест Лимитед) к Путилину Владимиру Самуиловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                  В. Р. Капралов