Решение по делу № 2-1134/2018 ~ М-1118/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-1134/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием ответчика Магомедова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзе гражданское дело № 2-1134/2018 по иску Михайлова С.В. к ФИО2Магомедову Э.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по нему денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к Магомедову Э.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по нему денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 21 июня 2016 года он по договору купли-продажи у Магомедова Э.Н. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> за 235 000,00 руб. Купленный автомобиль был передан ему в день его приобретения при передаче денег продавцу.

Зарегистрировать автомобиль в ГИБДД ОМВД России по Улетовскому району Забайкальского края истец не смог, ввиду того, что указанный автомобиль числился розыске, в связи с возбуждением уголовного дела № от 22.11.2014 года, в связи с его угоном.

Автомобиль был изъят у него 29.06.2016 года. По факту мошеннических действий СО по РПТ Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Чите возбуждено уголовное дело. На требования о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств ответчик ответил отказом.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 21 июня 2016 года, заключенный между ним и Магомедовым Э.Н., взыскать с ответчика денежные средства в размере 235 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550,00 руб.

Истец Михайлов С.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с удаленностью расположения суда, где рассматривается настоящее дело от места его жительства, о чем представил соответствующее заявление. Также в представленном суду заявлении истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Магомедов Э.Н. возражая относительно заявленных требований, пояснил, что весной 2015 года он произвел обмен автомобилей с ФИО6, согласно которого последняя передала ему спорный автомобиль марки <данные изъяты> он в свою очередь передал ей <данные изъяты> с доплатой денежных средств.

Предварительно найдя нужный вариант обмена транспортных средств на сайте Drom.ru и проверив обмененный автомобиль на предмет его угона и наличия штрафов, согласился на эту сделку. Поставить на учет в органы ГИБДД спорный автомобиль не представилось возможным в силу выезда в длительную командировку в течение 4-х месяцев в <адрес>, затем с октября 2015 года он отбыл в отпуск за пределы <данные изъяты> в <данные изъяты> находился до начала декабря 2015 года. Затем он эксплуатировал спорный автомобиль, в связи с чем им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от 23 декабря 2015 года с ООО «Росгосстрах» на год.

При этом, был составлен договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный с ФИО6, а не договор мены автомобилей, причем дата сделки была указана поздняя чтобы избежать ответственности за несвоевременную постановку на учет в органы ГИБДД приобретенного автомобиля.

Впоследствии в мае 2016 года по причине затруднительного финансового положения у него возникла необходимость продать спорный автомобиль, он разместил об этом объявление на сайте Drom.ru. В июне позвонил покупатель, истец по настоящему делу, которого устраивал предложенный им автомобиль за цену указанную в объявлении. Поскольку истца устроил вариант предложенного автомобиля за оговоренную цену, они договорились с ним о встрече в <адрес> для передачи автомобиля марки <данные изъяты> и денег. Однако по причине срочной отправки его в командировку он лично этого сделать не смог, поэтому по его просьбе это сделал его сослуживец ФИО7 По истечению 1-1,5 месяца истец сообщил об изъятии у него спорного ТС, поскольку автомобиль был объявлен в розыск, в связи с возбуждением уголовного дела по факту его угона. Встретившись с Михайловым С.В. в <адрес> он заполнил предложенный истцом бланк договора купли-продажи спорного автомобиля от фактически состоявшейся даты сделки. Вернуть вырученные с продажи ТС деньги истцу он не смог, поскольку они были потрачены. Более того, он тоже был обманут прежним владельцев автомобиля, который при осуществлении обмена ТС, не сообщил о факте его угона, хотя он предпринимал меры предосторожности проверил товар на предмет угона штрафных взысканий. По его мнению, исковые требования должны быть предъявлены к лицу, умышленно совершившему незаконные действия с указанным автомобилем. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 1 статьи 460 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 462 Гражданского кодекса РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Согласно пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статьи 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Судом установлено, что 21 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик Магомедов Э.Н. (продавец) продал, а истец Михайлов С.В. (покупатель) купил транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> номер кузова отсутствует; паспорт транспортного средства серия № выданного 22.07.2008 года. Стоимость транспортного средства составила 235 000,00 руб.

Из указанного выше договора следует, что продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство не заложено, под арестом (запретом) не состоит. Продавец получил денежные средства в счет оплаты транспортного средства в сумме 235 000,00 (двести тридцать пять тысяч) руб. Покупатель получил транспортное средство в соответствии с условиями Договора. Претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) не имеет. Паспорт транспортного средства ему передан.

Данный автомобиль Магомедов Э.Н. приобрел у ФИО6, что подтверждается пояснениями ответчика в ходе рассмотрения дела и копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии №, выданного 28.11.2014 года автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО6

Сведений о последующем снятии автомобиля с учета и иных собственниках не имеется.

Автомобиль в органах ГИБДД на Магомедова Э.Н. не был зарегистрирован.

С 27.11.2014 года спорный автомобиль числился в розыске согласно карточке АМТС, числящегося в розыске.

В ходе оформления в органах ГИБДД приобретенного по договору купли-продажи от 21 июня 2016 года у Магомедова Э.Н. автомобиля, Михайлову С.В. стало известно о наличии запрета на проведение регистрационных действий с автомобилем, данный автомобиль находился в розыске. 29.06.2016 года автомобиль у истца был изъят следователем СО ОМВД России по Улетовскому району ФИО8 в рамках расследуемого на тот момент уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается имеющейся в материалах дела копии протокола осмотра места происшествия от 29.06.2016 года.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, однако почтовая корреспонденция, направленная в адрес Магомедова Э.Н. была возвращена отправителю, что подтверждено почтовым идентификатором. Более того, истец неоднократно в устном порядке обращался к ответчику о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль, что не отрицал в ходе судебного заседания ответчик. Однако, Магомедов Э.Н. отказался удовлетворять требования истца, поскольку полагал, что его вины в произошедшем нет, на момент приобретения им автомобиля и продажи его истцу ему не было известно о том, что автомобиль незаконным путем был продан лицом, не являющимся его собственником.

Согласно постановления от 07 декабря 2016 года отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите спорный автомобиль был возвращен законному владельцу ФИО9 (потерпевшему по уголовному делу).

В материалах дела имеются представленная суду копия постановления о возбуждении уголовного дела № от 01.12.2014 года СО по РПТ Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Чите по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения автомобиля марки <данные изъяты> у ФИО10 путем обмана неустановленными лицами 11.11.2014 года в 15-00 часов.

Согласно постановления от 25 декабря 2016 года производство по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.п.1 части 1 статьи 208УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был продан истцу автомобиль обремененный правами третьих лиц и ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что автомобиль похищен, основания изъятия автомобиля сотрудниками полиции у Михайлова С.В. возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2016 года, заключенного между Магомедовым Э.Н. и Михайловым С.В., ответчик как продавец, должен был передать покупателю истцу транспортное средство свободное от обременений и иных прав третьих лиц, и не состоящим под арестом.

Досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный ст. 450 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждается претензией.

Принимая решение о расторжении спорного договора, суд также учитывает, что спорный автомобиль не подлежит возвращению ответчику, поскольку принадлежит на законном праве иному лицу.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно следует расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенный 21 июня 2016 года между Магомедовым Э.Н. и Михайловым С.В., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные за вышеуказанный автомобиль, в размере 235 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также вреда его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Михайлову С.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается оригиналом квитанции от 23.01.2017 года, согласно которой им было оплачено 2 000,00 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг.

При подаче искового заявления, истцом Михайловым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 5 550,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 29.11.2017 года.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом исковые требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в размере      5 550,00 руб. в пользу Михайлова С.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова С.В. к ФИО2Магомедову Э.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по нему денежных средств взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный 21 июня 2016 года между Михайловым С.В. и Магомедовым Э.Н.

Взыскать МАгомедова Э.Н. в пользу Михайлова С.В. убытки в сумме 235 000,00 руб., судебные расходы в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550,00 руб., всего взыскать 242 550,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Т.А. Суворова

<данные изъяты>

<данные изъяты>