Решение по делу № 33а-1661/2020 от 03.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1661/2020

(2а-2180/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      16.04.2020

Судья Белгородского областного суда Фомин И.Н., рассмотрев административное дело по административному иску Марченко Натальи Николаевны к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по частной жалобе УФССП России по Белгородской области на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.01.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.04.2019, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении, удовлетворены требования Марченко Н.Н., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Анисимовой И.В. по ограничению права выезда Марченко Н.Н. за пределы Российской Федерации.

Марченко Н.Н. обратилась с заявлением о взыскании с УФССП России по Белгородской области судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, представив соглашение об оказании юридической помощи от 09.04.2019, заключенное с Верновой И.И., квитанции о внесении денежных средств на указанную сумму.

Определением суда от 21.01.2020 требования удовлетворены в части.

В пользу Марченко Н.Н. с УФССП России по Белгородской области в счет возмещения судебных расходов взыскано 20 000 руб.

В частной жалобе представитель УФССП России по Белгородской области просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, снизив размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб., сославшись на несоблюдение судом принципа разумности, исходя из проделанной представителем работы, а также сложившейся в регионе судебной практики.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснений пунктов 11-13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности и объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, снизив их размер до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен статьей 111 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом положения статьи 112 КАС РФ предусматривают возмещение понесенных расходов в разумных пределах. Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения заявленных расходов Марченко Н.Н. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 09.04.2019, заключенное с Верновой И.И., и квитанции о внесении денежных средств на сумму 30 000 руб. Перечень конкретных юридических указан в квитанциях об оплате. Так, 20 000 рублей оплачены за составление административного иска и представительство в суде первой инстанции по делу об обжаловании действий пристава-исполнителя, а 10 000 руб. – за представительство в суде апелляционной инстанции по тому же делу.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения административного дела интересы Марченко Н.Н. представляла по доверенности Вернова И.И., которая составила административное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 25.04.2019 и 08.08.2019.

Судом первой инстанции в оспариваемом определении приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости снизить размер взысканных расходов до 20 000 руб., исключающие предположение, что такой вывод носил произвольный характер.

Приведение в частной жалобе иной, отличной от судебной, оценки проделанной представителем в рамках настоящего административного дела работы сама по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка на судебную практику по делам аналогичной категории не заслуживает внимания, поскольку процессуальный вопрос разрешен с учетом конкретных обстоятельств, исходя из положений статьи 112 КАС РФ.

Доводы о пропуске предусмотренного частью 1 статьи 114.1 КАС РФ срока на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах получили надлежащую оценку в оспариваемом определении. В частности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении такого срока с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ.

Статьей 21 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019.

Поскольку Марченко Н.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 27.12.2019 года, то оснований считать пропущенным установленный статьей 114.1 КАС РФ срок не имеется.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным по результатам оценки представленных доказательств с соблюдением норм процессуального права; доводы частной жалобы не содержат законных оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Судья