Решение по делу № 2-2569/2015 от 24.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 октября 2015 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2569/2015по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указал, что 14.04.2014г. произошло ДТП (наезд на препятствие) в котором автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис 30№, срок действия договора с 23.12.2013г. по 22.12.2014г., страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «БИН Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. По указанному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки автомобиля, согласно отчету стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. За составление отчета истец заплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «БИН Страхование» с заявлением о принятии на рассмотрении отчета оценщика и выплате оставшейся части суммы страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец в суд не явился, обеспечил участие своего представителя. Представитель истца в суд явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы; возражений на иск не представил. Направил ходатайство, в котором просил об отложении дела в связи с занятостью в других судебных процессах.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. Согласно ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь положениями п.п. 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221), п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела.

Суд учитывая, что юридическое лицо располагает определенным штатом работников, которых оно может делегировать в суд; кроме того, оно имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или к иному лицу, оказывающему юридическую помощь, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 14.04.2014г. произошло ДТП (наезд на препятствие) в котором автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением ДПС ГИБДД УМВД по Ленинскому району Московской области.

Автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис 30№, срок действия договора с 23.12.2013г. по 22.12.2014г., страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, страховая премия уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «БИН Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. По указанному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертную организацию ООО «ХОНЕСТ» для проведения оценки автомобиля, согласно заключению которой № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. За составление отчета истец заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «БИН Страхование» с заявлением о принятии на рассмотрении отчета оценщика и выплате оставшейся части суммы страхового возмещения.

Согласно п.11.3 Правил страхования ООО «БИН Страхование» страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения от страхователя всех необходимых документов, предусмотренных правилами и необходимых для принятия решения о признании/непризнании события страховым случаем оставляет Акт о страховом случае и выплате страхового возмещения, либо направляет страхователю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В случае признания события страховым случаем, страховщик производит выплаты страхового возмещения в течении 20 рабочих дней.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Оплата экспертизы, в связи с предоставлением истцом отчета об оценке стоимости поврежденного автомобиля, была возложена на ответчика ОАО «БИН Страхование».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания экспертного заключения № 2-2569/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит более подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Поскольку, по мнению суда, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, заявленные требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет проверен, сочтен верным, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчета об оценке ООО «ХОНЕСТ» в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы о стоимости поврежденного автомобиля истца, была возложена на ответчика ОАО «БИН Страхование». Оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «БИН Страхование» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова