Решение по делу № 33-11577/2016 от 17.05.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11577/2016 Судья: Каримова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Венедиктовой Е.А. Утенко Р.В.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу Воробьевой Е. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по гражданскому делу № 2-651/2016 по иску ООО «Дельта-Т» к Воробьевой Е. А. о взыскании суммы задатка в двойном размере, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дельта-Т» обратилось в суд с иском к Воробьевой Е.А. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 240 000 рублей по договору подряда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2015 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик получила задаток в размере 120 000 рублей в обеспечения исполнения обязательств. 23.07.2015 ответчик уведомила истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно договору ответчик обязана вернуть ранее полученный задаток в двойном размере. В обоснование отказа от возврата суммы задатка в двойном размере ответчик указывает на форс-мажорные обстоятельства, а именно на уголовное преследование. Истец полагает указанные обстоятельства не могут быть отнесены к форс-мажорным, вследствие чего вправе потребовать возврата задатка в двойном размере согласно ст. 381 ГК Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2015 с Воробьевой Е.А. в пользу ООО «Дельта-Т» взыскана двойная сумма задатка в размере 240 000 рублей, госпошлина в размере 5 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2015 между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязалась оказать по своему ветеринарному профилю образования квалифицированную помощь клиентам заказчика по ремонту, оснащению ветеринарных кабинетов в Сыктывкаре, в части освоения использования оборудования при оказании ветеринарных услуг животным, принадлежащим клиентам истца в <адрес>, оказание медицинской помощи животным, а истец обязался оплатить стоимость предоставляемых услуг.

Согласно п. 2.1.2, 2.1.4 договора ответчик обязалась выполнять обязанности по рабочему графику клиентов заказчика в <адрес>, в режиме полной рабочей недели, возможно в режиме работы с суточными дежурствами - на усмотрение клиентов заказчика. За свой счет обеспечивать проживание в <адрес> в течение всего срока работ с 01.08.2015 по 30.09.2015, прибыть в <адрес> как минимум за один день до срока начала оказании работ и находится в <адрес> до полного исполнения договора. В силу п. 3.1, 3.2 - стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей в месяц, всего 200 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1,4.2 договора заказчик выплачивает исполнителю предусмотренный ст.380 ГК РФ задаток в размере 60% от суммы договора, то есть в сумме 120 000 рублей, непосредственно при подписании договора. Задаток выплачивается исполнителю по требованию последнего в связи с принятием исполнителем на себя обязанности несения расходов на проживание по месту выполнения работ, а также транспортных расходов.

В силу ст. 5.3 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить и которые делают невозможным выполнение ранее взятых на себя обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст. 6.3 договора - настоящий договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в соответствии с законодательством РФ только при взаимном согласии сторон.

Согласно ст. 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятное воздействие которых, они не имеют возможности.

Ответчик получила в качестве задатка 01.06.2015 120 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и не отрицается ответчиком.

23.07.2015 ответчик направила истцу письмо, в котором сообщила, что 16.06.2015 ей было предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления, уголовное дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 130. Ответчик указала, что обязана лично принимать участие в судебном процессе в качестве обвиняемой, необходимо ее личное участие в процессе, а также, что судебное разбирательство не будет окончено до 01.08.2015, и эти обстоятельства делают невозможным ее прибытие в <адрес> к 01.08.2015 и постоянное нахождение в <адрес>, то есть исполнение ею условий договора невозможно. К заявлению приобщено постановление мирового судьи судебного участка № 130 от 16.06.2015 о принятии к производству уголовного дела частного обвинения по заявлению Володиной Е.В. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ст. 128.1 ч.1 УК РФ Воробьевой Е.А. /л.д.9,10/.

По сообщению мирового судьи судебного участка № 130 следует, что 16.06.2015 принято к ее производству заявление Володиной Е.В. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ст. 128.1 ч.1 УК РФ Воробьевой Е.А.

Воробьева Е.А. присутствовала на всех заседаниях, а именно в спорный период: 07.07.2015, 01.08.2015, 10.09.2015.

Задаток в размере 120 000 рублей ответчиком не возвращен до настоящего времени, что Воробьевой Е.А. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Воробьевой Е.А. двойной суммы задатка, суд, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что уплаченная истицей сумма в размере 120 000 рублей является задатком. Таковой она названа в самом договоре, а также в кассовом ордере, подтверждающим перечисление денежных средств. Учитывая, что за неисполнение договора подряда ответственна сторона, получившая задаток, т.е. исполнитель, то суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ правомерно возложил на нее обязанность уплатить истцу двойную сумму задатка. Доказательств того, что ООО «Дельта-Т» отказалось от исполнения договора, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет позицию, изложенную в возражениях на заявленный иск, указывает на форс-мажорные обстоятельства, что выразилось в уголовном преследовании ответчика, которые в силу п. 7.1. заключенного между сторонами договора, являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Оценивая данные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что возникшие обстоятельства не могут быть рассмотрены как обстоятельства непреодолимой силы, то есть такие обстоятельства, которые исключали бы возможность надлежащего исполнения условий договора, а само по себе возбуждение уголовного дела в отношении ответчика не свидетельствует о невозможности исполнения условий договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, принимая во внимание также, что условия договора, изложенные в п. 7.1, не содержат в качестве обстоятельств непреодолимой силу указания на уголовное преследование стороны договора.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на Воробьеву Е.А.. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

По мнению судебной коллегии, привлечение ответчика к уголовной ответственности, по смыслу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является действием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Каких-либо доказательств действия непреодолимой силы, в результате которой утрачена возможность исполнять обязательства в соответствии с заключенным между сторонами договором, суду не представлено.

Учитывая, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:        

Судьи: