Решение по делу № 5-872/2017 от 24.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2017 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Зацепина А.Н.

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении Харламова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ессентукский городской суд ОМВД по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КРФ об АП серии <адрес> от 07.08.2017г. в отношении Харламова В.В., с приложенными к нему материалами.

В соответствии со ст. 23.1 КРФ об АП дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 6.9 КРФ об АП рассматриваются судьями районных судов в случаях, если производства по делам осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

В силу ч.2 ст.28.7 КРФ об АП решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КРФ об АП составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

15.06.2017г. УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Ессентуки Прудниковым К.Ю. в порядке ст.28.7 КРФ об АП вынесено определение о возбуждении в отношении Харламова В.В. дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КРФ об АП и проведении административного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Однако из представленных материалов усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2017г., фактически вынесено только с целью проведения химико- токсикологического исследования биологической среды.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КРФ об АП и абз.3 подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.Согласно абз.5 п.3 указанного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., и само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КРФ об АП.

Из представленных материалов видно, что с момента вынесения 15.06.2017 года должностным лицом определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования до составления 07.08.2017 года протокола об административном правонарушении были получены только результаты медицинского освидетельствования, то есть фактически административное расследование не проводилось, какие –либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ОМВД не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Таким образом, несмотря на то, что 15.06.2017 года ОМВД по г. Ессентуки капитаном полиции Прудниковым К.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, фактически административное расследование по делу не проводилось, что следует из представленных материалов.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.29.4 КРФ об АП установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Однако, в нарушение указанных требований, данный протокол и другие материалы дела, направлены на рассмотрение в Ессентукский городской суд, что противоречит требованиям, предусмотренным ст.23.1 КРФ об АП.

Вместе с тем, передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч.2 ст. 23.1 КРФ об АП, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КРФ об АП определения органа или должностного лица к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям ст. 29.12 КРФ об АП, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Однако представленные ОМВД по г. Ессентуки в суд материалы не отвечают изложенным требованиям, поскольку мотивированного определения должностного лица, не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Место совершения г. <адрес> относится к юрисдикции судебного участка № 5 г. Ессентуки.

Следовательно, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении Харламова В.В. привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КРФ об АП, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г. Ессентуки

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КРФ об АП,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КРФ об АП и другие материалы дела в отношении Харламова В.В. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №5 г. Ессентуки Ставропольского края.

Судья

Ессентукского городского суда А.Н. Зацепина