Решение от 09.03.2016 по делу № 2-2885/2016 от 11.01.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации <адрес> по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к ПАО «Ханты-Мансийский банк «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты- Мансийский Банк «ФИО2» о защите прав потребителей, об истребовании документов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ФИО9 на сумму 150380,00 руб. Ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ». Свое согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал, увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Согласно Разделу 4 кредитного договора «Целевое назначение кредита» из всей суммы кредита на потребительские нужды заемщику предоставляется 128427,00 руб., на оплату ФИО2 премии по договору индивидуального страхования №НС 1108678 -ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемого с ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» на сумму 21953,00 руб., которая уплачивается в кредит банку. Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 оплатила страховую премию в размере 21953,00 руб. в день заключения кредитного договора, данная сумма была удержана из общей суммы предоставляемого кредита. В типовом договоре кредитования (п.4), заключаемом в офертно- акцептной форме, возможность индивидуального страхования жизни и здоровья ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ». В этом же пункте указан номер договора страхования от одной и той же даты, что и само заявление на предоставление кредита, не предоставлена возможность страхования жизни здоровья заемщика в иных ФИО2 компаниях, а также не указано на возможность заключения кредитного договора без условия о личном страховании заемщика и на возможность отказа последнего от личного страхования, что не станет для него препятствием в получении кредита. ФИО1 не была предоставлена возможность застраховать свою жизнь и здоровье в качестве заемщика по кредитному договору в какой- либо другой ФИО2 компании, кроме ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», которое было указано в разработанном ответчиком типовом бланке договора. В заявлении на предоставление потребительского кредита и ФИО2 текущего счета отсутствуют сведения о присоединении к действующей программе группового страхования, речь идет о заключении договора индивидуального страховая с конкретной ФИО2 компанией ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», также отсутствуют разъяснения о том, что кредитный договор может быть заключен без какого-либо страхования. Страховая премия в размере 21953,00 руб. была списана со счета заемщика в день заключения кредитного договора и договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ФИО11 на сумму 100000, 00 руб. Заемщик уплачивает ФИО2 взнос в размере 700, 00 руб. ежемесячно, ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ОАО «ФИО3 ГАРАНТИЯ». Свое согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате ФИО2 премии ущемляет права истца как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовала в определении его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк кредитного договора, в котором уже была указан в качестве страховщика компания ОАО «ФИО3 ГАРАНТИЯ», что свидетельствует об отсутствии у истца выбора страховщика. Исполняя свои обязательства по договору ФИО7 произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2015г., и уплатила в качестве комиссии за присоединение к ФИО2 компании в размере 16800,00 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6151, 52 руб. (3853,15+2298,37). Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 11.12.2015г., ответ не представил. Следовательно, ФИО5 имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -40 дней. Неустойка составила 46503,60 руб. (1162, 59 руб. *40 дней). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 38753,00 руб. Размер морального вреда истец оценивает в размере 5000 руб. Просит суд взыскать с ответчика по договору кредитования №-ФИО12 от 12.08.2013г. уплаченный ФИО2 взнос в сумме 21953 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3853,15 руб., неустойку в размере 21953, 00 руб., по договору кредитования №-ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ уплаченный ФИО2 взнос в сумме 16800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2298,37 руб., неустойку в сумме 16800,00 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1, ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», ОСАО «ФИО3-Гарантия» извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель РОО КК ЗПП «Правозащитник» извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ПАО «Ханты- Мансийский банк «ФИО2» извещены надлежащим образом, представитель в материалы дела представил отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение ФИО2 суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ФИО14 на сумму 150380,00 руб.

В соответствии с условиями договора предусмотрено страхование в ОАО «ФИО2 Страхование», сумма ФИО2 премии указан в размере 21953 руб.

Денежные средства списаны Банком со счета истцы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В этот же день истица подписала стандартный бланк заявления на страхование, в котором указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «ФИО2» решения о предоставлении ему кредита.

Сумма платы за включение в программу ФИО2 защиты заемщиков указана в заявлении на включение в программу добровольного страхования.

На основании письменного заявления, адресованного ФИО2 компании ОАО «ФИО2 Страхование», от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразила согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласна с тем, что договор страхования вступит в силу только после оплаты страхового взноса в размере 21953 рубля. Также проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой ФИО2 компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по его усмотрению, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «ФИО2» решения о предоставлении ей кредита, а также не ставит условия кредитования от наличия или отсутствия договора страхования.

Кроме того, дополнительно из Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми истец также была ознакомлена, следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, либо страхования жизни и трудоспособности (индивидуальное страхование), которое заемщик вправе осуществить в любой ФИО2 компании.

Таким образом, из материалов следует, что до заключения кредитного договора истица добровольно выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья со ФИО2 компании ОАО «ФИО2 Страхование», что подтверждается ее подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной ФИО2 компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с истицей кредитного договора, действовал по поручению заемщика, перечислив всю сумму ФИО2 премии 21953рубля страховщику. При этом комиссия за осуществление страхования банком с заемщика не взималась, вся сумма страхового взноса (100%), с размером которого заемщик был согласен, была перечислена банком по его заявлению в страховую компанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права истицы как потребителя. Иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, истицей суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы уплаченной ФИО2 премии отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ФИО15 на сумму 100000, 00 руб.

Согласно условий договора заемщик уплачивает ФИО2 взнос в размере 700, 00 руб. ежемесячно. При этом, договором предусмотрено, что выгодоприобретателем является ОАО «Банк ФИО2», плата за страхование предусмотрена 7% от суммы предоставленного кредита (100000 руб. х7%), компенсация ФИО2 премии, оплаченной Банком составляет 0,0209% от суммы предоставленного кредита.

Из выписки, предоставленной Банком следует, что истица ежемесячно вносила 700 руб. в качестве страхового взноса.

ДД.ММ.ГГГГ истица путем подписания заявления добровольно выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья со ФИО2 компании ОАО «ФИО3-Гарантия», что подтверждается ее подписями, подтвердила добровольность включения ее в число застрахованных по коллективному договору, а также то, что вправе не присоединяться к данному договору и вправе застраховать свои риски в иной ФИО2 компании по своему усмотрению.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что истец должным образом был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, при этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании начисленных на сумму ФИО2 премии процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░