Решение по делу № 33-2268/2017 от 23.03.2017

Дело № 33-2268/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                        19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:	Кориковой Н.И., Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «ЕвроСибТранс» Ясько Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство Бакиева Э.Х. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу <.......> по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибТранс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда- удовлетворить.

Бакиеву Э.Х. восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу <.......> по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибТранс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2015 года удовлетворены требования ООО «ЕвроСибТранс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского Суда при АНО «НИИ государствоведения и местного самоуправления» по делу № <.......> от 29.07.2015 года о признании за ООО «ЕвроСибТранс» права собственности на нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>, этаж 0 с кадастровым номером <.......>, и взыскана с Бакиевой М.Х. в пользу ООО «ЕвроСибТранс» сумма третейского сбора в размере <.......> рублей.

13.01.2017 года от лица, не привлеченного к участию в деле, Бакиева Э.Х. поступила частная жалоба на указанное выше определение суда, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу. В обоснование заявления указано, что он, как лицо, принявшее после смерти его матери Бакиевой Ш. наследственное имущество - нежилое помещение по адресу: <.......>, <.......>, право собственности, на которое было признано за ООО «ЕвроСибТранс», к участию в судебных разбирательствах ни третейским судом, ни Ленинским районным судом г. Тюмени привлечен не был, в результате указанное имущество выбыло помимо его воли, чем нарушены его имущественные права. Копия обжалуемого определения получена им в суде только 29.12.2016 г.

Представитель ООО «ЕвроСибТранс», заявитель Бакиев Э.Х., должник Бакиева М.Х. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Представитель заявителя Чехова А.В. в судебном заседании просила заявление удовлетворить, восстановить срок на подачу частной жалобы.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель заявителя ООО «ЕвроСибТранс» Ясько Д.В. в частной жалобе просит о его отмене.

    Указывает, что у суда не было законных оснований для принятия от Бакиева Э.Х. частной жалобы на определение и ходатайства о восстановлении срока, поскольку он не являлся стороной третейского разбирательства.

     Утверждает, что заявитель до 29.12.2016 г. знал, что указанное выше здание не вошло в наследственную массу после смерти Бакиевой Ш., принадлежит другому лицу.

    На 16.01.2017 г. Бакиеву Э.Х. было известно о вынесенном определении, поскольку в указанный срок им подана кассационная жалобы на определение, которая была возвращена в связи с пропуском срока на её подачу.

    Указывает, что в производстве Центрального районного суда г. Тюмени находится на рассмотрении дело о признании Бакиева Э.Х. не принявшим наследство. Свидетельство о принятии наследства Бакиеву Э.Х. не выдано, сам факт оспаривается в суде, учитывая то, что заявление о принятии наследства Бакиевым Э.Х. подано нотариусу 30.05.2013 г., считает, что у заявителя отсутствует право на подачу частной жалобы и пропущен срока на подачу частной жалобы.

На частную жалобу поступили возражения Бакиева Э.Х., в которых просит определение оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.

Представитель истца Ясько Д.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Ошуркова О.П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, с ходатайством об отложении не обращались, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением постоянно действующего Третейского Суда при АНО «НИИ государствоведения и местного самоуправления» от 27.07.2015 г. удовлетворены требования ООО «ЕвроСибТранс» о признании права собственности на нежилое помещение, взыскана с Бакиевой М.Х. сумма третейского сбора в размере <.......> рублей (л.д. 47-57).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.09.2015 г. удовлетворено заявление ООО «ЕвроСибТранс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление Бакиева Э.Х. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы для обжалования определения, суд первой инстанции исходила из того, что Бакиев Э.Х. не был привлечён к участию в деле, соответственно участия в судебном заседании не принимал, копию определения получена им лишь 29.12.2016 г.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине не извещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт не привлечения лица к участию в деле либо не извещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что Бакиева Ш. продала ООО «ЕвроСибТранс» по договору купли-продажи от 23.07.2012 г. нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>, <.......>, покупателем произведена оплата по договору, имущество передано по акту приема-передачи покупателю. Однако регистрация перехода права собственности не произведена в связи со смертью продавца. Данный договор оспаривался дочерью умершей, Бакиевой М.Х. По решению Третейского суда от 29.07.2015 г. за ООО «ЕвроСибТранс» признано права собственности на указанное нежилое помещение. Третейским судом не был привлечен к участию в деле наследник имущества умершей Бакиевой Ш., Бакиев Э.Х., который о вынесенных решении третейского суда, а также определении Ленинского районного суда г. Тюмени о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда узнал 29.12.2016г. получив его копию в суде, подал частную жалобу на определение и заявление о восстановление срока на её подачу в разумный срок 13.01.2017 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин подачи частной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока с учетом оставшегося времени с момента получения копии определения суда, что объективно исключало возможность подачи указанной жалобы в предоставленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что заявитель не обладает правом подачи жалобы, поскольку стороной третейского разбирательства не являлся, основаны не неверном толковании норм процессуального и материального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «ЕвроСибТранс» Ясько Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: