Решение по делу № 2-682/2014 ~ М-865/2014 от 21.04.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Оноколова П.Ю., при секретаре ФИО6, с участием заявителя
ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части 45767 – ФИО3 и прокурора – помощника военного прокурора юстиции ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего войсковой части 45767 рядового запаса ФИО1
об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части 45767, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными приказы командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения с военной службы
в связи сневыполнением условий контракта и от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из списков личного состава войсковой части 45767, а также обязать указанное должностное лицо отменить вышеуказанные приказы, восстановив
на военной службе;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 45767 от 19 марта
2014 г. № в части исключения из списков личного состава воинской части,
обязать указанное должностное лицо отменить вышеназванный приказ и восстановить
в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного исключения из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования. Заявитель пояснил, что незаконно был досрочно уволен с военной службы
в связи с невыполнением условий контракта, поскольку у должностных лиц не было
на то законных оснований.

Представитель командира войсковой части 45767 требования Акаева не признал и пояснил, что ФИО1 неоднократно нарушал воинскую дисциплину и совершал грубые дисциплинарные проступки, за что командованием воинской части заявитель неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и был досрочно уволен
с военной службы.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст. 256 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд
с заявлением на действия (бездействие) должностных лиц и органов военного управления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении
его прав и свобод.

Заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ узнал от командира подразделения
о своём увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта,
но не знал о необходимости обращения в суд в течение трех месяцев после принятия должностным лицом какого-либо решения нарушающего права и свободы, в связи с чем не пропустил процессуальный срок на обращение в суд по требованию, связанному
с изданием командующим войсками Южного военного округа приказа от 2 августа
2013 г. № о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал
о возможном нарушении своих законных прав. Следовательно, началом процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации
по требованию связанному с досрочным увольнением с военной службы в связи
с невыполнением заявителем условий контракта, следует считать ДД.ММ.ГГГГ и применительно к данным правоотношениям трехмесячный срок для подачи заявления
в суд истек ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он пропустил по вышеуказанному требованию трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации.

Согласно требований ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, а также исходя
из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», пропуск указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока не является для суда основанием для отказа впринятии заявления, но при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании или в судебном заседании безисследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.

Доводы заявителя о незнании им своего права на обращение в суд
не расцениваются как уважительные, поскольку суд, учитывая уровень образования и длительность прохождения военной службы по контракту, исходит из презумпции знания заявителем указанных выше нормативных актов, так как они были опубликованы в открытой печати, и заявитель имел реальную возможность самостоятельно изучить свои права, установленные этими нормативными актами, либо обратиться за помощью
в юридическую консультацию.

Поскольку ФИО1 не были приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК Российской Федерации,
то суд отказывает в его восстановлении.

Таким образом, связи с тем, что заявитель без уважительных причин пропустил трехмесячный срок, установленный для оспаривания в судебном порядке действий командующего войсками Южного военного округа, связанных изданием приказа
от ДД.ММ.ГГГГ № 180, в части досрочного увольнения с военной службы
в связи с невыполнением условий контракта, то суд отказывает в удовлетворении указанного выше требования ФИО1, без исследования фактических обстоятельств дела.

Что касается требований заявителя о признании незаконными приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа командира войсковой части 45767 от ДД.ММ.ГГГГ № 61, в части исключения
из списков личного состава войсковой части 45767, то данные требования ФИО1
не подлежат удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Заявитель в данной части требований пояснил, что на день исключения
из списков личного состава войсковой части 45767 был обеспечен всеми положенным видами довольствия и ему были предоставлены все положенные отпуска.

Таким образом исключение заявителя из списков личного состава войсковой части 45767 и всех видов обеспечения осуществлено на законных основаниях
без нарушения прав ФИО1, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении
его требований об отмене приказа командующего войсками Южного военного округа
от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа командира войсковой части 45767 от ДД.ММ.ГГГГ № 61, в части исключения из списков личного состава войсковой части 45767.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает в возмещении понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ суд,

решил:

ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части 45767, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением
из списков личного состава воинской части, отказать.

В возмещении заявителю, понесенных по делу судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда
через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня
его.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу П.Ю. Оноколов

Секретарь судебного заседания ФИО6