Решение по делу № 11-57/2016 от 21.01.2016

    11-57/16

    Мировой судья судебного участка № Д.И. Медведев

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                     ДД.ММ.ГГГГ

     Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края С.Н. Васильева, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

     «Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

     Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховую выплату в размере 13 000 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 12 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., а всего взыскать 39 950 руб.»

установил:

     ИП ФИО1 предъявил в суд иск к АО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховую выплату в размере 13 000 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 12 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., а всего взыскать 39 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Камчатского края по иску ИП ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» уточненные исковые требования ИП ФИО1удовлетворены.

     В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» ФИО7 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать. Кроме того в жалобе указано, что рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда.

     Истец ИП ФИО1, ответчик АО «Страховая группа МСК», третьи лица участия в судебном заседании не принимали.

     В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

     Часть 1 ст.27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Частью 2 ст.27, ст.28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

     Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

      Обращаясь с иском о взыскании с АО «Страховая группа МСК» страхового возмещения ИП ФИО1 действовал в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора цессии, по условиям которого последний передал ему право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного цеденту от повреждения принадлежащего ему автомобиля «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> проспект в г. Петропавловске – Камчатском, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов.

      В силу положений ст.ст.383,384,388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего – гражданина как потребителя.

     Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим – физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму, и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

     Между тем рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч.3 ст.22 ГПК РФ, ч.2 ст.27, ст.28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

      В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     Согласно п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

     Учитывая изложенное, поскольку заявленные требования не подведомственны суду общей юрисдикции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ст.328 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░