Решение по делу № 2-2473/2015 от 17.03.2015

                                                                         Дело № 2- 2473 /15

                                      РЕШЕНИЕ

                           Именем    Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – адвоката Юдина А.А., действующего на основании ордера,

представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Н. Г.    к ЗАО (Наименование2)    о взыскании морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

          Колосова Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.    В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля (Марка2) гос. рег. знак (№)     под управлением водителя (ФИО2), принадлежащего Колосовой Н.Г.    и автомобиля (Марка1) гос. рег. знак    (№) под управлением водителя (ФИО1), принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель (ФИО1) Гражданская ответственность Колосовой Н.Г. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО (Наименование2)». Истец (ДД.ММ.ГГГГ)    обратилась к Страховщику – ответчику по делу с заявлением о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков, представив к заявлению все необходимые документы, страховое возмещение выплачено не было. Истец организовала осмотр автомобиля самостоятельно в ООО (Наименование1) согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> руб., за составления заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к Страховщику с претензией, ответа не получено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит взыскать страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по оценке, моральный вред <данные изъяты> руб. и штраф.

       В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, в связи с полной выплатой ответчиком страхового возмещения, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. от суммы невыплаченного страхового возмещения и судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.( л.д. 65-66)

         В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что страховое возмещение ответчиком выплачено полностью, расходы по оценке возмещены, в этой части от иска отказываются. Страховое возмещение было выплачено несвоевременно, нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

         Представитель ответчика против иска возражала, суду пояснила, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено Страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ) Поскольку ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ) к правоотношениям подлежит применению Закон Об ОСАГО с изменениями, вступившими в законную силу с (ДД.ММ.ГГГГ) Согласно данному закону при обращении Страхователя с заявлением о страховой выплате, последний обязан предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, что сделано не было, несмотря на дважды направленное в адрес истца уведомление о необходимости представить ТС на осмотр. В заявлении к Страховщику истец сообщает, что сама организовала осмотр ТС и предлагала Страховщику явиться на осмотр к выбранному ею эксперту, что противоречит Закону. Истец лишила Страховщика исполнить свои обязательства по осмотру ТС и оценке размера ущерба. Тем не менее, по получении от истца заявления и проведенной ею оценки размера ущерба, Страховщик самостоятельно рассчитал размер ущерба и произвел истцу выплату страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) в сроки, установленные Законом. С размером выплаченного страхового возмещения истец согласна. Оснований для применения к Страховщику ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафных санкций не имеется, поскольку налицо злоупотребление правом со стороны истца. По делу представлены письменные возражения ( л.д.35)

        Суд, выслушав представителей сторон,    исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

        Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка2) гос. рег. знак (№)     под управлением водителя (ФИО2), принадлежащего Колосовой Н.Г.    и автомобиля (Марка1) гос. рег. знак    (№) под управлением водителя (ФИО1), который признан виновным в совершении данного ДТП ( л.д.7,8)

        Принадлежащий истцу автомобиль в данном ДТП получил технические повреждения. Гражданская ответственность Колосовой Н.Г. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО (Наименование2) ( л.д.15)

          Истец (ДД.ММ.ГГГГ)    обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков, представив к заявлению необходимые документы, которое получено Страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.6)

(ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик уведомил Колосову Н.Г. о необходимости предоставить автомобиль на осмотр и проведении оценки, и сообщил, что в противном случае решение о страховой выплате может быть отложено на 20 дней ( л.д. 53)

         Данное уведомление истцом не получено, возвращено в адрес Страховщика ( л.д. 54)

(ДД.ММ.ГГГГ) Колосова Н.Г. обратилась к Страховщику с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере, определенном заключением ООО (Наименование1) в сумме <данные изъяты> руб.( л.д.20-28, 17)

(ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик повторно предложил Колосовой Н.Г. предоставить автомобиль на осмотр, которое также не было получено ( л.д.51)

(ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик самостоятельно рассчитал ущерб и выплатил (ДД.ММ.ГГГГ) Колосовой Н.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные истцом на оценку 14000 руб., что подтверждается представленными по делу документами ( л.д.37, 38-48)

        Истец согласилась с размером страховой выплаты, о чем указано в уточненном иске, но просит привлечь Страховщика к ответственности по Закону о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда и выплаты штрафа за нарушение как сроков выплаты, так и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, изложенных в претензии.

          Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности Страховщика о компенсации морального вреда.

Ответственность, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

         В соответствии со ст. 15 названного Закона РФ Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявляя соответствующее требование, истец ссылается на п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, п. 15 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) года "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Аналогичные разъяснения даны в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В данном случае договор страхования заключен (ДД.ММ.ГГГГ), то есть при разрешении вопроса о нарушении прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, следует исходит из ранее действующего закона, которым был предусмотрен срок выплаты 30 рабочих дней.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) г., то есть ответчик должен был рассмотреть заявление и произвести выплату не позднее (ДД.ММ.ГГГГ)

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Редакция названной статьи, действующая на момент рассматриваемого страхового события, содержала аналогичные положения в части обязанности потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что она в установленном законом порядке при обращении с заявлением о страховом случае представила страховщику на осмотр поврежденный автомобиль в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Одновременно с заявлением о страховой выплате истец направила в адрес Страховщика заявление, из которого следует, что она в нарушение требований закона самостоятельно организовала осмотр поврежденного ТС, избрав самостоятельно независимого оценщика и приглашала представителя страховщика на проведение осмотра и оценки ( л.д. 16, 73)

Данные действия истца, как страхователя не соответствуют требованиям, установленным ст. 12 Закона Об ОСАГО и п. 3.11 Правил обязательного страхования, согласно которым страхователь обязан в течение 5-ти дней представить Страховщику на осмотр поврежденное ТС.

По получении заявления истца, Страховщик дважды, уведомлениями от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) предлагал истцу представить на осмотр поврежденное ТС ( л.д. 53,54), которые истцом оставлены без внимания

Ссылка истца на то, что поврежденное ТС лишено возможности самостоятельного передвижения в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, соответствующими доказательствами не подтверждается.

Из материалов дела следует, что с места ДТП автомобиль убыл, и располагается к моменту назначенного истцом осмотра по другому адресу – по месту проведения его осмотра, услугами эвакуатора истец не воспользовалась и доказательств этому в деле не имеется.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

После повторного непредставления истцом на осмотр ТС, Страховщик, исходя из полученных от заявителя материалов самостоятельно произвел оценку ущерба и платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) произвел выплату страхового возмещения и возместил истцу расходы по ее оценки на общую сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. ), что в пределах сроков, установленных п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

С выплаченным размером страхового возмещения истец согласилась.

Учитывая изложенное, суд не находит в действиях Страховщика нарушений требований закона, которые влекут за собой его ответственность в виде компенсации морального вреда.

       Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Требования о взыскании со Страховщика штрафа, истец основывает на неудовлетворении в добровольном порядке ее претензии, направленной в адрес Страховщика (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.17)

        В ответ на претензию Страховщик (ДД.ММ.ГГГГ) повторно предложил истцу представить на осмотр поврежденное ТС, требование не было исполнено.

         Представленный Страховщику отчет об оценке ущерба, выполненный истцом самостоятельно по своему усмотрению в ООО « (Наименование1) ( л.д. 20-28) не соответствует Единой методике определения размера ущерба, утвержденной Банком России (ДД.ММ.ГГГГ)

         Как следует из калькуляции стоимости ремонта поврежденного ТС, составленной ООО « Автограф» стоимость запасных частей взята не из баз данных справочника РСА, а из иных источников и справочников, с связи с чем обоснованно не принята Страховщиком.

          Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

Судом установлено, что истцом в нарушение требований закона, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и для оценки ущерба не представлялось, при том, что ответчиком принимались все возможные меру к осмотру ТС, задержка выплаты страхового возмещения произошла не по вине ответчика, в пределах сроков, и при наличии обстоятельств, установленных законом, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика штрафа, не имеется.

При отказе в удовлетворении иска, ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска судом, удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                 Р е ш и л :

В удовлетворении иска Колосовой Н. Г. к ЗАО (Наименование2) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)