Решение по делу № 10-10/2017 от 13.01.2017

Дело № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 05 июля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Кривцовой А.В.,

подсудимого Саркисова С.С.,

защитника, адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Куракина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шардаевой В.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Саркисова Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведённого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, апелляционную жалобу адвоката Куракина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Саркисов С.С., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Саркисова С.С., адвокат Куракин В.В. указывает о несогласии с приговором, поскольку, по его мнению, суд грубо нарушил нормы материального и процессуального права, неверно оценил доказательства, поскольку Саркисов С.С. за рулём не находился, в показаниях свидетелей имеются противоречия. Просит приговор в отношении Саркисова С.С., отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Согласно статье 49 (части 3) Конституции РФ, «неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Подзащитный Саркисов С.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, заявил в судебном заседании, что в отношении него была совершена провокация со стороны сотрудников ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району инспекторов Русикова И.В. и Митина А.Ю. с целью вымогательства взятки, поступали угрозы от сотрудников ДПС, что подкинут сверток и его осудят надолго. За рулем автомобиля Саркисов С.С. не находился, когда подъехали сотрудники ДПС Саркисов С.С. не был водителем, двигатель автомобиля был выключен, ключи не были в замке зажигания, однако суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора показания заинтересованных свидетелей сотрудников ДПС, а также показания понятых К.Б.В., Т.Е.А., тогда как данные свидетели являются - водителем эвакуатора и помощник эвакуаторщика, их показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора по причине их заинтересованности в связи с тем, что их заработная плата зависит от договорных отношений с ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району и от количества водителей, чьи автомобили будут поставлены за нарушения ПДД на штрафстоянку к ИП Самарский, с их участием.

Кроме того, суд не учел, тех обстоятельств, что указанные понятые были и при составлении протокола об отстранении водителя от транспортного средства (л.д. 6), тогда как данный протокол заполняется до вызова машины эвакуатора, что подтверждает полностью версию о заинтересованности данных свидетелей и заранее спланированном инспекторами ДПС Русиковым И.В. и Митиным А.Ю. действий (бездействий), способствующих им собрать материал, что и было сделано, преследуя свои цели не основанные на требованиях закона.

Судом первой инстанции искажены показания свидетеля защиты Б.Д.А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, что повлияло на не правильную оценку всех доказательств в совокупности, суд прошел с обвинительным уклоном, без учета позиции защиты, в ходе рассмотрения дела по существу судом были допущены грубые процессуальные нарушения, в результате чего мировому судье Ванесян И.А. был заявлен отвод стороной защиты, который был отклонен судом. Нарушена ст. 14 УПК РФ Презумпция невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Однако по настоящему уголовному делу суд первой инстанции стал на сторону обвинения, без учета всех доводов стороны защиты.

Суд первой инстанции так же не дал надлежащей оценке всем противоречиям, которые были выявлены в ходе судебного следствия стороной защиты, в судебных прениях защита ссылалась на грубые нарушения сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району инспекторами Русикова И.В. и Митина А.Ю. при составлении протоколов, действия сотрудников ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время грубо нарушают Административный регламент МВД РФ, утвержденный Приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Федеральный закон «О полиции», КоАП РФ. Если оценить действия сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с учетом всех обстоятельств дела, то нарушений выявлено много о чем в судебных прениях защита акцентировала особое внимание суда, только суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям сотрудников ДПС на предмет законности их требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения пешеходу Саркисову С.С. и отстранение его от управления транспортным средством.

Судом не отражено в приговоре, что после ознакомления с отказным материалом ОД ОМВД России по Шпаковскому району, который был исследован в судебном заседании, было выявлено, что не правильно органом дознания было установлено место совершения преступления, а также время совершения преступления, согласно сведениям, имеющимся в материале проверки по КУСП, истребованном по ходатайству стороны защиты из ОМВД России по Шпаковскому району СК, место осмотра происшествия - 600 метров от автодороги <адрес>, время 20ч. 30 мин., тогда как согласно рапорту об обнаружению признаков преступления (Л.Д. № 5) 21.06.2016г, примерно в 21 час 45 мин Саркисов С.С. управлял автомобилем находясь на участке местности, на расстоянии 2 км. в южном направлении от автодороги <адрес> 2 км + 200 м Шпаковского района СК. Данные противоречия не устранены в ходе судебного следствия по делу - ни время совершения преступления, ни его место не установлены в ходе дознания и судебного разбирательства по делу.

Также в ходе судебного следствия установлено, что когда приехала оперативная группа для проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ по сообщению КУСП сотрудниками ДПС уже темнело, майор полиции оперативный работник, который в дальнейшем отбирал у Саркисова С.С. объяснения в отделе полиции, спросил - чей автомобиль и попросил в присутствии всех участников, в том числе и инспекторов ДПС, отогнать Саркисову С.С. на несколько метров автомобиль такси, который мешал их фото- и видео- фиксации и осмотру места происшествия, подчинившись законному требованию сотрудника полиции отогнать машину на несколько метров Саркисов С.С. тогда сел в автомобиль, завел его и задним ходом развернув автомобиль отогнал его в сторону на 3 метра не больше, при этом инспекторы ДПС стояли рядом и позволили Саркисову С.С. это сделать, он не знал, что это и есть провокация, которой он подвергся со стороны сотрудников полиции, оказывается инспектор ДПС Митин А.Ю. снял на свой мобильный телефон как Саркисов С.С. отогнал машину на 3 метра в сторону по направлению к лесополосе, в дальнейшем представив данную видеозапись, подвергнутую предварительно монтажу, вырезав с помощью программы часть видеозаписи с законным требованием оперативного работника майора полиции адресованного Саркисову С.С., которое им было выполнено.

Согласно действующему закону – материалы, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Согласно практики Европейского Суда «в тех случаях, когда обвиняемый утверждает, что в отношении его имело место провокация на совершение преступления, суды, рассматривающие уголовные дела, должны тщательно исследовать материалы уголовного дела, поскольку для того, чтобы судебное разбирательство считалось справедливым, по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции, все доказательства, полученные в результате милицейской провокации, подлежат признанию недопустимыми. Это особенно актуально, когда оперативное мероприятие производится в отсутствие достаточных правовых оснований и без соблюдения необходимых гарантий». А также, «даже если соответствующая информация и не включалась в материалы уголовного дела и не признавалась допустимой в качестве доказательства, обязанность суда изучить жалобу на провокацию и обеспечить в целом справедливость судебного разбирательства предполагает, что вся необходимая информация, особенно касающаяся предполагаемых подозрений о прежнем поведении заявителя, должна быть полностью открыта для суда или исследована в состязательной манере.».

Однако, тщательного исследования всех доказательств по уголовному делу по мнению стороны защиты не было, что послужило признанием судом первой инстанции допустимым доказательством CD-R диска с видеозаписью на которой зафиксирован момент управления Саркисовым С.С., а также момент отказа Саркисова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения несмотря на то, что в судебном заседании не представилось возможным исследовать данное доказательство стороны обвинения в силу отсутствия полной видеозаписи вещественного доказательства, диск предоставлен дознавателем при формирования дела, первичной видеозаписи стороной обвинения в суд не представлено, и при таких обстоятельствах признавать данное доказательство допустимым по мнению стороны защиты незаконно, о чем сторона защиты выступила в прениях и просила суд признать данные доказательства не допустимыми по причине, того, что видео запись при ее осмотре была подвергнута монтажу на телефоне сотрудником ДПС Митиным А.Ю., оригинал записи в суд не был предоставлен, что явилось основанием полагать, что данная запись в оригинале содержит иные доказательства, которые подтверждаются как самим подсудимым Саркисовым С.С., так и свидетелем защиты Б.Д.А. допрошенных в судебном заседании, и опровергают те постановочные кадры видеозаписи, которые суд исследовал и посчитал их достаточными для рассмотрения дела по существу. Это является нарушением требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении роли судов в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Саркисова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нём соответствующую оценку.

Суд первой инстанции, несмотря на не признание Саркисовым С.С. своей вины, правильно сослался на следующие доказательства.

Показания свидетеля Русикова И.В. о том, что он является инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу со своим напарником Митиным А.Ю. В 17 часов они находились на разводе, на маршрут патрулирования они выехали после 18 часов. Двигаясь по автодороге Михайловск - Казинка в лесополосе они увидели автомашину DAEWOO NEXIA, р/з № регион. Двумя экипажами они подъехали к машине и увидели, что сидят 3 человека и подсудимый вместе с ними. Вокруг валялись шприцы, варилось вещество темно-бурого цвета. Они позвонили в дежурную часть и вызвали оперативную группу, чтобы изъять вещества. Приехала оперативная группа и стала работать. Саркисов С.С. сел за руль автомашины DAEWOO NEXIA и начал выезжать с лесополосы. Они его остановили, в ходе беседы они узнали, что ребята отмечали день рождения. От Саркисова С.С. исходил запах алкоголя. После того как они его остановили, то предложили предъявить документы, Саркисов С.С. документы предъявил и пояснил, что выпил стакан пива. Речь его была невнятная. В присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора он ответил отказом, он также отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Момент движения автомашины и момент отказа от освидетельствования был зафиксирован на телефон инспектором Митиным А.Ю. На вопросы Саркисов С.С. отвечал сам, добровольно, ему никто не угрожал. Понятым разъяснялись их права и обязанности, Саркисову С.С. также были разъяснены его права и обязанности в ходе административного производства. Автомашина DAEWOO NEXIA была погружена на эвакуатор и отправлена на специальную стоянку.

Показания свидетеля Митина А.Ю. о том, что он является инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району и дал показания аналогичные показаниям свидетеля Русикова И.В. и подтвердил, что он снял на видео, как Саркисов С.С. управлял т/с и отказ его от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Показания свидетеля К.Б.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, но уже было темно, он был приглашен сотрудником ГИБДД, присутствовать в качестве понятого, при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения на автодороге Михайловск - Казинка. Он согласился, после чего он с еще одним понятым Т.Е.А. подошли к автомобилю сотрудников ГИБДД, в котором находился ранее неизвестный ему парень, который, представился Саркисовым Станиславом Сергеевичем. Затем сотрудник ГИБДД, разъяснил им права и обязанности понятых. После этого сотрудник ГИБДД предложил Саркисову С.С. пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектера, на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Далее Саркисову С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот также ответил отказом. После чего, сотрудник полиции составил соответствующий протокол, который он и понятой Т.Е.А. подписали. У Саркисова С.С. были явные признаки опьянения, нарушена речь и координация, от него исходил запах спиртного.

Показания свидетеля Т.Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, было темно, он был приглашен сотрудником ГИБДД, в качестве понятого, при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения на автодороге Михайловск - Казинка. Он согласился, после чего он с еще одним понятым К.Б.В. подошли к автомобилю сотрудников ГИБДД, в котором находился ранее неизвестный ему парень, который, представился Саркисовым Станиславом Сергеевичем. Затем сотрудник ГИБДД, разъяснил им права и обязанности понятых. После этого сотрудник ГИБДД предложил Саркисову С.С. пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектера, на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Далее Саркисову С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот также ответил отказом. После чего, сотрудник полиции составил соответствующий протокол, который он и понятой К.Б.В. подписали. У Саркисова С.С. были явные признаки опьянения, нарушена речь и координация движения, зрачки были расширены, из машины исходил запах алкоголя.

Показания свидетеля Н.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Саркисов Станислав Сергеевич, составили договор, на основании которого Саркисов С.С. взял у него в аренду автомобиль DAEWOO NEXIA, р/з № регион на неопределенный срок, на основании которого еженедельно производил плату за пользование автомобилем. Оплату производил регулярно без задержек, не нарушая условий договора. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила жена Саркисова С.С., ФИО2, и сообщила о том, что автомобиль DAEWOO NEXIA, р/з № регион помещен на специальную штрафную стоянку, что ее муж Саркисов С.С. был остановлен сотрудниками полиции, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал в отдел ГИБДД, где ему сообщили, что автомобиль DAEWOO NEXIA, р/з № регион задержан и помещен на штрафную стоянку. Кроме того, он никогда не видел Саркисова С.С. в состоянии опьянения и не знал о том, что Саркисов С.С. привлекался к административной ответственности за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортными средствами в 2012 году, ему он об этом не сказал при заполнении анкетных данных.

Судом первой инстанции показания свидетеля защиты Б.Д.А., не приняты во внимание, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей Русикова И.В., Митина А.Ю. и самого подсудимого Саркисова С.С.

Подсудимый Саркисов С.С. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил то обстоятельство, что он управлял т/с DAEWOO NEXIA р/з № двигаясь задним ходом, ему сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он отказался от освидетельствования. Далее Саркисов С.С. пояснил, что он отказался, поскольку ему угрожали примерно за 2 часа до того как предложили пройти освидетельствование, что подкинут сверток. Однако не смог объяснить, что за сверток и кто угрожал ему. Также пояснил, что инспектора Русиков И.В. и Митин А.Ю. ему не угрожали.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, допрошены в качестве свидетеля: Русиков И.В., Митин А.Ю., К.Б.В., Т.Е.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Русиков И.В., суду показал, что подсудимого Саркисова С.С. до случившегося не знал, отношений нет никаких. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 17 часов 00 минут до 08 -00 часов со своим напарником Митиным А.Ю., примерно в 19 часов автодороге <адрес>, в составе двух экипажей: его Митина А.Ю., Бардакова, Дорохина в лесополосе они увидели автомашину «Део - Нексия» регистрационный номер не помнит и троих молодых людей, которые сидели около костра и что-то варили, было вещество темно-бурого цвета, рядом валялись шприцы. Одним из этих молодых людей, как они позже выяснили, был Саркисов С.С. Они осмотрели место, обнаружили непонятного происхождения вещество, в связи с чем, вызвали оперативную группу. В ходе беседы с тремя молодыми людьми, они выяснили, что они отмечают день рождения. От Саркисова С.С. исходил запах алкоголя. Саркисов С.С. в это время сел в свой автомобиль и стал выезжать с лесополосы, выезжал задним ходом. Они стали его останавливать, поскольку подозревали, что водитель находится в нетрезвом состоянии. В ходе беседы, они представились Саркисову С.С. и попросили у него документы, удостоверяющие его личность, также документы, дающие право Саркисову С.С. управления данным автомобилем и документы на автомобиль. Саркисов С.С. предъявил документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО. В ходе беседы он почувствовал от Саркисова С.С. запах алкоголя, его речь была невнятная. Саркисов С.С. пояснял, что выпил стакан пива. В связи с тем, что в действиях Саркисова С.С. усматривались признаки административного правонарушения и тот явно был в состоянии опьянения, ими было принято решение об отстранении Саркисова С.С. от управления транспортным средством. Далее были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, Саркисову С.С. также были разъяснены его права и обязанности в ходе административного производства. После этого, в присутствии понятых, Саркисову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью специального технического устройства алкотектора, на что он ответил отказом. После чего, он предложил Саркисову С.С. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но Саркисов С.С. так же отказался. После этого был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был подписан понятыми и Саркисовым С.С, после чего им было принято решение о задержании и доставлении транспортного средства на специальную стоянку. В дальнейшем ему стало известно, что Саркисов С.С. был ранее лишен права управления транспортными средствами на 3 года, в связи с чем, дело об административном правонарушении было прекращено, а Саркисов С.С. и другие люди были направлены в ОМВД России по Шпаковскому району для дальнейшего разбирательства. Они изымали пакеты с маком. Двое молодых людей, с которыми Саркисов С.С. все время находились там. Саркисов С.С. отъехал на машине на 5 м., то есть, расстояние между ними и Саркисовым С.С. и молодыми людьми было небольшое, но все происходящее они постоянно видеть не могли. Машины все время перемещались, поэтому где находилась машина Саркисова, когда он хотел уехать, он уже не помнит, он двигался задним ходом. Понятые находились с оперативной группой для осмотра места происшествия и видели как Саркисов С.С. двигался на машине. Кто пригласил понятых, он не знает, понятых пригласил кто-то из них, ими занимался дознаватель. Когда Саркисов С.С. начал двигаться, он пригласил этих понятых и разъяснил им права. Понятые уже находились на месте, когда Саркисов С.С. сел за руль, если бы он не сел за руль, он бы здесь не находился. Он знаком с водителем данного эвакуатора, так как водитель эвакуатора часто выезжает для доставки задержанного автотранспорта. Кто производил оплату за эвакуатор, ему это не известно. Он не требовал от Саркисова никаких денег на компенсацию эвакуатора. Когда они приехали, они подошли, представились, в ходе беседы спросили, откуда они и что здесь делают. Они пояснили, кто и где живет. Горел костер, на костре варилось темное зелье, были шприцы. Была произведена просьба, предъявить документы. Документы они не изымали, на капот машины не выкладывали. Саркисов С.С. предъявил водительское удостоверение. Он брал у Саркисова С.С. документы два раза, 1 раз брал документы у костра, а второй раз, после того, как Саркисов С.С. двигался на автомашине. В первый раз он почувствовал запах от Саркисова, когда подошёл к ним, но не мог ему ничего предъявить, так как он находился вне машины. Документы они ему вернули. Документы проверялись до приезда оперативной группы. А когда приехала оперативная группа и стала заниматься своими делами, Саркисов С.С. в этот момент поехал. Саркисову С.С. сначала все объяснили, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, он отказался. Затем ему было предложено проехать в мед. учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он так же отказался. Саркисов С.С. добровольно отказался, это было зафиксировано на видео. Движение Саркисовым С.С. задним ходом было зафиксировано, это снимал инспектор Митин А.Ю. на свой мобильный телефон. Саркисову С.С. эту запись они не показывали, поскольку понятые видели, как Саркисов С.С. сел в свою машину и поехал. Как видеозапись попала в уголовное дело, он не знает. Факт отказа Саркисова С.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован на видео инспектором Митиным А.Ю. Саркисов С.С. сам отвечал на заданные ему вопросы, ему были разъяснены его права. Место происшествия было на автодороге Михайловск – Казинка + 2 км. Он не слышал, чтобы кто-то говорил Саркисову чтобы он убрал свой автомобиль, так как мешает проводить следственные действия.

Допрошенный в качестве свидетеля Митин А.Ю., суду показал, что он является инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району. Точно число он сказать не может, в тот день он заступил на службу со своим напарником Русиковым И.В. Им поступила информация, что ребята в лесополосе занимаются плохими делами. Примерно в 21 час они прибыли на место - автодорога Михайловск - Казинка 2 км. Их было 3-4 человека. Они сообщили в дежурную часть и вызвали оперативную группу. Эти ребята сидели у костра, после разговора с ними, Саркисов С.С. сел за руль своей автомашины и стал выезжать. Оперативная группа уже была на месте. В ходе беседы, они представились Саркисову С.С. и попросили у него документы, удостоверяющие личность, также документы, дающие право Саркисову С.С. управления данным автомобилем, и документы на автомобиль и Саркисов С.С. предъявил документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства страховой полис ОСАГО. В ходе беседы он почувствовал от Саркисова С.С. запах алкоголя, речь и движения Саркисова С.С. были нарушены. В связи с тем, что в действиях Саркисова С.С. усматривались признаки административного правонарушения, и он явно был в состоянии опьянения, ими было принято решение об отстранении Саркисова С.С. от управления транспортным средством. Далее были приглашены понятые которым были разъяснены их права и обязанности, Саркисову С.С. также были разъяснены его права и обязанности в ходе административного производстве После этого, в присутствии понятых, Саркисову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью специального технического устройства алкотектора, на что он ответил отказом. После чего, старший ИДПС Русиков И.В. предложил Саркисову С.С. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он, также отказался. После этого был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был подписан понятыми и Саркисовым С.С. Затем было принято решение о задержании и доставление транспортного средства на специальную стоянку. Понятых пригласил второй экипаж, который был с ними. Понятым права разъяснял инспектор Русиков И.В. Саркисов был доставлен в РОВД, поскольку они продолжали свою работу, а транспортное средство было эвакуировано. Саркисов отъехал на 5-10 метров. Когда они подъехали, у Саркисова были внешние признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Когда Саркисов С.С. начал движение, он сказал ему: «Стой, ты куда едешь?», он осуществлял движение задним ходом. Кто им сообщил о ребятах в лесополосе, он пояснить не может. Вторая патрульная машина была им, так как нужно подкрепление изначально. В последствии, его допрашивал дознаватель по данному делу, он все рассказывал, может быть только не в той последовательности. Место происшествия было на автодороге Михайловск – Казинка + 2 км. На месте он производил видеосъемку на свой мобильный телефон, которого у него уже нет. Сам он отдавал видео или нет, он уже не помнит. Но данная запись была сброшена на диск и приложена к материалам уголовного дела. Он снимал на видео не только движение Саркисова С.С. на машине, но и как он отказывался от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. На сколько дисков он скидывал видеозапись, он не помнит. На диске никакого монтажа нет, видео файл дополнительной обработке не подвергался. С какой целью был вызван эвакуатор и кем, он не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Б.В., суду показал, что он точное время и дату не помнит, был приглашен сотрудником ГИБДД присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании людей, которые варили мак на автодороге Михайловск - Казинка + 400 м. Он согласился, после чего он с еще понятым Т.Е.А. следили за следственными действиями. Потом его пригласили в качестве понятого на освидетельствование гражданина Саркисова С.С., так как он отказывался от освидетельствования на состояние опьянения. После чего сотрудниками был составлен протокол. От Саркисова С.С. исходил запах алкоголя, он видел пьяного человека. Так как он работает на эвакуаторе и постоянно ему приходится сталкиваться с похожими ситуациями, в ходе судебных заседаний он вспомнил данный инцидент и пояснил всё так и как было в суде. Он видел как подсудимый Саркисов сел в машину и начал движение, в какую сторону не помнит. Вторым понятым его сосед, он иногда ему помогает. В тот момент, когда его пригласили в качестве понятого, Саркисов транспортным средством не управлял. Саркисов начал движение, когда проводили следственные действия, минут через 15-30, точно не помнит. Он все время находился там. По поводу того, что сотрудники ДПС сказали Саркисову отогнать свой автомобиль, так как он мешает проводить следственные действия, он ничего не слышал. Он присутствовал, когда Саркисов отказывался от освидетельствования, при этом он находился в своем автомобиле. Когда он подъехал к месту, полицейских было 3-4 человека. Был ли в это время Саркисов в наручниках или нет, он не помнит. После того, как Саркисов отказался от освидетельствования, его отстранили от управления транспортным средством. У него имеется договор со Шпаковским ГИБДД на эвакуацию автотранспорта на штрафную стоянку, но стоянка не его. Была ли у Саркисова реальная возможность уехать, он не знает. Саркисов В.В. проехал примерно 10 метров, не помнит точно. Саркисов В.В. не загонял автомобиль на эвакуатор. В его эвакуаторе есть видеорегистратор, но запись не сохранилась. Саркисов в его присутствии отказался от освидетельствования, ему предложили пройти он отказался, дословно он не может пояснить ввиду того, что прошло много времени. Сотрудники полиции все фиксировали на видео. Повторно в суд его пригласил секретарь, на все три заседания. Саркисов двигался на автомобиле, он завел автомобиль и поехал, сотрудники сразу же включили мигалки. По его мнению Саркисов находился в алкогольном опьянении. Он точно помнит, как Саркисов управлял транспортным средством и отказывался от освидетельствования. Когда Саркисов начал двигаться, то один сотрудник побежал за машиной, и сразу же в патрульной машине включили мигалки.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.Е.А., суду показал, что он точное время и дату не помнит, был приглашен сотрудником ГИБДД, присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании людей, которые варили мак на автодороге Михайловск - Казинка + 400 м в сторону лесополосы. Он согласился, после чего он с еще понятым К.Б.В. следили за следственными действиями. Потом его пригласили в качестве понятого на освидетельствование гражданина Саркисова, так как он отказывался от освидетельствования на состояние опьянения. Саркисов сел в свой автомобиль и начал движение его тут же остановили сотрудники полиции. В суде первой инстанции и сейчас он говорит правду. Коныжев его сосед, он иногда ему помогает. Следственные действия проводились на автодороге Михайловск - Казинка + 400 м в сторону лесополосы. Саркисову предложили пройти освидетельствование, он отказался. Как располагались машины, он не помнит. Было ли препятствие выехать на перекресток Саркисову, он не помнит. Почему завел Саркисов автомобиль, он не знает. Совершал ли Саркисов какие -либо маневры, он не помнит. Когда проводили следственные действия Саркисов сидел в машине. После окончания всех мероприятий были составлены протоколы. Почему именно на эвакуаторе Коныжева доставили автомобиль Саркисова, он не знает, так получилось. В последствии его допрашивал дознаватель. Саркисову сотрудники полиции предлагал подышать в алкотестер, затем, ему предложили проехать в больницу. Он видел алкотестер. Фиксировалось всё это на видео не помнит.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, оглашены показания свидетеля защиты Б.Д.А., согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он со своими знакомыми по имени Василий и Роман в районе цирка в г.Ставрополе остановили автомашину DAEWOO NEXIA, такси «Пчелка» под управлением Саркисова С.С. Водителя попросили отвезти их в г.Михайловск, где они хотели в лесополосе отметить день рождения Василия. Водитель такси привез их в лесополосу в районе СНИСХ. Они стали собирать дрова пробыли там примерно 40-60 мин. водитель остался с ними по их просьбе. Подъехали сотрудники ГИБДД 2 экипажа. Сотрудники ГИБДД приказали, чтобы они положили руки на капот, всех осмотрели. Он видел, что Саркисов С.С. разговаривает с сотрудниками ГИБДД. Это было далеко, и их разговора он не слышал. Он хорошо помнит, что Саркисов В.В. за руль автомашины не садился, поскольку машину он видел все время. Дежурная часть приехала примерно около 21 часа. Он не слышал, чтобы Саркисова С.С. просили отогнать машину, и он ее не отгонял.

Суд первой инстанции, оценивая вышеуказанные показания свидетелей, обоснованно нашел их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными по делу доказательствами.

Суд обоснованно отверг показания подсудимого Саркисова С.С. и свидетеля Б.Д.А. о том, подсудимый Саркисов С.С. не управлял автомашиной, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Русикова И.В., Митина А.Ю., К.Б.В., Т.Е.А., допрошенных как содом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые исследованы также судом апелляционной инстанции: л.д. 1-2 - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; л.д. 5 - рапорт об обнаружении признаков преступления; л.д. 6 - протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Саркисова С.С. являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляем транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); л.д. 7 - протокол о направлении Саркисова С.С. на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления являлись отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в котором Саркисов С.С. собственноручно написал «отказываюсь», л.д. 9 - протокол об административном правонарушении в отношении Саркисова С.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором Саркисов С.С. собственноручно написал «выпил стакан пива и управлял автомашиной», л.д. 15 - постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саркисов С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, л.д. - 17-18 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саркисов С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде одного года шести месяцев лишения нрава управления транспортными средствами, л.д. - 19 справка ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району М.В. Орешиной., из которой следует, что срок лишения права управления транспортными средствами у Саркисова С.С. был окончен ДД.ММ.ГГГГ, л.д. - 36-46 договор аренды транспортного средства из которого следует, что Саркисов С.С. взял автомашину DAEWOO NEXIA, р/з № регион, в аренду у гр-на Н.А.В., л.д. - 53 постановление о производстве выемки автомашины DAEWOO NEXIA, р/з № регион у ИП «Самарского А.С.», л.д. 55-56 протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки изъят автомобиль DAEWOO NEXIA, р/з № регион 2003 г. выпуска, л.д. - 57-59 протокол осмотра предметов (документов), из которого следует, что был произведен осмотр автомашины DAEWOO NEXIA, р/з № регион, с участием собственника Н.А.В. и передан ему под сохранную расписку, л.д. - 60-61 фототаблица, л.д.- 62 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что автомобиль DAEWOO NEXIA, р/з № регион, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, вещественное доказательство автомобиль DAEWOO NEXIA, р/з № регион, передан под сохранную расписку собственнику Н.А.В., л.д. - 63 постановление о возвращении вещественных доказательств из которого следует, что автомобиль DAEWOO NEXIA, р/з № регион, передан под сохранную расписку владельцу Н.А.В. на ответственное хранение, л.д. - 65-66 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, который представляет собою участок размерами 10 х 18 метров с травяным покрытием, расположен в лесопосадке от автодороги 2 км Михайловск -Казинка в южном направлении, где со слов участвующего инспектора Русикова И.В,- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 мин Саркисов С.С. управлял автомобилем DAEWOO NEXIA р/з № и был им остановлен, впоследствии в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л.д. - 67 фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. - 81 диск СД-R. л.д. - 83 постановление о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: диск «СД-R 48Х/700 Mb/80 min», с видеозаписью, на который зафиксирован момент управления Саркисовым С.С. автомобилем DAEWOO NEXIA р/з № а также момент отказа Саркисова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Саркисову С.С. обвинения, правильно квалифицировав его действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Саркисова С.С., адвоката Куракина В.В., о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, о том, что не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы защитника осужденного Саркисова И.В., адвоката Куракина В.В. о том, что суд первой инстанции принял во внимание доказательства не отвечающие ни требованиям относимости, ни требованиям допустимости, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Все доказательства представленные стороной обвинения были судом признаны допустимыми.

Также несостоятельными являются доводы защитника осужденного Саркисова С.С., адвоката Куракина В.В., а также самого осужденного Саркисова С.С., о том, что суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора показания заинтересованных свидетелей сотрудников ДПС, а также показания понятых, тогда как данные свидетели, то есть понятые, являются: водителем эвакуатора и помощник эвакуаторщика, и их показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора по причине их заинтересованности, в связи с тем, что их заработная плата зависит от договорных отношений с ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, показаниям свидетелей, Саркисов С.С. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя Саркисов С.С. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 KoATI РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя Саркисов С.С. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортным средством у Саркисова С.С. истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ - лицо, считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. После этого, осознавая тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, Саркисов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки DAEWOO NEXIA, регистрационный знак № регион, привел его в движение, и осуществлял поездку на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут Саркисов С.С., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, р/з №, находясь на участке местности, на расстоянии 2 км. в южном направлении от автодороги <адрес>. <адрес> был остановлен и отстранен от управления автомобилем инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Русиковым И.В., после чего на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответил отказом, в связи с чем, был установлен и документирован факт нарушения Саркисовым С.С. Правил дорожного движения, в виде невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели: Русиков И.В.. Митин А.Ю., К.Б.В., Т.Е.А. подтвердили факт управления транспортным средством Саркисовым С.С., согласно которым Саркисов С.С. сел за руль автомобиля и стал двигаться задним ходом. Указанный момент был снят на телефон свидетелем Митиным А.Ю. После того, как Саркисова С.С. отстранили от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, затем, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он также отказался.

Доводы подсудимого Саркисова С.С. и его защитника, адвоката Куракина В.В. о том, что сотрудники дорожно-патрульной службы угрожали Саркисову С.С., и тот факт, что Саркисов С.С. сел за руль, была провокацией со стороны сотрудников полиции, суд считает несостоятельными, поскольку, в судебном заседании был просмотрен диск «СД-R 48Х/700Mb/80min», с видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления Саркисовым С.С. автомобилем DAEWOO NEXIA р/з №, а также факт отказа Саркисова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из представленного видеоматериала не усматривается никаких угроз в адрес Саркисова С.С., и он отвечает на вопросы инспектора ДПС спокойно. Саркисов С.С. в присутствии 2-х понятых отказался от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Доводы защитника подсудимого Саркисова С.С., адвоката Куракина В.В., о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что органом дознания неправильно было установлено место совершения преступления, а также время совершения преступления, согласно сведениям, имеющимся в материале проверки по КУСП, истребованном по ходатайству стороны защиты из ОМВД России по <адрес> СК, место осмотра происшествия - 600 метров от автодороги <адрес>, время 20 часов 30 минут, тогда как согласно рапорту об обнаружению признаков преступления (л.д. 5) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут Саркисов С.С. управлял автомобилем находясь на участке местности, на расстоянии 2 км. в южном направлении от автодороги <адрес> 2 км + 200 м Шпаковского района СК. Данные противоречия не устранены в ходе судебного следствия по делу, ни время совершения преступления, ни его место, не установлены в ходе дознания и судебного разбирательства по делу, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно материалам уголовного дела и показаниям сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, выезжавших на место происшествия, место совершения преступления и время совершения преступления правильно указаны в приговоре суда первой инстанции, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия (л.д. 65-67).

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Саркисова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мотивированны, подтверждаются по делу исследованными доказательствами, установленными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий Саркисова С.С. по ст. 264.1 УК РФ соответствует предъявленному ему обвинению и дана правильно, поскольку ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из смысла требований, изложенных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, определяющими задачи и цели уголовного наказания, назначая наказание, суд должен следовать требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначенном осужденному Саркисову С.С. наказании, учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции, как обстоятельство, смягчающее наказание Саркисова С.С., согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетних детей.

Судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Саркисова С.С. не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

К данным о личности суд первой инстанции отнес то, что Саркисов С.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершённое Саркисовым С.С. относится к категории небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Саркисову С.С. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 21 декабря 2016 года, которым Саркисов Станислав Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, адвоката Куракина В.В., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Г. Марьев