Решение по делу № 33-4969/2019 от 27.02.2019

Судья Компанийцева А.Н. Дело № 33-4969/2019

                                                                                      Учет № 069г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2019 года                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Шигапова Р.И. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шигапова Рифката Изаховича о пересмотре решения по гражданскому делу по иску Шигапова Рифката Изаховича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан о досрочном назначении пенсии по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

                          У С Т А Н О В И Л А:

Шигапов Р.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в производстве Лениногорского городского суда РТ находилось гражданское дело по его иску к ГУ УПФ РФ в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан о досрочном назначении пенсии. Решением Лениногорского городского суда РТ от 15 марта 2011 года в удовлетворении иска Шигапова Р.И. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Лениногорске и Лениногорском районе о досрочном назначении пенсии отказано. Данным решением суда был установлен трудовой стаж истца в ООО «Росинка» только с 17.09.1999 по 31.12.1999, тогда как выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что истец зарегистрировал в налоговых органах предприятие «Росинка» еще 15.01.1992, и которое было снято с учета только 21.08.2009, а также не были включены заработанные им еще в Советское время 12 лет его льготного стажа. Заявитель считает, что при рассмотрении его иска о досрочном назначении пенсии, была допущена ошибка при подсчете общего трудового стажа, а именно, необходимо изменить в нем установленные обстоятельства, увеличив его общий страховой стаж на 17 лет 08 месяцев 06 дней и восстановить 12 лет его льготного страхового стажа, в связи с чем, просит о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, ранее не известным ему обстоятельствам.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным определением суда, Шигапов Р.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Анализ данной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лениногорского городского суда РТ от 15 марта 2011 года, заявитель указал, что данным решением суда был установлен трудовой стаж истца в ООО «Росинка» только с 17.09.1999 по 31.12.1999, тогда как выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что истец зарегистрировал в налоговых органах предприятие «Росинка» еще 15.01.1992, и которое было снято с учета только 21.08.2009, а также не были включены заработанные им еще в Советское время 12 лет его льготного стажа. Заявитель считает, что при рассмотрении его иска о досрочном назначении пенсии, была допущена ошибка при подсчете общего трудового стажа, а именно, необходимо изменить в нем установленные обстоятельства, увеличив его общий страховой стаж на 17 лет 08 месяцев 06 дней и восстановить 12 лет его льготного страхового стажа.

Определением Лениногорского городского суда РТ от 08 августа 2011 года Шигапову Р.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лениногорского городского суда РТ от 15 марта 2011 года по делу по иску Шигапова Рифката Изаховича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан о назначении досрочной трудовой пенсии.

Определением Лениногорского городского суда РТ от 11 июля 2013 года Шигапову Р.И. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лениногорского городского РТ от 15 марта 2011 года по делу по иску Шигапова Рифката Изаховича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан о назначении досрочной трудовой пенсии.

Определением Лениногорского городского РТ от 29 октября 2014 года Шигапову Р.И. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лениногорского городского РТ от 15 марта 2011 года по делу по иску Шигапова Рифката Изаховича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан о назначении досрочной трудовой пенсии. Определением Лениногорского городского РТ от 23 июля 2015 года Шигапову Р.И. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лениногорского городского РТ от 15 марта 2011 года по делу по иску Шигапова Рифката Изаховича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан о назначении досрочной трудовой пенсии.

Определением Лениногорского городского РТ от 26 января 2016 года Шигапову Р.И. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лениногорского городского РТ от 15 марта 2011 года по делу по иску Шигапова Рифката Изаховича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан о назначении досрочной трудовой пенсии.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Шигапова Р.И., поскольку им не представлены доказательства наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, что могло бы повлечь пересмотр решения Лениногорского городского суда РТ от 15 марта 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений закона пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шигапова Р.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи