Решение по делу № 2-627/2016 от 22.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда                             1 июня 2016 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.Н.

с участием: истца Васильевой Н.И., представителя истца Тагиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы», в котором просит взыскать с МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» заработную плату за сверхурочную работу в размере 22 471 руб., за работу в ночное время в размере 5 443,35 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 219,74 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выдачи выплат из расчета 2 320 руб. за каждый день задержки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб.

В обосновании иска указала, что в период с 17 мая 2015 года по 29 декабря 2015 года включительно работала в МУП ТГО Тавдинские энергетические системы» оператором теплопункта №, выполняла работы по очистке, промывке, опрессовке теплообменников, обеспечивала бесперебойную и экономичную работу насосов и теплообменников, вела документацию в МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы». Работу выполняла на основании договоров подряда. В сентябре 2015 года она в течение месяца выполняла указанные работы, но работодателем договор с ней не заключался. Начислена плата за работу в размере 9281,88 руб. Между ней и ответчиком фактически сложились бессрочные трудовые отношения.

Решением Тавдинского районного суда от 23 марта 2016 года, на момент обращения с иском в суд не вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Тавдинского городского прокурора, обратившегося в суд в ее интересах о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, заключенных между ней и ответчиком, трудовыми отношениями, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о прием на работу в качестве оператора теплопункта с 26 мая 2015 года и увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 декабря 2015 года, взыскании заработной платы в сумме 27 153 руб. В период ее работы сверхурочная работа и работа в ночные часы не оплачивалась, отпуск не предоставлялся, компенсация за отпуск при увольнении не выплачена. В обоснование размера компенсации морального вреда указала, что противоправными действиями работодателя ей были причинены физические и нравственные страдания. Она испытывала постоянный психологический дискомфорт, так как не хватало денежных средств на нормальное существование, приходилось занимать деньги у родственников и знакомых. Нехватка денежных средств действовала на нее угнетающе, нарушился сон, в связи с чем вынуждена была принимать лекарственные средства.

В судебном заседании истец Васильева Н.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» в ее пользу доначисленную заработную плату в размере 5 571 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 979 руб.; денежную компенсацию за нарушение сроков выдачи причитающихся ей выплат за период с 30 декабря 2015 года по 29 апреля 2016 года в размере 1712 руб., с 30 апреля 2016 года из расчета 4,24 рубля за каждый день задержки до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Суду пояснила, что решение суда от 23 марта 2016 года вступило в законную силу, задолженность в размере 27 153 руб. ответчиком погашена, но компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Причитающиеся ей денежные средства выплачены несвоевременно, часть выплат на данный момент не произведена.

Представитель истца Тагилова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Васильевой Н.И. поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что трудовой договор с истцом не заключался, тем самым она была лишена гарантий, в том числе на премирование. Заработная плата выдавалась не своевременно и была взыскана в судебном порядке, отпускные до настоящего времени не выплачены.

Представитель ответчика Новоселова О.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 27 мая 2016 года исковые требования признала в части, пояснила, что решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года судом удовлетворены исковые требования Васильевой Н.И. о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров с 26 мая 2015 года по 29 декабря 2015 года, трудовыми и внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, увольнении по собственному желанию. В решении Тавдинского районного суда Свердловской области, как и в исковом заявлении Васильевой И.И., ранее ей поданном, не указаны договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требований о признании их трудовыми не имелось. В решении Тавдинского районного суда Свердловской области также отсутствует указание на признание трудовым договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 172 руб., однако Васильева Н.И. просит применить к ним положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно штатному расписанию МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на участке по передаче тепловой энергии от газовых котельных имеется ставка оператора теплового пункта с оплатой труда по 2 разряду, установлена часовая тарифная ставка равная 29,50 рублей. Районный коэффициент, равный 15%, начисляется на фактический месячный заработок работника. Васильева Н.И. осуществляла работу по графику сменности сутки через трое. Цена договоров подряда, заключенных с Васильевой Н.И., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывалась исходя из отработанного Васильевой Н.И. времени, подтвержденного составленными табелями учета рабочего времени, с учетом часовой тарифной ставки 2 разряда равной 29,50 рублей, доплаты за часы, отработанные в ночное время в размере 40% от часовой тарифной ставки, оплаты часов, отработанных в праздничные дни, сверхурочных часов и 15% уральского коэффициента. Считает, что Васильевой Н.И. оплачена работа в ночное время, в праздничные дни, а также сверхурочные часы, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования Васильевой Н.И. в части, а именно: взыскать заработную плату в размере 1 597,86 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 601,19 руб., компенсации за нарушение сроков выдачи причитающихся денежных выплат в размере 699,45 руб. компенсации морального вреда в размере 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с указанной статьей, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела, решением Тавдинского районного суда от 23 марта 2016 года отношения, возникшие между МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» и Васильевой Н.И. с 26 мая 2015 года по 29 декабря 2015 года на основании гражданско-правовых договоров признаны трудовыми отношениями, с внесением в трудовую книжку истца записей о приеме и увольнении, взыскана заработная плата в размере 27 153 руб. Решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2016 года.

Решение Тавдинского районного суда от 23 марта 2016 года имеет преюдициальное значение при разрешении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что задолженность по заработной плате в размере 27 153 руб., взысканная по решению суда, ответчиком погашена путем перечисления на счет истца Васильевой Н.И., в подтверждение чего ответчиком представлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем при рассмотрении гражданского дела, требование об оплате за работу сверх продолжительности рабочего времени и в ночные часы, а также выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск Тавдинским городским прокурором и Васильевой Н.И. не заявлялось.

Из представленного ответчиком расчета следует, что недоплата заработной платы Васильевой Н.И. составляет 5 571 руб. Принимая во внимание, что расчет произведен по инициативе работодателя в порядке реализации предоставленного ему законом права, указанный расчет не противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу, суд считает произведенный ответчиком расчет допустимым, не нарушающим прав работника.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы задолженности по заработной плате насчитанной и невыплаченной истцу, в связи с имеющейся переплатой, о чем в судебном заседании просил представитель ответчика, поскольку в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Подпунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, обуславливающих возможность взыскания с работника излишне произведенных ему выплат, который, в силу императивного характера приведенных норм закона, расширительному толкованию не подлежит.

Ответчиком доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорная сумма заработной платы выплачена истцу в результате счетной ошибки или в связи с ее неправомерными действиями, установленными судом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что Васильева Н.И. уволена 29 декабря 2015 года, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что ответчиком не оспорено. Количество неиспользованных дней отпуска с учетом периода отработанного истцом времени (7 месяцев - с 26 мая 2015года по 29 декабря 2015 года) составляет 16,33 дня (28/12х7).

Приняв в основу расчетов размер среднедневной заработной платы Васильевой Н.И. в размере 366,11 руб. (исходя из фактически начисленной заработной платы за расчетный период – 76 479,42 руб.) в пользу истца в качестве компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию сумма в размере 5 979 руб. (366,11 х 16,33).

В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы за отработанный период времени и компенсации за отпуск, причитающиеся Васильевой Н.И. при увольнении произведена не была.

Заявляя требование о взыскании компенсации за задержку положенных при увольнении выплат, истец указала, что ответчиком ей не были выплачены 38 703 руб., в том числе начисленная работодателем заработная плата в размере 27 153 руб., взысканная решением суда от 26 марта 2016 года, доначисленная заработная плата в сумме 5 571 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5979 рублей.

Во исполнение решения Тавдинского районного суда от 23 марта 2016 года ответчик выплатил ей заработную плату в размере 27 153 руб., в том числе, 5181,75 руб. зачислены на ее личный счет в отделении банка 26 апреля 2016 года, 21 971,75 руб. зачислены 29 апреля 2016 года.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выдачи положенных ей при увольнении выплат с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей на день вынесения решения суда 11%, с учетом количества дней задержки выплат.

С учетом изложенного, принимая во внимания, что в период с 30 декабря 2015 года по 26 апреля 2016 года (118 дней) истцу не было выплачено 38 703 руб., в период с 26 апреля 206 года по 29 апреля 2016 года (3 дня) не было выплачено 33 521 руб. (38 703 руб. - 5 181,75 руб.) суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Васильевой Н.И. денежной компенсации за нарушение сроков выдачи причитающихся выплат в размере 1 712 руб. из расчета (38 703 х 0,11/З00 х 118 дн.) + (33 521 х 0,11/З00 х 3 дн.)

Поскольку обязанность по погашению перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 500 руб. ответчиком в добровольном порядке не исполнена, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат из расчета 4,24 руб. (11 500 х 0,11/300) по день вынесения решения суда (33 дн.) в размере 140 руб.

Суд признает допустимыми расчеты истца по взысканию компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку указанный расчет не противоречит требованиям закона.

Суд считает, что заработная плата подлежит выплате Васильевой Н.И. с удержанием всех обязательных платежей, поскольку в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель является по отношению к работнику налоговым агентом.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав в данном случае, при невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными требования Васильевой Н.И. о компенсации морального вреда причиненного ей нарушением ее трудовых прав, а именно не оформлением своевременно трудовых отношений, несвоевременной выплатой заработной платы в течение срока работы, расчета при увольнении, не начисления заработной платы в полном объеме.

Невыплатой заработной платы в полном размере нарушены права работника, гарантированные ст. 37 Конституции Российской Федерации, а так же гарантированные Трудовым кодексом Российской Федерации право на получение своевременной и полной оплаты за свой труд. Суд так же учитывает, моральное состояние взрослого, трудоспособного работающего гражданина, который не может обеспечить достойное существование своей семье, в связи с невыплатой заработной платы.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание моральное состояние истца, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, период и сумму задолженности. Суд, учитывая требование разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию в пользу Васильевой Н.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор оказания юридических услуг от 14 апреля 2016 года, акт об оказании юридических услуг от 21 апреля 2016 года, квитанция № от 21 апреля 2016 года, из которых следует, что Васильева Н.И. оплатила 4 000 рублей за составление искового заявления.

Исходя из сложности дела, объема представленных доказательств, произведенных расчетов учитывая, что объектом защиты является конституционное право на труд, учитывая требование разумности, суд признает указанные расходы необходимыми и считает подлежащим взысканию расходов на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» государственную пошлину в размере 836,8 руб. так как заявленные Васильевой Н.И., освобожденной от уплаты государственной пошлины, исковые требования имущественного и неимущественного характера, подлежат в части удовлетворению.

Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению, в том числе по выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. С учетом того, что заработная плата является средством, на которые работник содержит себя и свою семью, с учетом, что Трудовой кодекс Российской Федерации указывает, что принудительный труд - это в том числе нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, суд считает, что требование удовлетворенное судом по взысканию заработной платы в размере 5 571 руб. подлежит немедленному исполнению, что не противоречит ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 571 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 979 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1852 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 571 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 836 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>     ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

<░░░░░> ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7,

░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194 - 199, 233 - 235 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 571 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 979 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1852 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 571 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 836 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░