Решение по делу № 33-3690/2019 от 02.10.2019

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-3690/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                                                    г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банковска Ольги Валерьевны на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - М-1230/2019, УИД - 67RS0001-01-2019-002049-32),

установил:

Банковска О.В. обратилась в Заднепровский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком», в котором просит отменить счет за услуги телефонной связи от 05 февраля 2019 года за январь 2019 года на сумму 600 руб. 43 коп., обязать ПАО «Ростелеком» произвести перерасчет оплаты ею услуг телефонной связи за последние три года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Также Банковска О.В. просит принять указанное исковое заявление к производству районного суда, поскольку мировой судья, по её мнению, необоснованно вернул ей заявление.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2019 года поданное Банковска О.В. заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Банковска О.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Требования, которым должно соответствовать исковое заявление, предусмотрены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 131 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

К исковому заявлению прилагаются его копии и копии приложенных к нему документов для ответчика (ст. 132 ГПК РФ).

Судья в определении указал, что в исковом заявлении Банковска О.В. не указано, почему она полагает, что ответчик неверно начислял ей плату за оказание услуг телефонной связи за последние три года, и чем это подтверждается. В заявлении не указано, насколько истица уплатила больше за последние три года, не изложен расчет такой суммы, не приложен расчет и к исковому заявлению. В иске не указана его цена. К исковому заявлению не приложены его копия и копии документов для ответчика.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, пришел к выводу о несоответствии искового заявления Банковска О.В. предъявляемым к нему требованиям.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в заявлении Банковска О.В., поданном в суд 02 сентября 2019 года и подлежащим рассмотрению судом, не указано наименование ответчика, что также является основанием для оставления искового заявления без движения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судья первой инстанции обоснованно оставил поданное Банковска О.В. заявление без движения, оснований к отмене определения не имеется.

Необоснованный, по мнению истца, возврат искового заявления мировым судьей безусловным основанием для принятия и рассмотрения данного искового заявления районным судом являться не может.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом определением, однако, его правильность не опровергают, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Банковска Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина