Решение по делу № 22-2303/2015 от 08.09.2015

судья Жданов А.Н. дело №22-2303/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 02 октября 2015 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Александрийской Н.В.,

с участием прокурора Мальцева А.В.,

осужденного Колосова Е.А.,

защитника адвоката Масленникова А.В., предоставившего удостоверение № <Номер обезличен>, ордер № 003374 от 30.09.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Пономаревой Н.Н., поданной в интересах осужденного Колосова Е.А. на приговор Удорского районного суда Республики Коми от 23 июля 2015 года, которым:

Колосов Е.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее судимый:

1)      07.12.2011 Сыктывкарским городским судом РК по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2)      21.12.2011 Удорским районным судом РК по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3)      18.04.2012 Удорским районным судом РК по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 12.02.2014 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 23.07.2015 года;

мера пресечения Колосову Е.А. изменена с подписки о невыезде и ненадлежащем поведении на заключение под стражу;

разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление осужденного Колосова Е.А., защитника адвоката Масленникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колосов Е.А. с применением особого порядка судебного разбирательства признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения мотоцикла ИЖ-7-107-010, г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, имевшее место 22 мая 2015 года около 02 часов в <Адрес обезличен>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Пономарева Н.Н. указывает на суровость назначенного Колосову Е.А. наказания, мотивируя тем, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, мотоцикл ему возвращен, осужденный признал вину, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела, характеризуется удовлетворительно, не был трудоустроен по объективным причинам в виду отсутствия работы в поселке, однако принимал меры к трудоустройству в <Адрес обезличен>. Просит применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Колосова Е.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Колосову Е.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Колосова Е.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении Колосову Е.А. наказания судом в полной мере учитывались не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категориям средней, но и мнение потерпевшего, а также личность виновного, ранее судимого за преступления против собственности, привлекавшегося к административной ответственности, не работающего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером, назначенного Колосову Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, о чем свидетельствует его размер.

Необходимость назначения Колосову Е.А. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Удорского районного суда Республики Коми от 23 июля 2015 года в отношении Колосова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пономаревой Н.Н – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья С.В. Баринова